Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6068/2018 ~ М-6101/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-6068/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 г.     г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Федорова Д.А.,

представителя ответчика по доверенности Глушковой С.А.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. в д. Стремоуховка Льговского района Курской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 123 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Смирнова Н.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, затем в суд. Согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Смирновой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 158 000 рублей. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию и неустойку в сумме 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнова Н.С. не явилась; воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Федоров Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Глушкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу на все обращения давались ответы; ходатайствовала о рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Смирновой Н.С., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив последний запрашиваемый документ №.

Страховщик признал случай страховым и выплатил Смирновой Н.С. сумму страхового возмещения в размере 123 200 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Смирнова Н.С. обратилась для проведения независимой оценки к эксперту-технику, который составил экспертное заключение, согласно которому расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 302 500 рублей.

Смирнова Н.С. обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, но получила отказ, в связи с чем обратилась в суд.

На основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.06.2018 с ответчика в пользу Смирновой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 158 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком были удовлетворены только после вынесения решения суда.

На основании указанного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 12 800 рублей (400000 х 0,05 % х 64).

При этом суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика по доверенности о применении ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представителем ответчика было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 387 000 рублей, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения – 158 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только по заявленным истцом требованиям и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 4 616 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Натальи Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Натальи Сергеевны денежные средства в сумме 170 800 рублей, из них:

финансовая санкция – 12 800 рублей,

неустойка – 158 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>