Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1012/2014 от 07.02.2014

Судья –Пелюшенко Ю.Н. Дело № 22-1012/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Павлычев М.М.

с участием:

обвиняемого(в режиме ВКС) < Б>

адвоката обвиняемого < Б О В>

общественного защитника <Б О>

прокурора Пилтоян Н.Х.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката < Б О В>, в интересах обвиняемого < Б>, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2014 года, которым

обвиняемому < Б>, родившемуся <...>, х.< Г> <...>, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край <...> <...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 05 мая 2014 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия < Б> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.3 ст.303, ч.1 ст.285 УК РФ.

08 апреля 2013 года в отношении < Б> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках предварительного слушания судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Б> была продлена на 3 месяца, то есть до 05 мая 2014 года включительно, ссылаясь на то, что основания, которые легли в основу избрания < Б> меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе адвокат < Б О В> в интересах обвиняемого < Б>, просит постановление отменить, избрав в отношении < Б> меру пресечения меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно процессуального закона, не учтены данные о личности обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый < Б>, его адвокат БезсоновО.В., общественный защитник <Б О> в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении < Б> меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого < Б>, его адвоката < Б О В> и общественного защитника БорсукО.Т., просивших постановление отменить, мнение прокурора ПилтоянН.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о мере пресечения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела 31 августа 2013 года возбуждено уголовное дело № 13277018 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.3 ст.303, ч.1 ст.285 УК РФ в отношении < Б>

06 апреля 2013 года < Б> был задержан в порядке ст.91 УПКРФ.

< Б> обвиняется в совершении нескольких преступлений, часть которых, согласно ст. 15 УК РФ, отнесена к категории тяжких.

08 апреля 2013 года в отношении < Б> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась Славянским городским судом Краснодарского края.

Основанием к продлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что причины, послужившие для ее не изменились и не отпали, а именно < Б> обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений отнесенных, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких, и у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом в рамках предварительного слушания вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Б>, выполнены не были.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие обоснованность о необходимости продления данной меры пресечения, в частности каких-либо сведений о том, < Б> может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Б> нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2014 года в части вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении < Б> на 3 месяца, то есть до 05 мая 2014 года включительно отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения < Б> оставить прежней, продлив ее на 14 суток, то есть до 27 февраля 2014 года включительно.

Материалы дела направить на новое рассмотрение.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев