Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2014 (2-7171/2013;) ~ М-5682/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-1989/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Красноярске к Купрееву О.С., Жбакову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Красноярске (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к Купрееву О.С. и Жбакову В.А. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2011 года между банком и Купреевым О.С. заключен кредитный договор № У на сумму 170000 рублей сроком до 04 июля 2014 года включительно под 13,5% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно, не позднее 4-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен Купрееву О.С. 25 июля 2011 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Жбаковым В.А. заключен договор поручительства № У от 25 июля 2011 года, в соответствии с которым Жбаков В.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, включая возврат суммы кредита, процентов, уплаты неустойки, штрафных санкций и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в соответствии договором платежи не вносит, в результате чего по состоянию на 11 сентября 2013 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 62548, 58 рубля. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 62548, 58 рубля по состоянию на 11 сентября 2013 года, с 12 сентября 2013 года взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 13,5 % и суммы основного долга в размере 50670, 94 рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дроздов И.И. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчики Купреев О.С., Жбаков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем с учетом согласия представителя истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25 июля 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и Купреевым О.С. заключен кредитный договор № У по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствие с которым Банк предоставил Купрееву О.С. кредит в сумме 170 000 рублей, на срок по 04 июля 2014 года (включительно) под 13,5 % годовых.

Согласно п. 2.4. сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика № У, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В соответствии с п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Жбакова В.А. на основании договора поручительства от 00.00.0000 года № У, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 903 рубля (п. 3.2.3. договора).

Из п.п. 5.2., 5.3. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2.1. договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №У от 00.00.0000 года, между Банком и Жбаковым В.А. заключен договор поручительства №У от 00.00.0000 года на срок по 00.00.0000 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. В договоре поручительства отражены условия предоставления и погашения кредита.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика (расчетом Банка), что обязательства по ежемесячному погашению кредита Купреевым О.С. не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщиком не в установленные сроки и в установленном размере (5903 рубля ежемесячно) не вносятся, кроме того, последний платеж по кредиту был произведен 09 января 2013 года (по сведениям на момент подачи иска в суд), в связи с чем по состоянию на 11 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере 62548, 58 рубля, в том числе основной долг 50670, 94 рубля, проценты за пользование кредитом 3531, 15 рубля, проценты на просроченный основной долг 1158, 87 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 6266, 46 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 921, 16 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитным договору, в его адрес 31 мая 2014 года банком направлено уведомление о наличии задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о досрочном возврате основного долга, начисленных процентов и предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке в размере 62548, 58 рубля по состоянию на 11 сентября 2013 года.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами с 12 сентября 2013 года по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 13,5 % и суммы основного долга 50670, 94 рубля, суд приходит к выводу о том, что оно не основано на законе.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ и положений кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно. При этом взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 12 сентября 2013 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 13,5% и суммы основного долга 50670, 94 рублей, не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда, а именно за период с 12 сентября 2013 года до 15 мая 2014 года исходя из процентной ставки 13,5 % и суммы основного долга 50670, 94 рубля.

Количество дней просрочки за период с 12 сентября 2013 года до 15 мая 2014 года составляет 245 дней. Таким образом, сумма процентов за пользованием кредитом составляет 4591,57 рубля (50670, 34 рубля (сумма основного долга) * 13,5% годовых / 365 дней * 245 дней просрочки).

При этом, банк не лишен в последующем права, в случае не возврата кредита заемщиком, заявить к нему требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2014 года по день возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года в размере 2076, 45 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 137,75 рубля подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Купреева О.С. и Жбакова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У от 25 июля 2011 года по состоянию на 11 сентября 2013 года в размере 62548 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 12 сентября 2013 года по 14 мая 2014 года в размере 4591 рубля 57 копеек, итого 67140 рублей 15 копеек.

Взыскать с Купреева О.С. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 22 копеек.

Взыскать с Жбакова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 22 копеек.

Взыскать с Купреева О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 68 рублей 88 копеек.

Взыскать с Жбакова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 68 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2014 года.