Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 по делу № 33-2342/2014 от 23.01.2014

                                                                                                                            Судья Астахова Т.Ю.

                                                                                                  гр.д.№33-2342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Пищулина В.Б. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

                Заявление Пищулина В.Б, к ООО «Климат-Инвест» о взыскании денежных средств оставить без движения, предоставив срок до 26 декабря 2013 г. для исправления указанных в определении недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У с т а н о в и л а:

Заявитель Пищулин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Климат-Инвест» о взыскании денежных средств в размере …. руб., морального вреда в размере …. руб., при этом указывая, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 333.36 НК РФ в связи с тем, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

28 ноября 2013 года судья Чертановского районного суда г.Москвы постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пищулин В.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и штрафа, при этом требования истца вытекают не из договора купли-продажи, а из соглашения об авансе от 26.09.2013 года, согласно условиям которого,  истец как покупатель, обязался купить, а ответчик как продавец обязался продать, принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, указанную в п.1 соглашения об авансе, по цене, установленной в п.4 соглашения об авансе. Согласно дополнительным условиям соглашения об авансе в случае отказа банка от кредитования данной квартиры продавец обязуется вернуть аванс в течение 3-х банковских дней.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к правильному выводу, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные выводы судьи подтверждаются материалами дела, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░