Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 по делу № 11-10398/2013 от 10.06.2013

Гр. дело № 11-10398                                                                                 Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

14 июня 2013 года                                                                                                           г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ «Родник» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Родник» обратилось в суд с иском к Малеванчуку А.А. о взыскании незаконно растраченных денежных средств в размере *** и судебных издержек.

В обоснование исковых требований СНТ «Родник» указало, что *** на общем собрании членов СНТ Малеванчук А.А. был переизбран, председателем правления была избрана Твардовская Н.П. *** на внеочередном общем собрании членов СНТ председателем правления избран Крикливец В.И. После внесения изменения в ЕГРЮЛ и вступления в права вновь избранных органов управления СНТ, по представлению ревизионной комиссии СНТ была назначена ревизия  финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с *** по ***. С *** состоялась ревизия финансово-хозяйственной  деятельности товарищества. Установлены существенные нарушения по исполнению и оформлению документов по операциям, противоречащим законодательству и нарушающим финансовую дисциплину. В ходе проверки ревизионная комиссия установила факты расходования денежных средств из общей кассы истца в период с *** по *** без составления оправдательных документов (авансовых отчетов) на общую сумму ***.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в качестве возмещения ущерба ***, госпошлину в размере ***, расходы на оплату услуг представителя.   

Представители ответчика просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит СНТ «Родник».

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца СНТ «Родник» по доверенности Крикливца В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Малеванчука А.А. по доверенности Ломовой Е.А., Мадалиевой Л.Р., полагавших решение суд оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее - Закон), председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу ст. 25 Закона, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

В суде первой инстанции установлено, что 26 июня 2011 года на общем собрании членов СНТ был переизбран председатель правления Малеванчук А.А.  Председателем правления была избрана Твардовская Н.П. *** на внеочередном общем собрании членов СНТ председателем правления избран Крикливец В.И.

С *** состоялась ревизия финансово-хозяйственной  деятельности товарищества, в ходе которой установлены существенные нарушения по исполнению и оформлению документов по операциям, противоречащим законодательству и нарушающим финансовую дисциплину.

Из общей кассы истца в период с *** по *** без составления документов (авансовых отчетов) на общую сумму ***.  Бухгалтер   Бызлаева С.В. *** внесла на расчетный счет СНТ  недостающую сумму ***.

При производстве по делу истец не оспаривал, что фактически вышеперечисленные работы в СНТ выполнялись, однако,  финансовыми документами данные работы не  были подтверждены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере *** фактически были потрачены на нужды СНТ, что подтвердилось совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и не оспаривалось истцом.

В своем решении суд, в полном соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, отметил, что само по себе неправильное оформление финансовых документов не свидетельствует о присвоении или растрате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как, по смыслу ст. 15 ГК РФ, под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были связаны с нарушением чьих-либо прав. Указанная в иске сумма денежных средств была потрачена на нужды СНТ и потому не может рассматриваться в качестве убытка.

Доводы апелляционной жалобы решение суда по существу не опровергают, основываются на неверном понимании норм действующего законодательства, потому не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: