Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ 2-213/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-313\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием ответчика Сальниковой О.А.,

при секретаре Коровиной О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Сальниковой Олесе Александровне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту ОАО «Железнодорожная торговая компания») обратилось в суд с иском к Сальниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, мотивировав свои требования тем, что Сальникова О.А. состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда в магазине № на станции Ельники. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 52624,28 рубля. Ответчик признала сумму недостачи, просила недостачу удерживать её из заработной платы. Добровольно ответчиком сумма недостачи погашена в размере 10094,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 242-243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 42529,78, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1475,90 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 75).

Ответчик Сальникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, однако доказательств своих возражений не представила. (л.д.79-оборот листа,80)

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. ст. 241-243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность,

В том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пункт 5 устанавливает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, в том числе, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сальникова О.А., на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров 3 разряда в магазине № на станции Ельники (л.д. 6). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова О.А. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

С Сальниковой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 52624,28 руб., что подтверждается актом наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отражено, что недостача составляет 52624,28 руб., из них: деньги – 9109,00 руб., товар – 43435,28 руб., тара 80,00 руб. Указанная инвентаризационная опись подписана материально ответственным лицом Сальниковой О.А. (л.д. 20-27).

Ответчик Сальникова О.А. в судебном заседании подтвердила, что в описи стоит ее подпись. Однако, пояснила, что она подписывала опись без указания цифр недостачи.

Вместе с тем, письменные доказательствами подтверждается, что ответчик Сальникова О.А. в объяснительной записке признала сумму недостачи, просила сумму недостачи удерживать с заработной платы (л.д. 28). Добровольно ответчиком сумма недостачи погашена в размере 10094,50 руб.

Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником Сальниковой О.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и, наличие у этого работника недостачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Сальниковой О.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлено достаточных и достоверных доказательств, передачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете, в полном объеме работодателю. Равно как, не представлено доказательств, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В связи с чем, исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании с ответчика недостачи в сумме 42529 руб. 78 коп. (52624,28 руб.- 10094,50 руб. ), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена госпошлина в размере 1475,90 руб. (л.д. 5).

Таким образом, всего с ответчика Сальниковой О.А.. в пользу истца ОАО «Железнодорожная торговая компания» подлежит взыскать: 42529,78 руб. (сумма ущерба) + 1475,90 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 44005 руб.68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Железнодорожная компания» к Сальниковой Олесе Александровне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сальниковой Олеси Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Железнодорожная компания» в счет возмещения ущерба 42529 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1475 руб. 90 коп., а всего взыскать 44005 руб. 68 коп. (Двадцать семь тысяч сто сорок семь руб. 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сисюра