Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2014 от 09.09.2014

Дело №/2014                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                25 сентября 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Долгих Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бушуева ФИО7., а также представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев жалобу Бушуева ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

государственным инспектором РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю дата вынесено постановление № о признании начальника службы экологической безопасности ООО «............» Бушуева ФИО9., как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, вина Бушуева ФИО10 в совершении данного правонарушения заключалась в том, что он, являясь руководителем службы экологической безопасности ООО «............», расположенного по адресу: <адрес>, ( №), то есть должностным лицом, использовал водный объект с нарушением условий водопользования.

Основанием для составления государственным инспектором по охране природы по Пермскому краю дата в ............ часов протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№), в отношении Бушуева ФИО11., начальника службы экологической безопасности ООО ............", послужило непосредственное обнаружение в ходе плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю (акт проверки от дата №) нарушений требований, то есть несоблюдения условий водопользования в части сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций веществ в сточных водах, а именно, превышение нормативов допустимых сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в сточных водах (в ручей <адрес>, по нормативам выпуска №, утвержденного ............ дата на срок до дата года) по следующим показателям: хлорид-ион (1,6 единиц НДС), медь (4,3 единиц НДС), нефтепродукты (10,0 единиц НДС), фенолы (11,0 единиц НДС). (л.д.№).

В жалобе, поступившей в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, Бушуев ФИО12 ставит вопрос об отмене вынесенного должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, по причинам того, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, так как в ходе проверки были выявлены нарушения водного законодательства при использовании ООО «............» водных объектов, однако им как должностным лицом были совершены однородные деяния, которые должны быть квалифицированы в рамках одного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Бушуев ФИО13 поддержал доводы жалобы, уточнив, что необходимо признать незаконным и отменить вынесенное должностным лицом постановление от дата за № о привлечении его к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Представитель отдела правового и кадрового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО4 в суде высказала возражение против доводов жалобы заявителя, мотивировав обстоятельствами привлечения Бушуева ФИО14 к административной ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ, поскольку в результате проверки было установлено два разных события правонарушения, выявленных на двух водных объектах, используемых ООО «............».

Судья, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы истребованного дела об административных правонарушениях, проверив доводы, изложенные в жалобе Бушуева ФИО15., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дел, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от дата № назначено проведение плановой выездной проверки ООО "............" по <адрес> с целью осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований земельного законодательства РФ, требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, лицензионных требований и условий лицензии на деятельность по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в области использования и охраны водных объектов о недрах, в связи с соблюдением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. (л.д.№).

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от дата №, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области использования и охраны водных объектов, в которых:

- не в полном объеме выполнены условия водопользования, установленные п.п.11 решения о предоставлении водного объекта в пользование № от дата, содержащие вещества в сточных водах фактически превысили нормативы допустимых сбросов по показателям: хлорид-ион, медь нефтепродукты, фенолы;

- использование водного объекта «ручей», без названия приток реки ............, для отведения сточных вод на 4,0 км. от устья, без решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, на основании которого возникает право пользования водным объектом,

в связи с чем были выявлены нарушения ч.4 ст.35, ч.1 ст.44, ч.2 ст.55, ч.1 ст.9, ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ,

то есть одновременно обнаружены признаки одного и того же административного правонарушения, влекущие административную ответственность по статьям 7.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.№).

Вместе с тем, в связи с данным нарушением водного законодательства РФ государственный инспектор по охране природы по Пермскому краю ФИО5 в отношении начальника службы экологической безопасности ООО «............» Бушуева ФИО16 составил два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов должностное лицо государственный инспектор РФ по охране природы по Пермскому краю дата вынес два постановления о привлечении начальника службы экологической безопасности ООО ............» Бушуева ФИО17 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размерах десяти тысяч рублей, в том числе постановление №, являющееся предметом спора по настоящему делу. (л.д№

В то же время проверка одного юридического лица ООО «............», использующий водные объекты с нарушением условий водопользования, а также с использованием без документов, на основании которого возникает право пользования объектом с целью сброса сточных вод на предмет соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны собственности, проводилась органом Росприроднадзором в один период времени, на основании одного приказа о проведении плановой выездной проверки, по результат которой был составлен один акт проверки, поэтому выявленные нарушения в результате данной проверки образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание, поскольку содержание статьи 7.6 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения.

Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и охраны собственности, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по Пермскому краю № от дата ............ часов Бушуеву ФИО18 назначено наказание по ст. 7.6 КоАП РФ за выявленное в ходе проверки нарушение законодательства в области окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, выразившееся в использовании водного объекта без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод. Данное решение, как не обжалованное заявителем, вступило в законную силу.

При таких данных последующее признание виновным Бушуева ФИО19 по ст. 7.6 КоАП РФ и назначение ему административного штрафа, согласно постановлению № от дата в ............ часов, за выявленное в ходе той же проверки нарушение законодательства в области окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, выразившееся в использовании водного объекта с нарушением условий водопользования, является незаконным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица надзорного органа от дата № не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением в отношении Бушуева ФИО20 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку начальник службы экологической безопасности ООО «............» Бушуев ФИО21 уже привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, на основании постановления государственного инспектора РФ по охране природы по Пермскому краю от дата №

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Пермскому краю от дата № отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы экологической безопасности ООО «............» Бушуева ФИО22, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                      Е.В. Долгих