Постановление по делу № 12-369/2012 от 27.09.2012

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Гареева Д.Р.

при участии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р., действующего на основании удостоверения БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.А. на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майором полиции Ш.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.А. обратился в суд с жалобой на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Решение ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и Решения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить

В обоснование жалобы ссылается, что Р.В.А., как собственнику автомобиля <данные изъяты> вышеуказанным постановлением назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. на том основании, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги, т.е совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, управлял М.В.В., что подтверждается объяснением самого М.В.В. также указывает, что в ходе рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И., ему был известен этот факт.

Поэтому считает, что на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Р.В.А. должен быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Также указывает, что факт движения на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Р.В.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, он не оспаривает, сам он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан. Автомобилем в указанный промежуток времени управлял гр.М.В.В. по простой доверенности, до этого, ДД.ММ.ГГГГ, он был вписан Р.В.А. в страховой полис, его ответственность была застрахована полисом ОСАГО, о чем имеется особая отметка в полисе ОСАГО.

Указал, что его доводы могут быть подтверждены и другими доказательствами, которые буду, представлены им в судебном заседании.

В судебные заседания Р.В.А., назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился. Судом по указанной причине, для возможности представления заявителем жалобы доказательств по делу, судебные заседания откладывались. В первое судебное заседание Р.В.А. не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом. Однако следующие судебные повестки, направленные по адресу, указанному самим заявителем в жалобе вернулись с отметкой «истек срок хранения» и « отсутствие адресата по указанному адресу». В связи, с чем, учитывая, что Р.В.А. было известно об имеющемся в судопроизводстве его заявлении, суд признает неявку Р.В.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ с доводами изложенными в жалобе не согласился, указывая, что Р.В.А. на рассмотрение его жалобы в ГИБДД МВД по РБ не явился, явку М.В.В. на рассмотрение жалобы не обеспечил, несмотря на то, что на Р.В.А. была возложена обязанность по обеспечению явки М.В.В. Место жительства М.В.В. не указал.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ходатайство Р.В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано им в вышестоящий орган с соблюдением сроков.

Судом установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции Ш.В.В., Р.В.А. как собственник автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, идентификатор №, сертификат № (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен факт превышения скорости на <данные изъяты> водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Р.В.А.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.2.6.1.КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако Р.В.А. в доказательств того, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в суд не предоставлено.

Ссылка Р.В.А. в жалобе, что данным автомобилем управлял М.В.В. по простой доверенности, не может являться достаточным доказательством того, что он не управлял указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., поскольку сам М.В.В. не явился в судебное заседание и не подтвердил факт управления транспортным средством <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения. Заявитель жалобы Р.В.А. явку М.В.В. не обеспечил, данные о месте его проживания не сообщил.

Кроме того, к жалобе приложена незаверенная копия страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность М.В.В. застрахована ДД.ММ.ГГГГ оригинал полиса в судебное заседание не представлен.

Таким образом, доказательств невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения Р.В.А. представлено не было.

Также ходатайство Р.В.А. о восстановлении срока на обжалование Решения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств позднего получения обжалуемого Решения от ДД.ММ.ГГГГ, либо других оснований для признания пропуска срока обжалования указанного Решения уважительными, в материалы дела Р.В.А. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВ И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции Ш.В.В., о привлечении Р.В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Р.В.А. оставить без изменения, жалобу Р.В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента получения постановления, через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья Д.Р. Гареева