Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-272/2017 от 01.03.2017

Судья Титова И.А.

Дело №7-436/2017 (21-272/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 марта 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» в лице законного представителя – директора Симакова А.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2017 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 27.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2017, ООО «Уралэлектросетьстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ООО «Уралэлектросетьстрой» просит об отмене решения судьи городского суда, постановления и прекращении производства по делу, указывая, что имеются обстоятельства, исключающие вину юридического лица в нарушении трудового законодательства, в частности на основании определения от 25.02.2016 были приняты обеспечительные меры, в виде ареста денежных средств и иного имущества, исключающие возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах. ООО «Уралэлектросетьстрой» приняло все меры для устранения нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что не было учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Также полагает, что имеются основания для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании в краевом суде защитник Мыльникова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснила, что в отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения.

Потерпевшие Ш., С., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мыльникову Ю.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, устанавливала административную ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена, в том числе обязанность выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 в отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что ООО «Уралэлектросетьстрой» по адресу: **** допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивалась работникам С., Ш., Д. реже, чем каждые полмесяца и не в дни, установленные трудовым договором;

в нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), причитающихся работникам, в день увольнения не произведена, а выплачена Ш. - 15.04.2016 (при увольнении 15.01.2016), С. - 15.04.2016 (при увольнении 17.03.2016), Д. - 01.04.2016 (при увольнении 28.10.2015);

в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ и п.3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 в день расторжения трудового договора работникам С., Ш. не выданы справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы;

в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ по письменному заявлению работникам не были выданы заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой;

денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислена и не выплачена.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая показания потерпевших, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка. Выводы о правомерности привлечения ООО «Уралэлектросетьстрой» к административной ответственности должным образом мотивированы. Допущенные нарушения, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не отрицаются стороной защиты.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации юридическим лицом не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Уралэлектросетьстрой» как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства, к недопущению нарушения прав работников на своевременное получение заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работникам денежных средств и истребуемых ими документов.

Относительно доводов жалобы о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Уралэлектросетьстрой», что не позволило распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах для выплаты денежной компенсации, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вмененные нарушения требований трудового законодательства имели место и в 2015 году, обеспечительные меры были приняты уже после увольнения указанных выше работников. Кроме того, обеспечительные меры были отменены определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2016, однако денежные обязательства работодателя были исполнены ранее, то есть арест денежных средств и имущества не может являться обстоятельством, объективно не позволившим юридическому лицу соблюдать трудовое законодательство. Следует также отметить, что ряд нарушений, послуживших основанием для привлечения ООО «Уралэлектросетьстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не связан с выплатой денежных средств.

Ссылка в жалобе на устранение нарушений до вынесения постановления о назначении наказания, за совершение административного правонарушения Государственной инспекцией труда не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные выше нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Административное наказание назначено ООО «Уралэлектросетьстрой» в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом характера нарушений, длительности несоблюдения трудового законодательства, неисполнения обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, нарушения интересов работников, имеющих право на беспрепятственное и своевременное получение всех причитающихся выплат со стороны работодателя и документов.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения с учетом изложенного не является обстоятельством, влекущим безусловное изменение размера или вида назначенного наказания.

Исключительные обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ, при длительности нарушения прав и интересов работников отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену как решения, так и постановления, вынесенных по делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2017, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.06.2016 оставить без изменения, жалобу ООО «Уралэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись