Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2015 ~ М-2791/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2715/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле

истца – Рябова Ф. Н., его представителя адвоката Крыловой Е. А., представившей ордер № 964 от 26 июня 2015 года,

ответчика – закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой», его представителя Обманкиной Ю. В., представившей доверенность № 1 от 02 марта 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Констант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Ф. Н. к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рябов Ф.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» (далее по тексту ЗАО РФСК «Домострой) о понуждении уменьшить покупную цену квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на 91227 рублей до 1939212 рублей, о взыскании с закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры 91227 рублей, неустойки в размере 91227 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 октября 2012 года между ним и ООО «Строй-торг» заключен договор цессии в отношении объекта долевого строительства - квартиры <адрес>, согласно которому передаваемое по договору ДС № 86/17 участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года право требования представляет собой обязательство ЗАО РФСК «Домострой» по передаче в его собственность квартиры <адрес> после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно договору цессии от 19 октября 2012 года к нему перешли все права и обязанности, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Согласно договору ДС 86/17 участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой дом на пересечении улиц Садовая и Октябрьская р.п. Ялга городского округа Саранск и передать участнику долевого строительства в установленный настоящим договором сроксоответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира № общей проектной площадью 63,47 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1 цена квартиры по договору на момент заключения составляет 2030 439 рублей. Из акта приема-передачи квартиры <адрес> следует, что вышеуказанная квартира передана в собственность Рябову Ф.Н.

После передачи вышеуказанной квартиры Рябову Ф.Н. выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Он неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты, однако все его претензии остались без ответа.

По указанным основаниям, истец просил суд обязать ЗАО РФСК «Домострой» уменьшить покупную цену квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на 91227 рублей до 1939212 рублей, взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 91227 рублей, неустойку в размере 91227 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (л.д. 1-6).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ООО «Констант».

В судебном заседании истец Рябов Ф.Н. и его представитель Крылова Е.А. исковые требования истца поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, кроме того, истец представил заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате проведенного экспертного исследования 14970 рублей. Дополнительно суду пояснили, что просят суд принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленный истцом в обоснование своих требований Акт исследования от 25 мая 2015 года, составленный Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет 91227 рублей. Экспертное заключение, подготовленное ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, просили суд не учитывать при рассмотрении дела, поскольку экспертом не принято во внимание, что двухстворчатые и трехстворчатые окна в квартире истца имеют только одну открывающуюся створку, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (утв. постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2000 года N 41). Устранить данный недостаток без замены оконного блока не представляется возможным. В экспертном же заключении указано, что необходимо произвести монтаж и демонтаж существующего оконного блока, что само по себе влияет на определенную экспертом стоимость материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истца.

В судебном заседании представитель ответчика Обманкина Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Стариннов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Констант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рябова Ф.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 24 сентября 2012 года между ООО «Строй-торг» и ЗАО РФСК «Домострой» заключен договор № 86/17 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом на пересечении улиц Садовая и Октябрьская р.п. Ялга городского округа Саранск на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1115291:25 и передать участнику долевого строительства в установленный договором срок соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (л.д. 17-19).

Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 43, общая проектная площадь - 63,47 кв.м., проектная площадь лоджии – 4,47 кв.м., этаж – 2, количество жилых комнат – 2 (пункт 1.2 договора) (л.д. 17-19).

19 октября 2012 года между ООО «Строй-торг» (цедентом) и Рябовым Ф.Н. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ЗАО РФСК «Домострой» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора № ДС № 86/17 участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года. Передаваемое по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года право требования представляет собой обязательство должника по передаче в собственность цедента объекта долевого строительства, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на пересечении улиц Садовая и Октябрьская р.п. Ялга городского округа Саранск на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1115291:25. Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – 43, общая проектная площадь - 63,47 кв.м., проектная площадь лоджии – 4,47 кв.м., этаж – 2, количество жилых комнат – 2 (л.д. 20-21).

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 19 октября 2012 года уступка права требования по договору является возмездной. Цена уступаемого права требования составляет 2030439 рублей (л.д. 20-21).

Пунктом 3.6 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора (л.д. 20-21).

27 января 2014 года Рябов Ф.Н. на основании договора ДМ № 86/17 участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года, договора цессии (уступка права требования) от 19 октября 2012 года принял от застройщика ЗАО РФСК «Домострой» квартиру <адрес> в собственность, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 22).

07 апреля 2014 года за истцом Рябовым Ф.Н. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 23).

14 февраля 2014 года истец Рябов Ф.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в данной квартире выявлено большое количество строительных дефектов и недостатков, а именно имеются дефекты в монтаже пластиковых окон. В зимний период времени по периметру окон сильно дует холодный воздух. На пластиковых окнах и в стыках между подоконником и оконным блоком, а также в местах открытия створки окна образовывается наледь. Плохая звукоизоляция при закрытых окнах. Конструкции оконных блоков негерметичны. Отсутствует порог балконной двери, подоконник, а также заглушки на петлях. В претензии указал, что просит ЗАО РФСК «Домострой» устранить вышеуказанные недостатки в квартире <адрес> (л.д. 33).

Из письменных материалов дела следует, что ответа на претензию от ответчика не поступило.

Представитель ответчика Обманкина Ю.В. пояснила, что ответа в письменной форме на претензию не было, однако предпринимались меры по устранению недостатков. Какого-либо акта, иного документа по устранению недостатков не составлялось. Истец факт устранения недостатков не подтвердил, суду объяснил, что к нему никто не приходил в течение года, затем произведена регулировка окон и установлена вытяжка, однако это не устранило недостатки.

Из объясненных, данных истцом в судебном заседании, следует, что после направления ответчику претензии, где то, через год, представителями ЗАО РФСК «Домострой» была поставлена в квартире вытяжка, регулировку окон в квартире, со слов мастеров, произвести не удалось. В апреле 2015 года ответчику было направлено извещение о проведении в квартире экспертного осмотра с целью определения наличия имеющихся в ней недостатков и дефектов, образовавшихся при выполнении строительно-монтажных работ. Однако указанное извещение стороной ответчика было проигнорировано.

Согласно сообщению ЗАО РФСК «Домострой» от 22 апреля 2015 года № 119, направленного Рябову В.Н., в ответ на его извещение от 17 апреля 2015 года об устранении недостатков в квартире <адрес>, подрядной организацией, выполнявшей монтаж окон, были устранены указанные в претензии недостатки. Больше претензий в ЗАО РФСК «Домострой» об устранении недостатков истцом не направлялось. Ввиду отсутствия претензий с его стороны и возможности обследования квартиры непосредственно застройщиком, считают нецелесообразным принимать участие в проведении осмотра квартиры (л.д. 105).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве ДС № 86/17 от 24 сентября 2012 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации (л.д. 17-19).

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обосновывая заявленные требования о понуждении ответчика уменьшить покупную цену квартиры и о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 91227 рублей, истец ссылается на представленный им Акт исследования № 056000050 от 25 мая 2015 года, составленный Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, согласно которому в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, качество изготовления и установки окон из ПВХ-материалов и остекления лоджии из алюминиевых сплавов не соответствуют требованиям и рекомендациям НД в части: конструкции оконных блоков в кухне и в комнате № 2; устройства монтажных швов узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, устройства водосливных отверстий, установки уплотняющих прокладок, установки анкерных болтов и герметизирующих колпачков, отсутствия сливов в оконном блоке в комнате 1 и в балконном дверном блоке, устройства монтажного шва узла примыкания остекления лоджии к стеновому проему; отсутствия водосливных отверстий в открывающихся створках остекления лоджии; существующая система приточной вентиляции не обеспечивает нормальные условия проживания.

В Акте исследования указано, что качество устройства электропроводки в квартире не соответствуют рекомендациям НД в части устройства групповой розеточной сети жилых комнат, кухни и коридора. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 91227 рублей, в том числе НДС 18 % (л.д. 34-80).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли монтаж окон и балконных блоков из ПВХ, остекленение лоджий, приточная вентиляция, устройство электропроводки в квартире <адрес> проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, если не соответствуют - указать какие строительные недостатки, дефекты имеются и в результате чего они образовались (указать причины их возникновения)?

2. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в указанной квартире.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2028/6-2 от 30 сентября 2015 года, проведенной экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, монтаж окон и балконных блоков из ПВХ, остекление лоджии не соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям. Приточная вентиляция, устройство электропроводки в квартире <адрес> соответствуют проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям. Вышеперечисленные дефекты образовались в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также при изготовлении оконных конструкций из ПВХ профилей. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2015 года и составляет 39407 рублей.

Указанное экспертное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2028/6-2 от 30 сентября 2015 года, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела (проектно-сметной документацией), с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. В процессе исследования использовались нормативные, методические и специализированные источники: ГОСТы (Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;), СНиПы (Здания жилые многоквартирные; Отопление, вентиляция и кондиционирование).

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), касающиеся монтажа окон и балконных блоков из ПВХ, остекления лоджии, указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истца. Экспертиза проведена экспертом ФИО2, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Опровергая указанное заключение экспертов, представитель истца Крылова Е.А. указывает, что экспертом не принято во внимание, что двухстворчатые и трехстворчатые окна в квартире истца имеют только одну открывающуюся створку, что противоречит требованиям ГОСТа. Устранить данный недостаток без замены оконного блока не представляется возможным. В экспертном же заключении указано, что необходимо произвести монтаж и демонтаж существующего оконного блока, что само по себе влияет на определенную экспертом стоимость материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истца. В представленном же истцом Акте исследования, составленного Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия 25 мая 2015 года, указано, что все оконные блоки в исследуемой квартире выполнены с не открывающимися створками, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду показал, что при осмотре оконных блоков в квартире истца, было действительно установлено, что все двухстворчатые и трехстворчатые оконные блоки в исследуемой квартире имеют только одну открывающуюся створку. Однако это не может быть расценено как недостаток, так как имеющаяся в квартире приточная вентиляция, которая соответствует проектно-сметной документации, это предусматривает. Оконные блоки в квартире истца установлены в соответствии с проектно-сметной документацией, которая основывается на ГОСТах, в том числе Межгосударственному стандарту ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (утв. постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2000 года N 41). Если бы в проектно-сметной документации не было предусмотрено наличие в оконном блоке одной открывающейся створки, то установленные окна (оконные блоки) не соответствовали бы нормам, правилам и обязательным требованиям. Также пояснил, что в действия по монтажу входит регулировка окон.

Суд, анализируя подготовленное экспертом заключение, представленный истом Акт исследования и показания эксперта, приходит к выводу о том, что указанные представителем истца доводы в опровержение проведенного экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Межгосударственным стандартом ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 мая 200 года № 41, на которое ссылается в своих доводах представитель истца, предусмотрено, что применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В Акте исследования, подготовленного Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия № 056000050 от 25 мая 2015 года, указано, что эксперт, делая вывод, что оконные блоки в кухне и в комнате № 2 изготовлены с нарушением требований НД, учитывает, что проектные решения по устройству остекления ему не известны.

Таким образом, представленный истцом Акт исследования № 056000050 от 25 мая 2015 года, подготовленный Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование было проведено без учета проектно-сметной документации на жилой дом, в котором расположена в квартире истца. Кроме того, специалист ФИО1 для проведения экспертизы судом не назначался в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу суд принимает заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2028/6-2 от 30 сентября 2015 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 39407 рублей. Экспертом при проведении экспертизы учтены положения и проектно-сметной документации при исследовании и оценке установленных оконных блоков.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истца, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцом пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

В этой связи, суд считает, что цена договора ДС участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года, право требования по которому передано Рябову Ф.Н. по договору цессии от 19 октября 2012 года, подлежит уменьшению на сумму в размере 39407 рублей, то есть до 1991032 рублей, то есть на ту сумму, которая необходима истцу для устранения строительных недостатков в принадлежащей ему квартире.

Таким образом, цена договора ДС участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года подлежит уменьшению на 39407 рублей.

Указанная сумма должна быть взыскана с ЗАО РФСК «Домострой» в счет уменьшения цены договора ДС участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года, в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91227 рублей за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Как указывалось выше, 14 февраля 2014 года истцом направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием об устранении выявленных в квартире недостатков.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В этой связи, требование истца не исполнено, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 % цены выполненной работы.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 25 февраля 2014 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии об устранении недостатков) по 05 июня 2015 года.

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 28324624 руб. 05 коп., согласно следующему расчету:

2030 439 рублей х 3 % х 465 дней, где:

2030 439 рублей – цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 465 дней – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 25 февраля 2014 года по 05 июня 2015 года.

Истец снизил сумму неустойки до 91227 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое требование Рябова Ф.Н. о взыскании в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби­телей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 26 203 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 39 407 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 10 000 рублей (размер неустойки) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %) = 26 203 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 14970 рублей, понесенных по оплате Акта исследования, составленного Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, которое не подлежит удовлетворению, поскольку оплата указанных расходов произведена ФИО3, полномочия которой действовать от имени Рябова Ф.Н. не подтверждены.

Также истцом Рябовым Ф.Н. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя Крыловой Е.А. в размере 10000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № 355 от 17 апреля 2015 года, согласно которой истцом Рябовым Ф.Н. в кассу Коллегии адвокатов № 1 внесены денежные средства за составление искового заявление и представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей.

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Крылова Е.А. составила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 5139 рублей, согласно следующему расчету:

требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 91 227 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры удовлетворено на 43,20 %,

требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 227 рублей удовлетворено на 10,96 %,

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 51,39 %, согласно следующему расчету:

(43,20 + 100 + 10,96) : 3 = 51,39 %.

Итого по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по делу:

10000 х 51,39 % = 5139 рублей

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рябова Ф.Н.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО РФСК «Домострой» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1982 руб. 21 коп., согласно следующему расчету:

(39 407 рублей + 10000 рублей) - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1682 руб. 21 коп. - по требованию о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены договора и об уменьшении покупной цены договора;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рябова Ф. Н. к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора ДС № 86/17 участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года, право требования по которому передано Рябову Ф. Н. по договору цессии (уступка права требования) от 19 октября 2012 года, в отношении квартиры <адрес>, на 39407 (тридцать девять тысяч четыреста семь) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» в пользу Рябова Ф. Н. 39407 (тридцать девять тысяч четыреста семь) рублей в счет уменьшения цены договора ДС участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года, право требования по которому передано Рябову Ф. Н. по договору цессии (уступка права требования) от 19 октября 2012 года, в отношении квартиры <адрес>, неустойку в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 5139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рябову Ф. Н. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1982 руб. 21 коп. (одной тысячи девятисот восьмидесяти двух рублей двадцати одной копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева