Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28165/2021 от 10.09.2021

судья Побединская М.А. УИД 33RS0017-01-2018-000721-25 дело №33-28165/2021; 2-2840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Титова М. В. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ГК «АСВ» по доверенности Никитиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Титова М.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Титов М.В. в судебное заседание не явился, об апелляционном слушании дела извещен, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Собинский городской суд Владимирской области с иском к Титову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 22 августа 2018 года дело было передано в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

06 ноября 2018 года Видновским городским судом Московской области постановлено заочное решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично, с Титова М.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: 20549 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 29149 руб. 01 коп, – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 40000 руб. – штрафные санкции, также судебные расходы в размере 2890 руб. 96 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафных санкций в большем размере отказано.

Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой просил изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 года решение Видновского городского суда от 06 ноября 2018 года в части размера взысканной с ответчика госпошлины изменено. С Титова М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по госпошлине в размере 7704 руб. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, заочное решение Видновского городского суда вступило в законную силу 20 марта 2019 года.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", (действующего на момент подачи и рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, вынесения решения по делу) следует, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из абз. 2 п. 4 указанного Постановления следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В нарушение вышеуказанных положений закона, определением Видновского городского суда от 01 апреля 2021 года по заявлению Титова М.В. заочное решение было отменено, назначено судебное разбирательство по заявленным Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Титова М.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении иска ОАО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и встречного иска Титова М.В. отказано.

Таким образом, после апелляционного рассмотрения заочное решение Видновского городского суда от 06 ноября 2018 года вступило в законную силу, что исключало возможность обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, оснований для вынесения определения об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, отменив заочное решение и возобновив рассмотрение дела по существу, допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления. При таких обстоятельствах, решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При этом судебная коллегия отмечает, что Титов М.В. не лишен возможности обращения с самостоятельным иском к ОАО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ к данным правоотношениям не могут распространяться, поскольку встречный иск принят в нарушение норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Титова Максима Викторовича к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне уплаченных денежных средств – прекратить.

Председательствующий

Судьи