Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2019 от 01.02.2019

Мировой судья Шиляев А.Ю.              Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           12 февраля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бритвиной Татьяны Федоровны на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к Бритвиной Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Бритвиной Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ЯЕ5ЛХ107347, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 6 456,44 рублей. По условиям заключенного между сторонами Договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 05.12.2017 и уплатить определенные Договором проценты за пользование займом в размере 237,25% от суммы займа. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврате займа в размере 6 456,44 рублей и уплате процентов за его пользование в размере 6 520,93 рублей не исполнил. Истец, ссылаясь на положения заключенного между сторонами Договора (п.п.2, 4, 6), указал, что за нарушение взятых на себя обязательств ответчик обязан уплатить пени, размер которых на 27.09.2018 составляет 435,15 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.11.2017 № ЯЕ5ЛХ107347 в общем размере 13 312,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,50 рубля и связанные с оказанием юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание мирового судьи представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бритвина Т.Ф., извещенная надлежащим образом, не явилась. В представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с взысканием процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа. При взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование просила применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размер штрафных санкций. Также ответчик выразила несогласие с размером судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи. С учетом оказанного объема юридической помощи и стоимостью аналогичных услуг, полагала возможным снизить размер судебных расходов до 500 рублей. Кроме того, ответчик указала на недоказанность истцом несения указанных судебных расходов, поскольку не представлен акт приема-передачи результатов оказанных услуг, а также документы, подтверждающие несение истцом расходов в размере 3 000 рублей. Приходный кассовый ордер не подтверждает, что денежные средства внесены непосредственно истцом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Решением мирового судьи от 16.11.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Бритвиной Т.Ф. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа от 05.11.2017 №ЯЕ5ЛХ107347 в размере 13 312,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,50 рубля и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 1 000 рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Бритвина Т.Ф., полагая его подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу. В апелляционной жалобе указала, что выводы мирового судьи о сроке действия договора, который определен моментом возврата займа, не правомерны. Пунктом 2 Договора займа установлен срок действия договора – до 05.12.2017 и полная стоимость займа – 237,251% годовых. Договор содержит условия о том, что по истечении срока его действия на сумму займа подлежат начислению проценты. Данное условие договора корреспондирует положениям п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Однако прямого указания на то, что по истечении срока действия договора подлежат начислению проценты в размере 237,251% годовых договор не содержит. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 06.02.2018 № 81-КГ17-25, ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик указал, что суд названные нормы права не применил, оценку правомерности начисления столь высоких процентов заемщику по истечении срока действия договора с точки зрения их разумности и справедливости не дал. Также ответчик считает, что взысканная сумма судебных издержек в размере 1 000 рублей является явно завышенной, не соответствующей сложившимся на рынке юридических услуг ценам по аналогичным делам. Кроме того, судом не учтен небольшой объем оказанных услуг (только подготовка искового заявления). В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, дополнительных документов не составлял. Стоимость аналогичных услуг на рынке составляет 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Бритвина Т.Ф., извещенная надлежащим образом, также не явилась.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

05.11.2017 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бритвиной Т.Ф. был заключен договор займа № ЯЕ5ЛХ107347, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 6 456,44 рублей.

По условиям заключенного между сторонами Договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 05.12.2017 и уплатить определенные Договором проценты за пользование займом в размере 237,25% от суммы займа.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежную сумму в размере 6 456,44 рублей, что подтверждается копией расходного кассового от 05.11.2017 № ЯЕ5ЛХ104318.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий Договора в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.06.2018 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Бритвиной Т.Ф. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 13 312,52 рублей, а также 266,25 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Определением мирового судьи от 28.06.2018 данный судебный приказ был отменен по заявлению Бритвиной Т.Ф.

Исходя из расчета цены иска, за период с 05.11.2017 по 07.04.2018 сформировалась задолженность по Договору займа в размере 13 312,52 рублей, в том числе: 6 456,44 рублей – сумма займа, 6 420,93 рублей – проценты за пользование займом, 435,15 рублей – неустойка (штраф, пени).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.11.2017 №ЯЕ5ЛХ107347 в общем размере 13 312,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,50 рубля и связанные с оказанием юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договора в установленной письменной форме, и передачи заемщику суммы займа, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий указанного Договора компенсация за пользование займом составляет 237,251% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата включительно.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки, размер которой не превышает 20% годовых при условии, если на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 того же Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, мировой судья, пришел к правильном выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик, отказавшись от взятых на себя обязательств, существенно нарушила условия заключенного между сторонами договора займа от 05.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 06.02.2018 № 81-КГ17-25, о неправомерности исчисления истцом процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа не состоятельны, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку указанная позиция была высказана с учетом норм права, действующих на момент заключения договора займа 12.03.2013, то есть до введения в действие п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающих возможность начисления процентов по истечении срока действия договора займа.

При этом, мировым судьей правильно применены вышеизложенные нормы, действующие на дату заключения спорного договора займа между истцом и ответчиком 05.11.2017.

Расчет суммы исковых требований, представленный истцом соответствует требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено. Из искового заявления следует, что истцом произведен расчет процентов в размере 6 420,93 рублей, что не превышает двукратный размер суммы займа (12 912,88 рублей), установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, применяемой к договорам, заключенным с 01.01.2017.

Мировым судьей правомерно не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, указав при этом, что размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме 435,15 рублей не является завышенным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи также не состоятельны.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи.

Понесенные судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.09.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2018 № ООТБ-002132, из которой следует, что истец передал исполнителю юридических услуг ФИО6. денежные средства в размере 3 000 рублей за составление искового заявления к ответчику Бритвиной Т.Ф.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, связанного взысканием задолженности по договору займа, фактический объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), сложность составления искового заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оказание юридической помощи истцу в размере 3 000 рублей является завышенной, не соотносимой с объемом защищаемого права и сложностью дела, взыскав с ответчика судебные расходы в данной части в размере 1 000 рублей. Оснований для снижения взысканного мировым судьей размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания его необоснованным в обжалуемой части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к Бритвиной Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бритвиной Т.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                             И.В. Жданкина