Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12786/2016 от 18.04.2016

Судья – Ковальчук П.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черепановой Л.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Черепанова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 21 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления Черепановой Л.С. о пересмотре решения Анапского городского суда от 21 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Черепанова Л.С. просит определение Анапского городского суда от 09 марта 2016 года отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В отзыве на частную жалобу Якшев В.С., Черепанов А.С., Власов Н.А. просят определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Трубаенко В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, возражений, выслушав Черепанову Л.С., Трубаенко В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Якшеву B.C. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных <...>, пристройки литер «д» площадью застройки 41,1 кв.м., строений вспомогательного использования литер «Г 188», «Г191» и одноэтажных капитальных строений площадью застройки 63,25 кв.м., 28 кв.м., 18 кв.м., 15 кв.м.; к Трубаенко В.А., Трубанко Е.А. сносе самовольно возведенных строений, расположенных в <...>, пристроек литер «д1», «д6» площадью застройки 12,32 кв.м., капитального сарая литер «П19» площадью застройки 9 кв.м., как объектов коммерческого назначения - комнат для временного проживания отдыхающих; к Черепанову А.С. и Черепановой Л.С. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных <...>, пристроек литер «д2» площадью застройки 16,7 кв.м., строения вспомогательного использования литер «Г76» и «Г 13 4» - объектов коммерческого назначения - комнат для временного проживания отдыхающих; к Черепановой Л.С. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных <...>, пристройки литер «Д2» площадью застройки 29,4 кв.м., 2-этажного капитального строения литер «У» площадью застройки 165,75 кв.м., строений литер «д8», «Д1», «Г67» - объектов коммерческого назначения - комнат для временного проживания отдыхающих.

Решением Анапского городского суда от 06 февраля 2012 года уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено частично. Якшев В.С. обязан осуществить снос самовольно возведенных строений вспомогательного использования литер «Г 188» и «Г 191» и следующих одноэтажных капитальных строений: - размером 5,5 х 11,5 м., площадь застройки - 63,25 кв.м.; - размером 3,5 х 8 м., площадь застройки 28 кв.м.; - размером 3 х 6 м., площадь застройки 18 кв.м.; размером 3 х 5 м., площадь застройки 15 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Привести в первоначальное состояние (до реконструкции) пристройку литер «д». Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А. обязаны осуществить снос самовольно возведенных строений пристройки литер «д6», сарая литер «Г 119», расположенных по адресу: <...>. Черепанов А.С. и Черепанова Л.С. обязаны осуществить снос самовольно возведенных строений литер «Г76» и «Г134», расположенные по адресу: <...>, осуществить снос самовольно возведенных строений пристройки литер «Д2», и двухэтажного капитального здания литер «У», площадь застройки 165,75 кв.м., а также строений литер «д8», «Д1», расположенных по адресу: <...>. Прекращено право собственности Черепановой Л.С. на пристройку литер «Д2» и двухэтажное капитальное здание литер «У», зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части исковых требованиях администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях Якшева В.С., Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А., Черепанова А.С., Черепановой Л.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2013 года решение Анапского городского суда от 06 февраля 2012 года в части обязания Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А. осуществить снос самовольно возведенных строений пристройки литер «д6», сарай «Г 119», расположенных по адресу: <...>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этой части.

Решением Анапского городского суда от 21 января 2014 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А. о сносе самовольно возведенных строений пристройки литер «д6», сарая литер «Г 119», расположенных по адресу: <...>, отказано.

Черепанова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 21 января 2014 года. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда от 06 февраля 2012 года вступило в законную силу. Выполнено всеми собственниками многоквартирного дома за исключением Трубаенко В.А. и Трубаенко Е.А., которые узаконили самовольную постройку, чем нарушили их права в пользовании земельным участком. Трубаенко В.А. представила в суд проект реконструкции жилого дома, который ни с кем не согласовывала. Судебное заседание проведено 21 января 2014 года в отсутствие участников процесса. Новые обстоятельства, о которых стало известно, привели к несправедливому решению, которым сохранена пристройка Трубаенко В.А. и нарушены права и интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ст. 394 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Анапского городского суда от 21 января 2014 года права заявителя не нарушены.

Об отсутствии нарушения прав заявителя в данном случае свидетельствуют представленные в материалы дела согласие Черепановой Л.С. на реконструкцию Трубаенко В.А. постройки по адресу: <...>, и протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома о распределении долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Черепановой Л.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда от 09 марта 2016 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Черепановой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: