Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-33831/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» декабря 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Цехомской Е.В.,
судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Кирюшиной М.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мозгового А.Д., Сикора В.Г. по доверенности Барановой Л.Н. на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мозговой А.Д. и Сикора В.Г. обратились в Хостинский районный суд <...> с исковым заявлением к Калинину В.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и аннулировании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>.
В обоснование своих требований Мозговой А.Д. и Сикора В.Г. ссылаются на то, что Мозговой А.Д. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...> общей площадью 767 кв.м, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Право собственности на указанный земельный участок у Мозгового А.Д. возникло на основании постановления администрации <...> <...> от <...> «О закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование гр-нам Гуриной Т.А., Мозговому А.Д. по <...>».
Вышеуказанным постановлением за Мозговым А.Д. и Гуриной Т.А. закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м, состоящий из: земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование, с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м, и земельного участка предоставленного во временное пользование, с кадастровым номером <...>, общей площадью 300 кв.м.
Распоряжением главы администрации <...> <...>-р от <...> «О внесении изменений в постановление администрации <...> от <...> <...> «О закреплении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование гр-нам Гуриной Т.А., Мозговому А.Д. по <...>» в пункт 1 постановления <...> были внесены изменения - дополнены после слов «1000 кв. метров» словами «для индивидуального жилищного строительства».
Во исполнение постановления <...> от <...> Мозговой А.Д. обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 300 кв.м, с целью подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка и оформления этой части земли, как прилегающей к его правомерному земельному участку, расположенному под его жилым домом, и являющейся единственным проходом и подходом к его домовладению.
Сикора В.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 547 кв.м, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, 4. Право собственности Сикора В.Г. возникло на основании договора дарения земельного участка от 9 ноября 2012 года, заключенного со Стрелец А.Ф. (матерью Сикора В.Г.).
Стрелец А.Ф., указанный земельный участок принадлежал на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 219 от 21 февраля 1994 года «О выделении в пожизненное наследуемое владение приусадебных земельных участков по <...>».
Согласно вышеуказанного постановления <...> от <...> собственникам домовладения <...> по <...>, было выделено в пожизненное наследуемое владение 600 кв.м. земельного участка.
<...> Стрелец А.Ф. обратилась в администрацию <...> с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 450 кв.м, для целей не связанных со строительством, по адресу: <...>, в районе дома 4, с приложением соответствующего предпроектного материала.
Согласно выводов заключения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от <...>, Департамет посчитал возможным формирование земельного участка, ориентировочной площадью 450 кв.м, для садоводства, без права застройки, по адресу: <...>, и рекомендовал оформление правовых документов в соответствии с действующим законодательством.
Сикора В.Г. обратилась к кадастровому инженеру с заявленном о проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка общей площадью 429 кв.м., расположенного по адресу <...>, с целью подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка и оформления этой части земли, как прилегающей к ее правомерному земельному участку, расположенному под ее жилым домом, и являющейся единственным проходом и подходом к ее домовладению.
Как следует из заключения кадастрового инженера Шмельц Н.В. от 17.07.2015г. «При выезде на местность установлено: Границы земельных участков, с кадастровым номером <...> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 2, <...> земельного участка, площадью 429 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 4, на местности вынесены, огорожены забором. По фактическому расположению земельных участков на местности споров по границам вышеуказанных земельных участков нет. При сравнительном анализе топографической съемки, инструментальной съемки, выполненной кадастровым инженером Харламовым Е.И. и сведений государственного кадастра недвижимости, можно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки при уточнении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, земельный участок <...>, с кадастровым номером <...>, допущенной кадастровым инженером».
Земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1080 кв.м, принадлежит на праве собственности Калинину В.Н. и имеет адрес: Краснодарский край, <...>, земельный участок <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.
Мозговой А.Д. и Сикора В.Г. полагают, что при оформлении земельного участка, с кадастровым номером <...>, принадлежащего Калинину В.Н., работы по межеванию и описанию границ земельного участка были выполнены не корректно, что привело к нарушению прав и законных интересов владельцев смежных участков.
На основании заключения кадастрового инженера Шмельц Н.В. от 17.07.2015г., Мозговой А.Д. и Сикора В.Г. полагают, что нарушены их права, в связи с чем, обратились в суд со следующими требованиями:
- признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, земельный участок <...> и принадлежащего на праве собственности Калинину В.Н., недействительными;
- признать границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, <...>, земельный участок <...> и принадлежащего на праве собственности Калинину В.Н., недействительными и подлежащими снятию с государственного кадастрового учета;
- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край. <...>, земельный участок <...>. и принадлежащего на праве собственности Калинину В.Н.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Мозгового А.Д. и Сикора В.Г. отказано.
С указанным решением суда истцы не согласились и подали апелляционную жалобу.
В обоснование доводов жалобы Мозговой А.Д. и Сикора В.Г. ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права.
Также, в своей жалобе истцы ссылаются на то, что Калинин В.Н. поставил земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1080 кв.м, на кадастровый учет ошибочно на их землю, в связи с чем, были нарушены права Мозгового А.Д. и Сикора В.Г.
В отзыве на жалобу Калинин В.Н. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, также указывает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...>, оспариваемого истцами, работы проводились в соответствии с действующим законодательством, на основании утвержденных постановлением администрацией <...> земельных паев, и в соответствии с имеющимся у застройщика ООО «Приморский» разрешениями на жилую застрокйу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, обсудив их, выслушав Сикора В.Г., представителя Мозгового А.Д. и Сикора В.Г. по доверенности Баранову Л.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Мозговой А.Д. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...> общей площадью 767 кв.м, расположенного под жилым домом по адресу: <...>.
В целях реализации постановления <...> от <...> Мозговой А.Д. обратился в 2015 году к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 300 кв.м.
Ранее Мозговой А.Д. работы по формированию границ земельного участка, подготовки землеустроительной документации не проводил.
Земельный участок, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером <...>, согласно вышеуказанному постановлению администрации <...>, был предоставлен истцу во временное пользование до реконструкции жилого района.
Сикора В.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Право собственности Сикора В.Г. возникло на основании договора дарения земельного участка от <...>, заключенного со Стрелец А.А.
За Стрелец А.А., согласно постановления администрации <...> <...> от <...>, был закреплен приусадебный участок площадью 300 кв.м., расположенный под 1/2 частью жилого дома по адресу: <...>.
В целях увеличения площади земельного участка Стрелец А.А. 2.12.2011г. обратилась в администрацию <...> с заявлением о предоставлении ей дополнительно земельного участка, общей площадью 450 кв.м, без права застройки в месте, прилегающем к земельному участку, с кадастровым номером <...>.
Постановлением Главы <...> от <...> <...> «О форме схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории и инструкции о порядке подготовки схемы»: «Схемы расположения земельных участков на кадастровых картах или кадастровых планах соответствующих территорий, подлежат согласованию начальником управления архитектуры администрации <...> и утверждению постановлением администрации <...>».
В соответствии с п. 2.6 вышеуказанного постановления до предоставления Схемы на согласование и утверждение границы земельного участка в соответствии с изготовленной Схемой подлежат предварительному нанесению на дежурную карту <...> на срок, не превышающий четырех месяцев с даты предварительного нанесения. Информация о предварительном нанесении границ земельного участка на дежурную карту <...> отражается в графической части Схемы в виде штампа, с указанием даты и номера предварительного нанесения данной информации, и только после утверждения Схемы в установленном порядке, а именно: путем издания ненормативного акта, границы земельного участка подлежат окончательному нанесению на дежурную карту <...>. В случае не утверждения Схемы по истечению четырех месяцев, с даты предварительного нанесения границ земельного участка, на дежурную карту <...>, предварительно нанесенные границы подлежат снятию с дежурной карты <...>.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона <...> от <...> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относятся документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В том числе, акты, изданные органами власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Судом первой инстанции установлено, что к правоустанавливающим документам, не утвержденная постановлением администрации <...> расположения земельного участка на кадастровой карте города, не относится.
Между тем, согласно п. 3.2 постановления администрации <...> за <...> от 14.03.1993г., Мозговой А.Д. не является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, так как он владеет земельным участком, общей площадью 679 кв.м, а земельный участок, общей площадью 300 кв.м, имеет временный характер предоставления.
Договор аренды на земельный участок, общей площадью 300 кв.м, согласно вышеуказанного постановления, с администрацией <...>, не заключен, границы данного земельного участка не определены.
По ходатайству Мозгового А.Д. и Сикора В.Г., судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту Павловой Е.К. и инженеру-геодезисту Погорельцеву М.И.
Однако, при ответе на вопросы об существовании и возникновении возможной кадастровой ошибки, экспертом давалось заключение не в пределах своей компетенции по существу заданных вопросов, а сделана попытка проанализировать решения судов и сделать выводы правового характера, в связи с чем, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключение эксперта судом первой инстанции оценено критически.
Также, суд первой инстанции правильно установил, что при формировании Калининым В.Н. первоначального земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 680 кв.м., работы проводились на основании свидетельства на земельный пай <...> от 27.10.1992г., договора купли-продажи земельного пая, списков застройщиков, утвержденных администрацией <...>, постановления администрации <...> от 8.12.2003г., которым ООО «Приморское», как застройщик, получило разрешение на проектирование жилой застройки в районе <...>.
Исходя из материалов дела, при формировании земельного участка Калинина В.Н., земельные участки Мозгового А.Д. и Сикора В.Г., с кадастровыми номерами <...>85 и <...>, уже были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кадастровой ошибки, якобы возникшей при проведении работ по формированию земельного участка ответчика, с кадастровым номером <...>.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (подп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), поэтому процедура выявления кадастровой ошибки в сведениях является техническим действием и сама по себе не изменяет правовое положение сторон.
Основанием для исправления кадастровой ошибки и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости может послужить нарушением кадастровым инженером процедуры установления границ земельного участка на местности и процедуры согласования границ земельного участка.
Таким образом, ссылка суда о наличие спора о праве является верной.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Однако, судебная коллегия обращает внимание, что в решение Хостинского районного суда <...> от <...> установлено, что право на земельный участок Калинина В.Н. возникло на основании договора купли-продажи, данным решением также установлено, что ООО «Приморское» и Калинин В.Н. на законных основаниях используют данный земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мозгового А.Д. и Сикора В.Г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Мозгового А.Д. и Сикора В.Г. следует признать законным и обоснованным.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований.
Ссылка в жалобе Мозгового А.Д. и Сикора В.Г. на то, что Калинин В.Н. поставил земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1080 кв.м, на кадастровый учет ошибочно на их землю, в связи с чем, были нарушены их права, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными материалами дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мозгового А.Д., Сикора В.Г. по доверенности Барановой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи