Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-346/2016;) ~ М-302/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 07 июня 2017 года

полный текст изготовлен 13 июня 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи - Белогрудовой С.А.,

с участием представителя истца ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» Зайцевой Г.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Хирняк Г.Н. адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение №т 355 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саблиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика»» (далее по тексту ОАО «УК СЗ») к Хирняк Галине Николаевне и Першукеевой Ольге Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 0213 рублей 27 копеек, о взыскании в солидарном порядке неустойки с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 54 642 рубля 82 копейки, начисленную на задолженность 136 013,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Хирняк Галины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба заказчика» о взыскании денежных средств, взыскании морального и физического вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УК СЗ» обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с уточненным иском к Хирняк Г.Н., Першукеевой О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 013 рублей 27 копеек; неустойки, предусмотренной ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в размере 54 642 рубля 82 копейки, начисленную на задолженность 136 013 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нестойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательств, исходя из требований ч. 4 ст. 155 ЖК РФ и установленной Банком России ставки рефинансирования (с 01 января 2016 г. приравненной к ключевой ставке Банка России); о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «УК СЗ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей 12 копеек, в обосновании своих требований указали, что ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» управляет многоквартирным домом <адрес> в силу договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, Першукеева Ольга Николаевна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде № 843сн от 07.12.2009 года. В качестве членов семьи совместно с Першукеевой О.Н., в жилое помещение были вселены: 1.Хирняк Герман Николаевич ДД.ММ.ГГГГ гр. - сын, 2. Хирняк Галина Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сестра. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде №сн от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве членов семьи Першукеевой О.Н. в жилое помещение были вселены: Хирняк Галина Николаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сестра, Хирняк Герман Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, Першукеева Татьяна Александровна -ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь.

С ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде №сн от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик Хирняк Г.Н. Совместно с ней в качестве членом семьи вселены Першукеева О.Н.- сестра, Хирняк Герман Николаевич - племенник, ФИО6 – племянница, ФИО7. Далее ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору социального найма в муниципальном жилом фонде № сн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключены из числа членов семьи нанимателя жилого помещения Хирняк Галины Николаевны.

Ответчик Першукеева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также малолетние дети ФИО5, ФИО7, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы также по адресу: <адрес>. Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 013 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Хирняк Г.Н. заключила соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное соглашение Ответчиком не соблюдалось.

ДД.ММ.ГГГГ Хирняк Г.Н. заключила соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, ст. 309, 322, 682,1102 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчиков Хирняк Г.Н., Першукеевой О.Н. в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136013 рублей 27 копеек; неустойку, предусмотренной ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в размере 54 642 рубля 82 копейки, начисленную на задолженность 136 013 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, исчисленной по день фактического исполнения обязательств, исходя из требований ч. 4 ст. 155 ЖК РФ и установленной Банком России ставки рефинансирования (с 01 января 2016 г. приравненной к ключевой ставке Банка России); о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «УК СЗ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей 12 копеек.

Хирняк Г.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «УК СЗ» о взыскании денежных средств в сумме 26 925 рублей 53 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме в сумме 33 000 рублей, в обосновании своих требований указала, что ОАО «УК СЗ» имеет перед Хирняк Г.Н. задолженность, так как имеются расхождения с ранее оплаченными квитанциями за коммунальные услуги, о чем Хирняк Г.Н. сразу заявила в ОАО «УКСЗ». В согласии п.1 ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало о нарушенных своих правах, тогда начало, исковой давности, а Хирняк Г.Н. узнала, когда получила выписку из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции с ОАО «УКСЗ».

Хирняк Г.Н. обращалась в ОАО «УКСЗ» с заявлением в 2016 г. о не соответствии квитанций и начислений. За октябрь 2012 года Хирняк Г.Н. внесла на счет оплату за коммунальные в сумме 1000 рублей, данная сумма не находит подтверждения в выписке из лицевого счета, и квитанции которую ей выдали в ОАО «УКСЗ».

Хирняк Г.Н. получила ответ от ОАО «УКСЗ», который ее не удовлетворил, доводы которые привели в ответе от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, не нашли подтверждения, а именно что сумма 1000 рублей перешла на другой месяц ноябрь, сравнив квитанцию за ноябрь 2012 года, ни где не наблюдается такой переход, там можно увидеть наоборот минус 5000 рублей, которая не внесена в оплату. В квитанции за ноябрь 2012года в ранее оплаченной Хирняк Г.Н., стоит сумма оплаты - 9121,41рублей. А в квитанции и выписке из счета, которую предоставили в ОАО «УКСЗ» в этой же графе стоит сумма- 4121,41рублей, разница = (5000 рублей). В своем ответе ОАО «УКСЗ» ссылается на то, что платеж был произведен в декабре за ноябрь, и что этот платеж был зачислен на декабрь месяц, хотя в декабре в оригинальной квитанции, оплаченной Хирняк Г.Н. в январе ДД.ММ.ГГГГ, был произведен другой платеж, на сумму 9741,75 рублей, что совпадает с квитанцией выданной ей ОАО «УКСЗ», и не где не заметно дополнительных сумм, которые перешли с ноября. По этим двум квитанциям за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года видна задолженность в сумме – 6000 рублей, которую можно заметить, сравнив выписку из лицевого счета: в марте 2013 года в колонке исходящее сальдо стоит сумма 91119,67 рублей, и, посмотрев ее оригинальную квитанцию, ранее оплаченную март 2013 года в колонке: к оплате на ДД.ММ.ГГГГ стоит сумма- 85119,67 рублей, разница как видно составляет 6 000 рублей 00 копеек, с выпиской из лицевого счета. Из вышесказанного видна задолженность ОАО «УКСЗ» в сумме - 6000 рублей. А так же имеется задолженность со стороны ОАО «УКСЗ» за капитальный ремонт, который они ошибочно начисляли в сумме - 1433,74 рублей, о которой Хирняк Г.Н. заявила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Из ОАО «УК СЗ» Хирняк Г.Н. получила ответ, с которым не согласна, что прошел срок исковой давности, так как она обнаружила, что ее права нарушены, когда ей предоставили выписку из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ОАО «УКСЗ» сообщает, что начисленная ошибочно сумма 1433,74руб, по статье капитальный ремонт, сторнирована в сентябре 2010 года, что перерасчет отражен в квитанции за сентябрь 2010 года.

С ответом ОАО «УК СЗ» Хирняк Г.Н. не согласна потому что, перерасчет был только отражен, но не сделан. Если обратить внимание на выписку из лицевого счета на месяц сентябрь 2010 года, на который указывает ОАО «УКСЗ» во входящем сальдо на сентябрь 2010 года была сумма - 38114,63 рублей. В графе начислено за сентябрь указана сумма-2978,50 рублей.

Если прибавить эти суммы вместе, то получится сумма - 41093,13 рублей, которая как указано в выписке на сентябрь 2010 года, в графе исходящее сальдо. И не как не заметно списания со счета в сумме-1433,74рубля, и уменьшения долга в этой сумме. Хирняк Г.Н. даже было проверено следующий месяц, октябрь, исходящее сальдо-41093,13 рублей + начислено за октябрь - 4142,39 рублей, и исходящее сальдо=45235,52 рублей, здесь тоже не видно минус 1433,74 рубля.

Далее Хирняк Г.Н. было обнаружено, что за капитальный ремонт существует еще задолженность за 15 месяцев в размере 204,82 рублей*15=3072,03 рублей с октября 2011 года по декабрь 2011 года, хотя за этот период в лицевом счете не отражаются начисления, но у Хирняк Г.Н. есть факты что, за этот период начисления шли за капитальный ремонт, что подтверждают квитанции, взятые ею у соседки, в которых видно, что начисления шли, и Хирняк Г.Н. не исключение, из общего числа, а прямое доказательство видно из ее оплаченной квитанции за январь 2012 года, где в графе капитальный ремонт стоит сумма, начисленная в размере - 238,26 рублей. По сумме указанной в квитанции Хирняк Г.Н. заявила в своем заявлении, что 238,26 рублей отсутствует в выписке из лицевого счета, в своем ответе ОАО «УК СЗ» от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в конце месяца из суммы начислений была исключена строка «капитальный ремонт», но не сказано что был произведен перерасчет по этой сумме, которая ошибочно была начислена. Из ее квитанции за январь 2012 года видно, что начисления продолжались за капитальный ремонт, что так же подтверждают квитанции соседки, исходя из этого, в общем, за капитальный ремонт ОАО «УКСЗ» должна вернуть Хирняк Г.Н. за то, что ошибочно начисляли, как выше было указано:1433,74+3072,03+238,26=4744,03 рублей.

Ещё одна задолженность, Хирняк Г.Н. написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-н, и получила ответ от ОАО «УКСЗ» с которым она не согласна, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошел технический сбой в программе, которая ей сделала нечаянно перерасчет в сумме 11181,50 рублей, и которые ей были переначислены в апреле 2016 года, что подтверждает квитанция за апрель 2016 года. ФИО9 не стала писать возражение по этому поводу в ОАО «УКСЗ», считая, что это бесполезно, а написала в прокуратуру заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, где указала, что точно такой же сбой был в месяце декабре 2012 года, когда был сделан перерасчет, только суммы разные. Хирняк Г.Н. пришел ответ с Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, где в конце говорится, что она в праве обратится в суд, сумма задолженности ОАО «УКСЗ» перед Хирняк Г.Н. составляет в размере – 11 181,50 рублей

Следующая задолженность образовалась, когда Хирняк Г.Н. стала погашать долг с сентября 2015 года, как стали поступать сумы на лицевой счет, это было начало пропажи этих сумм частично, а именно, ею была уплачена сумма за коммунальные услуги за сентябрь месяц 2015 года в размере 5000 рублей + льгота 779,88 рублей, всего = как указано в квитанции за сентябрь 2015 года в сумме 5779,88 рублей. Если заглянуть в выписку из лицевого счета то можно увидеть в графе за сентябрь 2015 года, в графе «оплачено» стоит сумма 779,88 рублей, моя доверительница проследила по следующим квитанциям за октябрь, за ноябрь месяцы 2015 года, не достающая сумма в размере 5000 рублей, ни куда не перешла в другие месяцы, она просто растворилась.

Исходя из выше сказанного, видна задолженность ОАО «УКСЗ» перед Хирняк Г.Н. в сумме - 5000 рублей. Хирняк Г.Н. также просит взыскать с ОАО «УКСЗ» моральный и физический ущерб, причинённый ей в сумме – 150 000 рублей, в обосновании своих требований указала, что она является <данные изъяты>. ОАО «УК СЗ» пользовалась ограничениями Хирняк Г.Н., так как полагали, что Хирняк Г.Н. ничего не обнаружит, когда суммы, оплаченные Хирняк Г.Н. на лицевой счет, через кассу ОАО «УКСЗ», не вносились на счет. ОАО «УК СЗ» не раз нарушали ее права, когда отказывали Хирняк Г.Н. в выдаче выписок из лицевого счета, выписки были получены только после обращения в прокуратуру Шимановского района. Данные факты сами по себе доказывает неправомерность ОАО «УКСЗ» в ведении лицевого счета Хирняк Г.Н. ОАО «УКСЗ» нарушала права Хирняк Г.Н. в том, что самостоятельно производили корректировку по ее лицевому счету, и что забывали вносить некоторые суммы, которые были указаны выше, и которые отображаются в оригинальных квитанциях оплаченных Хирняк Г.Н. Это видно также из предоставленного расчета задолженности, который ОАО «УК СЗ» предоставили в суд, в качестве доказательства, данный расчет не совпадает с выпиской из лицевого счета ранее выданной ОАО «УКСЗ».

ОАО «УКСЗ» пользовалась своим положением, и тем, что Хирняк Г.Н. не понимала, как её вводили в заблуждение, а именно в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, они написали ложную информацию, что Хирняк Г.Н. в 2012 году оплачивала за коммунальные услуги только дважды 24 января и 18 сентября, и заявляют, что за остальные месяцы у нее отсутствуют квитанции по оплате. Хирняк Г.Н. вносила платежи за декабрь 2012 года, за октябрь 2012 года, и за ноябрь 2012 года, о чем имеются квитанции, это только еще раз доказывает факт, что они видели, что она ничего не понимает и можно ее в вести в заблуждение, пользовались ее ограничениями в развитии, и превышали свои полномочия. Хирняк Г.Н. обращалась в ОАО «УК СЗ» с заявлением, в котором указывала, что остальные члены не проживают в квартире, и не собираются вворачиваться, просила, создать комиссию, чтобы зафиксировать данный факт, но в ОАО «УК СЗ» ей отказали и продолжили производить начисления на всех прописанных в этой квартире, за все услуги, тем самым искусственно увеличивали долг. В своем ответе ОАО «УКСЗ» указала, что на доме стоял общедомовой учет прибора, а когда Хирняк Г.Н. обратилась, чтобы сделать перерасчет, ей отказали и указали, что ею пропущены сроки пропущены.

<данные изъяты> Выписка из лицевого счета Хирняк Г.Н., является
фальсификацией, это подтверждают оригинальные квитанции по оплате, из материалов дела видно не правомерное ведение лицевого счета ОАО «УКСЗ».

На основании изложенного Хирняк Г.Н. просит суд взыскать с ОАО «УК СЗ» денежные средства в сумме 26 925 рублей 53 копейки; взыскать компенсацию морального и физического вреда в сумме 150 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 33 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Зайцева Г.А. на уточненных исковых требованиях настаивала и полагала, что их требования основаны на законе и суду пояснила, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Расчёт нестойки, заявленной при уточнении иска произведен истцами на основе ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, которая в спорный период имела две редакции. В обеих редакциях установлен порядок, который предусматривает: начисление пени на каждую из невыплаченный в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты; размер пени связан со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая в спорном периоде имела разные значения: до ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %; со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 %.

В соответствии с указанием банка России от 11.12.2015 г. № 2894-у с 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рафинирования не применяется, значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, устанавливаемому банком России. До 01.01.2016 г. для расчета пени принималась 1/300 доля от действовавшей в период просрочки ставки рафинирования. С 01.01.2016 г. порядок расчета усложнился, поскольку следует учитывать не только период действия конкретной ставки рефинансирования (равной ключевой ставке), но и учитывать период действия долей этой ставки: до 30 дней задолженности пения не начисляется, с 31 по 90 день задолженности применяется 1/300 доля ставки рефинансирования, а начиная с 91 дня применяется 1/130 доля ставки рефинансирования. Исходя из вышеизложенного расчёт пени осуществляется по формуле: сумма долга* на 1/300 или 1/130 доли от действовавшей в период просрочки платежа ставки рефинансирования (равной ключевой ставке)* на количество дней применения указанной доли. В связи, с чем просят суд взыскать с ответчиков законную неустойку в размере 54 642,82 рубля за период с 28 августа 2015 года по 31 марта 2017 года. Со ссылкой на п. 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и определение ВС РФ от 16.02.2016 г. № 80-ГК 15-29, определение КС РФ от 15.01.2015 г. № 7 высказали возражения против применения ст. 333 ГК РФ и указали, что их требования о взыскании неустойки рассчитаны в соответствии с законом, а именно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ и указали, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, истец существенно ослабил бремя неустойки: неустойка начислялась не с месяца образования задолженности в 2010- 2015 годах, а только с 28 августа 2015 года.

Обязанность ответчиков, как нанимателей в спорном периоде муниципальной квартиры по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 210, 322, 678, 682 ГК РФ, ст. 67, 69, 71, 138, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № и расчет задолженности, по мнению истца необходимо признать допустимыми и относимыми, расчет произведен на основании утвержденных нормативов и тарифов площади помещения и численности зарегистрированных лиц. Ответчики не предоставили суду доказательства, опровергающие расчёт исковых требований истца. Возражения, представленные представителем Хирняк Г.Н. Власовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, равно как и все предыдущие возражения не содержат предусмотренных ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчёты истца и основаны на предположениях, допущениях и сомнениях. В ходе судебного разбирательства были проверены доводы представителя ответчика Хирняк Н.Г. Власова А.В. о фальсификации представителем истца ФИО10 доказательств долга ответчиков перед истцом. По результатам проверки СО СУ СК по Амурской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, тем самым фактически были опровергнуты доводы ответчика Хирняк Г.Н. о недостоверности расчёта суммы долга. Ответчик Першукеева О.Н. не мотивировала свое несогласие с исковыми требованиями тем, что расчет сделан неверно. Ответчики и их представители не предоставили суду доказательств, опровергающих расчет истца по сумме начисленной неустойки. Не предоставлено суду доказательств, в силу которых ответчики могут быть освобождены от обязанности вносить платежи за ЖКУ и уплачивать пеню, предусмотренную ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

На основании п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности выразили несогласие с доводами ответчика и их представителей о применении срока исковой давности, поскольку на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершение обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Доказательствами признания долга ответчиков перед истцом являются соглашения о погашении долга за жилищно-коммунальные услуги, заключённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные соглашения свидетельствуют о том, что ответчик Хирняк Г.Н. как наниматель муниципальной квартиры, признавала суммы долга, указанные в соглашениях и принимала на себя обязательства по погашению долгов. Шимановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Хирняк Г.Н. о признании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в удовлетворении требований было отказано, апелляционным определением решение Шимановского районного суда оставлено в силе, следовательно, соглашение о погашении долга в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются свидетельствами не только признания долга но и основанием для перерыва течения срока давности.

Кроме того, в ноябре 2011 г., сентябре 2012 г., декабре 2012 г., январе-мае 2013 г. производилась оплата задолженности в размерах, превышающих текущие начисления, следовательно, представленные доказательства, имеющие в материалах дела опровергают доводы ответчиков относительно применения срока давности.

ОАО «УК СЗ» выразила несогласие относительно встречного иска Хирняк Г.Н. о взыскании с ОАО «УК СЗ» денежных средств в размере 26 925,53 рублей, морального вреда в сумме 150 000 рублей и поддержали возражения на встречный иск, представленный в суд ДД.ММ.ГГГГ Указала на то, что требования Хирняк Г.Н. являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, опровергаются материалами дела. В связи, с чем просила суд удовлетворить требования ОАО «УК СЗ» о взыскании с ответчиков Першукеевой О.Н. и Хирняк Г.Н. солидарно задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 013, 27 рублей; неустойки, предусмотренной ч. 4 ст. 155 ЖК РФ и начисленной на сумму 136 013, 27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 642,82 рубля; неустойки, предусмотренной ч. 4 ст. 155 ЖК РФ и начисленный на сумму 136 013, 27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; государственной пошлины в размере 5013,12 рублей в удовлетворении встречного иска Хирняк Г.Н. отказать.

Представитель Хирняк Г.Н., адвокат Машков Ю.М., назначенный судом в ходе судебного заседания исковые требования ОАО «УК СЗ» не признал, просил в удовлетворении иска ОАО «УК СЗ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отказать и поддержал встречное исковое заявление Хирняк Г.Н. к ОАО «УК СЗ» о взыскании денежных средств, взыскании морального и физического вреда.

В судебное заседание ответчик Хирняк Г.Н., и её представители Губин В.С., Гринько А.Е., Власов А.В., ответчик Першукеева О.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Ответчики Першукеева О.Н., Хирняк Г.Н. и её представитель Власов А.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствии, другие представители Губин В.С., Гринько А.Е. о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела в связи, с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных выше лиц.

Ответчик Хирняк Г.Н. и её представитель Власов А.В. представили в суд заявления о несогласии в полном объеме с исковыми требованиями ОАО «УК СЗ», заявили о применении срока исковой давности. Свои возражения обосновали тем, что при заключении соглашения о погашении задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « УК СЗ» была завышена сумма долга, указано 135 259, 00 рублей, данная сумма не соответствует выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, что делает ничтожным данное соглашение, так как оно составлено с нарушением закона и не имеет законной силы. Недостоверная информация представлена и в самой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанциях, выданных ОАО «УК СЗ», начисления производились неправильно. По мнению Хирняк Г.Н. ОАО «УК СЗ» учтены не все суммы, вносимые ею на лицевой счет в связи, с чем просила суд в полном объеме отказать ОАО «УК СЗ» в удовлетворении иска, поскольку ОАО «УК СЗ» не представлено суду законных доказательств, которые являются достоверными, так как любая сумма, которую захочет взыскать ОАО «УК СЗ» будет незаконна, первоначальные бухгалтерские документы претерпели изменения и фальсификацию (т. 1 л.д. 162, л.д. 174, т. 2 л.д. 56, т. 3 л.д. 58-69), по встречному иску истец (ответчик) Хирняк Г.Н. каких-либо заявлений суду не представила.

Будучи допрошенной в качестве ответчика в Магдачинском районном суде Амурской области в порядке судебного поручения Першукеева О.Н. указала, что с исковыми требованиями ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» не согласна, и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку не проживает в указанной квартире с июля 2010 года. Указанная квартира ей на праве собственности не принадлежит, она не приватизирована. В указанной квартире она проживала до июля 2010 года, потом после рождения ребенка она выехала в <адрес> вместе с мужем. Хирняк Г.Н. приходится ей родной сестрой, она стала проживать в указанной квартире. Из <адрес> в <адрес> она уехала в 2010 году, но с регистрационного учета снялась только в 2014 года. В <адрес> она сначала проживала в доме свекра по <адрес> Позже он с мужем купили дом по адресу <адрес> стали проживать в нем, зарегистрировалась по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение предоставляет справку из Администрации МО Тыгдинского сельсовета и копию паспорта с регистрации по месту жительства. Когда она проживала в квартире до 2010 года, она оплачивала жилищно-коммунальные услуги за свет, за отопление, за воду. После своего выезда из квартиры она перестала оплачивать коммунальные платежи, а в квартире стала проживать её сестра Хирняк Г.Н. Ей известно, что Хирняк Г.Н. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, т.к. у нее много долгов по кредитным обязательствам, денег не хватает. Также ей известно, что еще одна их родная сестра, зная сложное финансовое положение Хирняк Г.Н. передала Хирняк Г.Н. деньги на оплату долга по жилищно-коммунальным услугам, но последняя их не оплачивала, тратила деньги по своему усмотрению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 11 ст. 71 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 СК РФ, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей возложена на их родителей.

В судебном заседании из материалов, представленных в суд установлено, что многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» и Товариществом собственников жилья «Микрорайон 5», в лице председателя правления ФИО1 действующего на основании решения общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляет истец ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика».

Истцом ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде №сн от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, и в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение также вселены Хирняк Г.Н. сын и Хирняк Г.Н. сестра.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде №сн от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде №сн от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в жилое помещения по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем ФИО2 в жилое помещение вселены члены семьи: Хирняк Г.Н. сестра, Хирняк Г.Н. сын, ФИО6 дочь.

По договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде №сн от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, стала, ответчик Хирняк Г.Н. Совместно с ней в жилое помещение вселены члены семьи Першукеева О.Н. сестра, Хирняк Г.Н. племянник, ФИО6 племянница, ФИО7 племянница.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде №сн от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем».

Как следует из выписки из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу <адрес>, зарегистрированы Хирняк Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Першукеева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хирняк Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С июня 2016 г. ФИО3 стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, когда нанимателем являлась Першукеева О.Н., а Хирняк Г.Н. членом её семьи, и за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда нанимателем стала Хирняк Г.Н., а членом её семьи Першукеева О.Н.

Согласно действующему законодательству солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несут дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения. Если членами семьи нанимателя жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате, приходящейся на них доли, несут родители.

Указанная обязанность вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 ГК РФ, в силу которых способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижению восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

С учетом того, что каждый из членов семьи нанимателя должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, в условиях, когда в спорный период ответчик в расходах по оплате за жилое помещение не участвовал, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем в пользу истца, исполнившего обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и исполнению обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, подлежит взысканию образовавшая задолженность

В связи, с чем обязанность нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за долю, начислений, приходящуюся на несовершеннолетних детей Хирняк Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на период спорных правоотношений должна нести их мать Першукеева О.Н.

Согласно выписке из поквартирной карточки Першукеева О.Н. является дееспособным членом семьи Хирняк Г.Н., таким образом, обязанность по оплате за жильё и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась как у Хирняк Г.Н., так и Першукеевой О.Н., поскольку в указанный период они обе являлись и нанимателями и членами семьи нанимателя.

Поскольку ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли надлежащим образом обязательства перед истцом, по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу <адрес>, в связи, с чем по оплате за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу образовалась задолженность в размере 136013 рублей 27 копеек, поэтому суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Хирняк Г.Н., Першукеевой О.Н. в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 013 рублей 27 копеек.

Представленный стороной истца ОАО «УК СЗ» расчет выполнен арифметически верно и сомнений в его правильности, вопреки доводам ответчика Хирняк Г.Н. и его представителя, не вызывает.

Сведений о нарушении стороной истца при осуществлении расчетов положений действовавших в период спорной задолженности Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, стороной ответчиков не представлено.

В нарушении ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками Хирняк Г.Н. и Першукеевой О.Н. и их представителями своего расчета, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающего расчет представленный истцом ОАО «УК СЗ» ответчики не предоставили.

Доводы Хирняк Г.Н. о фальсификации доказательств представителем ОАО «УК СЗ» ФИО10 являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы были проверены судом. Так, постановлением следователя СО по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений (т. 2 л.д.179-186).

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принимает во внимание и довод Хирняк Г.Н. о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением закона и не имеет законной силы, поскольку решением Шимановским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ Хирняк Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ОАО «УК СЗ» (Хирняк Г.Н. в числе прочих требований, заявлялись требования о признании недействительными соглашений, заключённых между ОАО «УК СЗ» и Хирняк Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 213-237).

Ответчиками Хирняк Г.Н. и Першукеевой О.Н. сделаны заявления о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2016 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и согласно п. 2 си. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом правой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов, представленных в суд следует, что между Хирняк Г.Н. и ОАО «УК СЗ» трижды заключалось соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные соглашения свидетельствуют о том, что ответчик Хирняк Г.Н. как наниматель муниципальной квартиры, признавала суммы долга, указанные в соглашениях и принимала на себя обязательства по погашению долгов. Шимановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Хирняк Г.Н. о признании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в удовлетворении требований было отказано, апелляционным определением решение Шимановского районного суда оставлено в силе, следовательно, соглашения о погашении долга в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются свидетельствами не только признания долга но и основанием для перерыва течения срока давности.

Истцом ОАО «УК СЗ» заявлено требование о взыскании с Хирняк Г.Н. и Першукеевой О.Н. солидарно неустойки, предусмотренной ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в размере 54 642,82 рубля, начисленную на задолженность 136 013,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила собственный расчет неустойки.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то, что материалы дела не содержат информации о том, что неисполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги повлекло причинение истцу существенного ущерба, иных значительных негативных последствий, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной неустойки, период ее начисления, принимая во внимание то, что ОАО «УК СЗ» обратилась в суд с иском к ответчикам по истечении длительного периода времени, задолженность у ответчиков стала образовываться в декабре 2009 г., а с иском в суд обратились в апреле 2016 года, что способствовало увеличению общей суммы задолженности, принимая во внимание состояние здоровья ответчика Хирняк Г.Н., которая имеет <данные изъяты> а также и то, что у ответчика Першукеевой О.Н. на иждивении находиться трое несовершеннолетних детей, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчиков Хирняк Г.Н. и Першукеевой О.Н. в пользу ОАО «УК СЗ» неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с 54 642,82 рублей до 20 000 рублей при этом полагает, что снижение размера неустойки до указанной суммы, будет являться достаточной компенсацией нарушенных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 136 013 рублей 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты Хирняк Г.Н. и Першукеевой О.Н. указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку задолженность ответчиков Хирняк Г.Н. и Першукеевой О.Н. перед ОАО «УК СЗ» до вынесения решения не погашена, её размер составил 136 013 рублей 27 копеек, данный факт свидетельствует о том, что требования истца ОАО «УК СЗ» в указанной части являются законными и обоснованными, а потому суд считает необходимым требования ОАО «УК СЗ» о взыскании с Хирняк Г.Н. и Першукеевой О.Н. солидарно неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 136 013,27 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты Хирняк Г.Н. и Першукеевой О.Н. указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» уплатило госпошлину в размере 5 013,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (4475,48+240,06+297,58) (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 5).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд взыскивает с Хирняк Г.Н., Першукеевой О.Н. солидарно в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013,12 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Хирняк Г.Н. к ОАО «УК СЗ» о взыскании денежных средств в сумме 26 925 рублей 53 копейки, о взыскании компенсации морального и физического вреда в сумме 150 000 рублей, взыскании морального и физического вреда, судебных расходов суд приходит к следующему.

Заявляя свои требования к ОАО «УК СЗ» о взыскании денежных средств в сумме 26 925 рублей 53 копейки (6000+5000+4744,03+11181,50) Хирняк Г.Н. указала, что ОАО «УК СЗ» имеет перед ней задолженность, так как имеются расхождения с ранее оплачиваемыми квитанциями за коммунальные услуги, не все платежи, внесённые Хирняк Г.Н. отражены в квитанциях, имеется задолженность по оплате за капитальный ремонт, расчеты привела в иске, а также в таблице расчета исковых требований, имеющей в материалах дела.

Проверив требования Хирняк Г.Н. в указанной части, а также исследовав материалы дела, в том числе расчет, представленный Хирняк Г.Н., сопоставив его с расчетом, исковых требований, представленный ОАО «УК СЗ» суд не может согласится с её требованиями о том, что у ОАО «УК СЗ» перед Хирняк Г.Н. имеется задолженность в сумме 6 000 рублей за 2012 г., и в размере 5000 рублей за 2015 г. поскольку все внесенные Хирняк Г.Н. платежи в 2012 г., сентябре, октябре 2015 г. отражены в квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд также не может согласиться с требования Хирняк о том, что у ОАО «УК СЗ» имеется задолженность по оплате за капитальный ремонт в 2010 г. в размере 1433.74 рубля, так как согласно квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2010 г. начислено 4 412,24 рубля, был сделан пересчёт по строке капитальный ремонт в размере 1433, 74 рубля, в связи, с чем начисления за сентябрь 2010 г. в размере 4412,24 рубля уменьшилась на указанную сумму, и составили 2978,50 рублей.

По мнению суда у ОАО «УК СЗ» отсутствует также задолженность за капитальный ремонт в размере 3072,03 рубля, образовавшаяся, по мнению заявителя за 15 месяцев. Так, в обосновании своих требований в указанной части Хирняк Г.Н. ссылается на квитанции по оплате, взятые у соседки. Представленные Хирняк Г.Н. в суд квитанции соседки в силу положений ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ не отвечают требованиям относимости и допустимости, потому как начисление платы за капитальный ремонт, произведённые кому-либо из соседей Хирняк Г.Н. (собственников жилых помещений) сами по себе не могут подтверждать начисления данной платы Хирняк Г.Н., являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения.

По мнению суда у ОАО «УК СЗ» отсутствует также и задолженность перед Хирняк Г.Н. и за капитальный ремонт в размере 238,36 рублей потому как указанные в предварительной квитанции за январь 2012 г., выданной Хирняк Г.Н. в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 2500 рублей, по окончанию месяца строка капитальный ремонт была исключена как ошибочно начисленная, и начислена услуга «наем» в размере 64,37 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2012 г., сформированной по окончании месяца.

Изучив расчёт исковых требований, а также материалы дела суд полагает, что у ОАО «УК СЗ» отсутствует и задолженность перед Хирняк Г.Н. в сумме 11 181,50 рублей, поскольку на основании заявления Хирняк Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка документов, подтверждающих обоснованность выполненных в декабре 2012 г. и апреле 2013 г. перерасчетов, в результате проверки было установлено, что пересчёт выполненный в апреле 2013 г. произошел по причине технического сбоя в системе, составляющей квитанции и было установлено, что Хирняк Г.Н. в апреле 2013 г. с заявлением о перерасчете в ОАО «УК СЗ» не обращалась и каких-либо документов не предоставляла в связи, с чем в апреле 2016 г. было произведено доначисление на сумму 11 181,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, Хирняк Г.Н. и её представителями не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу и опровергающих выводы суда, приведенные выше в связи, с чем суд считает необходимым Хирняк Г.Н. в удовлетворении требований к ОАО «УК СЗ» о взыскании денежных средств в сумме 26 925 рублей 53 копейки отказать.

Относительно требований Хирняк Г.Н. к ОАО «УК СЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, Хирняк Г.Н. заявляя требования о том, что действиями ОАО «УК СЗ» ей был причинен вред, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Хирняк Г.Н. заявлены также требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Хирняк Г.Н. заявила требования о взыскании судебных расходов, в сумме 33 000 рублей, которые скалываются из расходов по оформлению доверенности и услуг представителя. Суд данное требование находит не подлежащим удовлетворению вследствие отказа Хирняк Г.Н. в удовлетворении встречного иска к ОАО «УК СЗ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба Заказчика» удовлетворить в части.

Взыскать с Хирняк Галины Николаевны, Першукеевой Ольги Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба Заказчика» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 013 (сто тридцать шесть тысяч тринадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с Хирняк Галины Николаевны, Першукеевой Ольги Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба Заказчика» в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хирняк Галины Николаевны, Першукеевой Ольги Николаевны в пользу Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба Заказчика» в солидарном порядке неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 136 013 (сто тридцать шесть тысяч тринадцать) рублей 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты Хирняк Г.Н. и Першукеевой О.Н. указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с Хирняк Галины Николаевны, Першукеевой Ольги Николаевны в солидарном порядке государственную пошлину в пользу Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба Заказчика» в размере 5 013 (пять тысяч тринадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба заказчика» к Хирняк Г.Н. и Першукеевой О.Н. отказать.

По встречному иску Хирняк Галины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба заказчика» о взыскании денежных средств, взыскании морального и физического вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-346/2016;) ~ М-302/2016 от 11.04.2016

2-1/2017 (2-346/2016;) ~ М-302/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица