Решение по делу № 1-1/2015 (1-6/2014; 1-151/2013;) от 29.10.2013

Уголовное дело № 1-1/2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Емва Республики Коми                                  01 июня 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.

с участием государственных обвинителей Игнатова Б.А., Мальцева А.В., Поколинской Л.И.,

подсудимого Прохорова А.В.,

защитников Дударька А.Н. и Крошкевича Ф.Э., представивших удостоверения №<№> и 110 и ордера №<№> и 503 от <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно,

а также с участием представителей потерпевшего Степанова И.В. и Стародубцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прохорова А.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>

<адрес>, <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.1, 290 ч.2 п.п. «б, в», 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, так как в силу должностного положения мог способствовать такому бездействию, а равно за попустительство по службе.

Он же, Прохоров, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внёс в официальный документ заведомо ложные сведения в отношении делянки <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества.

Он же, Прохоров, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внёс в официальный документ заведомо ложные сведения в отношении делянки <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Прохоров занимал должность лесничего <данные изъяты> лесничества ГУ (государственного учреждения) <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией Прохоров являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе управления лесным хозяйством, которые связаны с руководством ведения лесного хозяйства на территории участкового лесничества, а также осуществлением функций представителя власти, наделенного властными полномочиями в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения указания и распоряжения неопределенному кругу лиц, не находящихся у него в служебном положении.

В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Прохоров, находясь на делянке <№> площадью 23,3 га, расположенной в <№> квартале выдела <№> <данные изъяты> и на делянке <№> площадью 54 га, расположенной в <№> квартале выдела <№> <данные изъяты> лесничества, расположенных на территории <адрес> Республики Коми и на которых индивидуальным предпринимателем ФИО11 и его компаньоном ФИО10 осуществлялась лесозаготовка, выявил при производстве осмотров вышеуказанных делянок факты незаконной рубки деревьев сверх установленных технологической картой и договором норм.

Установив, что имеет место нарушение действующего лесного законодательства Прохоров, находясь в лесничестве по вышеуказанному адресу, сообщил об этом ФИО39 и ФИО40 после чего пообещал им не применять мер материальной, административной и уголовной ответственности, то есть юридического оформления выявленных им нарушений, которые могли причинить вред их правам и интересам, обещая бездействовать, а равно попустительствовать по службе, то есть не принимать мер по фиксации лесонарушения, а именно не составлять акты о лесонарушениях для последующего принятия мер по материальному возмещению ущерба, не сообщать вышестоящим должностным лицам о совершенных ФИО41 и ФИО42 лесонарушениях, не принимать мер по привлечению к установленной действующим законодательством ответственности административного и уголовного характера, после чего предложил Исакову и Чернову передать ему за оказанное бездействие и попустительство по службе взятку в размере <данные изъяты> руб.

Опасаясь, что Прохоров составит акт о лесонарушении и выполнит все предусмотренные законом процедуры по оформлению лесонарушения, понимая, что в случае составления акта о лесонарушении могут наступить негативные правовые последствия для них в виде привлечения к материальной, административной и уголовной ответственности, ФИО43 и ФИО44 в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в помещении <данные изъяты> лесничества по вышеуказанному адресу передали подсудимому деньги в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки.

Получив денежные средства в указанной сумме Прохоров, действуя вопреки интересам службы, составил 2 акта приемки делянок от <ДД.ММ.ГГГГ>:

- делянки <№> площадью 23,3 га, расположенной в <№> квартале <данные изъяты> лесничества,

- делянки <№> площадью 54 га, расположенной в <№> квартале <данные изъяты> лесничества,

в которых не отразил вышеуказанные выявленные им лесонарушения в виде незаконной рубки деревьев и не принял мер, предусмотренных действующим законодательством по возмещению ущерба государству и привлечению виновных к материальной, административной и уголовной ответственности, то есть бездействовал и попустительствовал по службе.

Он же, Прохоров, на основании приказа № <№>к от <ДД.ММ.ГГГГ> занимая должность лесничего <данные изъяты> лесничества Государственного учреждения Республики Коми <данные изъяты> в соответствии с положениями должностной инструкции являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе управления лесным хозяйством, которые связаны с руководством ведения лесного хозяйства на территории участкового лесничества, а также осуществлением функций представителя власти, наделенного властными полномочиями в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения указания и распоряжения неопределенному кругу лиц, не находящихся у него в служебном положении.

В связи с тем, что ранее Прохоров получил взятку за сокрытие факта лесонарушения, опасаясь быть разоблаченным за совершенное деяние, а также следуя ранее достигнутым незаконным договоренностям с ФИО45 и ФИО46 о сокрытии факта совершенного ими лесонарушения, Прохоров умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, являясь лесничим <данные изъяты> лесничества ГУ РК <данные изъяты>», находясь <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении <данные изъяты> лесничества, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что проведенными им плановыми приемками делянки <№> площадью <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> лесничества на территории <адрес> Республики Коми, были выявлены факты незаконной рубки деревьев сверх установленных технологической картой и договором норм, из корыстной заинтересованности, умышленно, незаконно дал помощнику лесничего <данные изъяты> лесничества ГУ РК <данные изъяты> ФИО6, не знавшей фактическое состояние леса на делянках, и не осознававшей противоправный характер его действий, незаконное устное указание внести заведомо ложные сведения в официальный документ - акт приемки выполненных работ по использованию лесов от <ДД.ММ.ГГГГ> на делянке <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества, предоставив ей документы по выделению указанных делянок для лесозаготовки, в т.ч. договор подряда на выполнение работ по проведению проходных рубок за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО11, государственный контракт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Комитетом лесов <данные изъяты> и приложения к ним.

После чего помощник лесничего ФИО6, введенная в заблуждение Прохоровым относительно недостоверности вносимых сведений и доверяя ему, находясь в служебном подчинении у Прохорова, выполняя его незаконное указание, внесла в акт приемки выполненных работ по использованию лесов от <ДД.ММ.ГГГГ> на делянке <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества заведомо ложные сведения, отразив в нем, что нарушений на делянке не выявлено.

Вместе с тем, на делянке <№> в выделе <№> квартала <№> ИП ФИО47 была произведена незаконная рубка деревьев сверх установленных технологической картой и договором норм.

После составления фальсифицированного акта Прохоров вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием, убедил в правильности составления акта, чем ввел в заблуждение и склонил к подписанию данного акта генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20, помощника лесничего ФИО6, руководителя ГУ РК «<данные изъяты>» ФИО7, которые не осознавали, что в акте содержатся заведомо ложные сведения, то есть акт фальсифицирован, укрыв таким образом факт незаконной рубки, то есть совершив служебный подлог.

Он же, Прохоров, на основании приказа № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> занимая должность лесничего <данные изъяты> лесничества ГУ Республики Коми «<данные изъяты>», в соответствии с положениями должностной инструкции являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе управления лесным хозяйством, которые связаны с руководством ведения лесного хозяйства на территории участкового лесничества, а также осуществлением функций представителя власти, наделенного властными полномочиями в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения указания и распоряжения неопределенному кругу лиц, не находящихся у него в служебном положении.

В связи с тем, что ранее Прохоров получил взятку за сокрытие факта лесонарушения, опасаясь быть разоблаченным за совершенное деяние, а также следуя ранее достигнутым незаконным договоренностям с ИП ФИО48 и ФИО49 о сокрытии факта совершенного ими лесонарушения, Прохоров умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, являясь лесничим <данные изъяты> лесничества ГУ РК «<данные изъяты>», находясь <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении <данные изъяты> лесничества, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что проведенными им плановыми приемками делянки <№> площадью <№> га, расположенной в <№> квартале <данные изъяты> лесничества на территории <адрес> Республики Коми, были выявлены факты незаконной рубки деревьев сверх установленных технологической картой и договором норм, из корыстной заинтересованности, умышленно, незаконно дал помощнику лесничего <данные изъяты> лесничества ГУ РК «<данные изъяты>» ФИО6, не знавшей фактическое состояние леса на делянках, и не осознававшей противоправный характер его действий, незаконное устное указание внести заведомо ложные сведения в официальный документ - акт приемки выполненных работ по использованию лесов от <ДД.ММ.ГГГГ> на делянке <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества, предоставив ей документы по выделению указанных делянок для лесозаготовки, в т.ч. договор подряда на выполнение работ по проведению проходных рубок за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО11, государственный контракт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Комитетом лесов <данные изъяты> и приложения к ним.

После чего помощник лесничего ФИО6, введенная в заблуждение Прохоровым относительно недостоверности вносимых сведений и доверяя ему, находясь в служебном подчинении у Прохорова, выполняя его незаконное указание, внесла в акт приемки выполненных работ по использованию лесов от <ДД.ММ.ГГГГ> на делянке <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества заведомо ложные сведения, отразив в нем, что нарушений на делянке не выявлено.

Вместе с тем, на делянке <№> в выделе <№> квартала <№> ИП ФИО50 была произведена незаконная рубка деревьев сверх установленных технологической картой и договором норм.

После составления фальсифицированного акта, Прохоров вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием, убедил в правильности составления акта, чем ввел в заблуждение и склонил к подписанию данного акта генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20, помощника лесничего ФИО6, руководителя ГУ РК «<данные изъяты>» ФИО7, которые не осознавали, что в акте содержатся заведомо ложные сведения, то есть акт фальсифицирован, укрыв таким образом факт незаконной рубки, то есть совершив служебный подлог.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением не согласился в полном объёме и пояснил суду следующее.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ, не признаёт в полном объёме, так как взятки в размере <данные изъяты> руб. не брал, содействия ФИО51 и ФИО52 в заключении договоров подряда не оказывал, с ФИО53 не договаривался о том, чтобы именно с ФИО54 были заключены договоры подряда, заключение договоров подряда в его компетенцию не входит.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «б, в» УК РФ, не признаёт в полном объёме, так как взятку в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб. не вымогал, переруба на делянке <№> квартала <№> и делянке <№> квартала <№> им установлено не было.

По ст. 285 ч.1 УК РФ вину не признаёт, поскольку не давал указаний помощнику лесничего, своей <данные изъяты>, ФИО24 внести заведомо ложные сведения в официальный документ – акт приёмки выполненных работ по использованию лесов от <ДД.ММ.ГГГГ> на делянке <№> квартала <№>, кроме того, не вводил в заблуждение ФИО24, ФИО55 и ФИО56 при подписании данного акта, корыстной либо иной личной заинтересованности не имел, так как лесонарушений на данной делянке им выявлено не было.

По ст. 292 ч.2 УК РФ вину не признаёт, так как служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившегося в причинении государству материального ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. по факту незаконной рубки на делянке <№> квартала <№>, не совершал, так как лесонарушений на данной делянке им выявлено не было.

По ст. 285 ч.1 УК РФ вину не признаёт, поскольку не давал указаний помощнику лесничего, своей <данные изъяты>, ФИО24 внести заведомо ложные сведения в официальный документ – акт приёмки выполненных работ по использованию лесов от <ДД.ММ.ГГГГ> на делянке <№> квартала <№>, кроме того, не вводил в заблуждение ФИО24, ФИО57 и ФИО58 при подписании данного акта, корыстной либо иной личной заинтересованности не имел, так как лесонарушений на данной делянке им выявлено не было.

По ст. 292 ч.2 УК РФ вину не признаёт, так как служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившегося в причинении государству материального ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. по факту незаконной рубки на делянке <№> квартала <№>, не совершал, так как лесонарушений на данной делянке им выявлено не было.

По ст. 286 ч.1 УК РФ вину не признаёт, так как запретил ФИО59 и ФИО60 осуществлять работы на делянке <№> квартала <№> на законных основаниях, в связи с истечением срока действия договоров купли-продажи лесных насаждений и подряда.

По ст. 292 ч.2 УК РФ вину не признаёт, так как служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, то есть общества и государства, поскольку делянка <№> кварта <№> не была разработана, но числилась как пройденная рубкой, в связи с чем не могла быть кому-либо выделена, не совершал.

Давая анализ показаниям подсудимого на следствии и в суде, суд с учётом совокупности добытых доказательств доверяет им в том объёме, в котором они согласуются с добытыми доказательствами и не противоречат им.

Несмотря на то, что подсудимый вину по предъявленному обвинению не признаёт в полном объёме, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, а также письменными доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего Степанов суду показал, что подробности совершения преступлений ему не известны.

В июле 2013 года он в составе комиссии, в которую входили представитель <данные изъяты> лесничества ФИО61, представитель <данные изъяты> лесничества и ФИО62 выехали на осмотр <№> делянок, расположенных на территории <данные изъяты> лесничества.

Делянка площадью <данные изъяты> га была самая большая. На этой делянке были выявлены следующие нарушения: на пасеках была вырублена древесина свыше 20 %, предусмотренных договором, примерно 50-53 %, лесовозный ус был расширен, в связи с чем подрост был уничтожен, было нагребание на стену леса, площадь волоков была больше, чем предусмотрена договором. Ущерб считал он, пользовался 273 постановлением.

Второй осматривали делянку площадью 40, 5 га. Осматривали комиссионно, он, представитель <данные изъяты> лесничества ФИО63 и 2 сотрудника полиции, ФИО64 и ФИО65. На данной делянке нарушений не было, она была не освоена, была разработана только погрузочная площадка.

По 5-ой делянке площадью 23,3 га выборка была превышена не на много, при разрешенных 20%, был вырублен 31%, была оставлена часть спиленной древесины на пасеках, был смещен магистральный волок, он был с изгибами, но той длины, это было незначительное нарушение, в связи с чем они его не зачли. Расчёт ущерба он производил в лесничестве.

Клеймённых деревьев они не замечали.

Кора на пнях была, но не везде.

Свидетель обвинения ФИО66, на 2008 год директор ООО «<данные изъяты>», суду показал, что ООО «<данные изъяты>» выиграло государственный контракт, на основании которого были заключены <№> договора купли-продажи лесных насаждений с <данные изъяты> лесничеством, на освоение которых ООО «<данные изъяты>» заключило <№> договора подряда с ИП ФИО67 на ведение работ на делянках, расположенных в <данные изъяты> лесничестве. Оплата по договорам производилась сразу, так как без оплаты нельзя приступить к работе, потому что нужно было проплачивать минимальные ставки в бюджет для того, чтобы лесничество выписало договор купли-продажи. Нарушений на тот момент не было, потом от следователя он узнал, что на одной делянке был переруб, одна делянка была не тронута вовсе. Он на осмотр делянок не выезжал. Затем он подписал акт, который касался трёх делянок, предоставленных ФИО68 и ФИО69. В данном акте какие-либо нарушения не отражались.

С целью устранения противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля на л.д. 42-46 второго тома дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которых следует, что он осуществлял общее руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>». Учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись ФИО6, ФИО23, ФИО8 ООО «<данные изъяты>» ФИО70 работал по договору, в состав его учредителей не входил. Работу в ООО «<данные изъяты>» ФИО71 предложил ФИО9 ФИО72 было известно, что Прохоров А.В. также принимает непосредственное участие в руководстве ООО «<данные изъяты>», то есть оно ему подконтрольно. В 2008 году ООО «<данные изъяты>» выиграло государственный контракт на производство проходных рубок на делянках <данные изъяты> лесничества, в число которых входили: делянка площадью 54 га, расположенная в квартале <№> <данные изъяты> лесничества, делянка площадью <№> га, расположенная в квартале № <№>, делянка площадью <№> га, расположенная в квартале <№> вышеуказанного лесничества.

В конце августа <ДД.ММ.ГГГГ> года Прохоров А.В. в ходе разговора пояснил ему, что имеются лесозаготовители, готовые заключить с ООО «<данные изъяты>» договоры подряда на производство проходных рубок на вышеуказанных делянках. Учитывая то, что на тот момент у ООО «<данные изъяты>» не было основных средств на производство вышеуказанных проходных рубок, ФИО73 данная информация заинтересовала, так как при заключении договоров подряда можно было получить определенную прибыль. Спустя несколько дней в <адрес>, где находился кабинет ООО «<данные изъяты>», приехали индивидуальные предприниматели ФИО74 и ФИО75, после знакомства с которыми ФИО76 от имени ООО «<данные изъяты>» заключил <№> договора купли-продажи леса за №№ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с Комитетом лесов <данные изъяты> в лице ГУ РК «<данные изъяты>». После чего им от имени ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры подряда с ИП ФИО77 на производство работ в виде проходных рубок на вышеуказанных делянках и заготовке на данных делянках древесины. После этого ФИО78 и ФИО79 стали осуществляться работы на вышеуказанных делянках. ФИО80 при этом какого-либо контроля за деятельностью ФИО81 и ФИО82 не осуществлял, на делянках, где производились работы, не бывал, при этом ему известно, что на вышеуказанных делянках бывал Прохоров А.В.

Летом <ДД.ММ.ГГГГ> года Прохоров А.В. в ходе разговора пояснил, что им установлены лесонарушения, допущенные ФИО83 и ФИО84 при разработке делянок по вышеуказанным договорам, а именно осуществлен значительный переруб древесины. Спустя некоторое время ФИО85 совместно с ФИО24 выезжал на осмотр делянки <№> в квартале <№> <данные изъяты> лесничества, при визуальном осмотре которой было обнаружено, что объем выборочной вырубки явно завышен.

В сентябре <ДД.ММ.ГГГГ> года, когда подошел срок производства освидетельствования делянок, на которых осуществляли работы ФИО86 и ФИО87, в контору <данные изъяты> лесничества в <адрес> пришел Прохоров А.В. и дал ФИО88 на подпись акты приемки выполненных ФИО89 и ФИО90 работ. При ознакомлении с данными актами, ФИО91 обратил внимание на то, что в них не отражены имевшие место в действительности лесонарушения, а именно завышение объема лесозаготовки, неочистка места рубок, высокие пни. ФИО92 указал на это Прохорову А.В. и пояснил, что не считает возможным подписать данные акты, так как они не соответствуют действительности. На что Прохоров А.В. пояснил ФИО93, что если он откажется подписать данные акты, он сделает так, что всю ответственность за допущенные ФИО94 и ФИО95 лесонарушения будет нести ФИО96, так как именно он подписывал с ними договоры подряда. Ввиду того, что ФИО97 не имел практического опыта в лесозаготовках и не знал о том, что ответственность за производство незаконной рубки лесных насаждений должны нести только ФИО98 с ФИО99, сказанное Прохоровым А.В. его испугало, и так как ФИО100 не хотел проблем, он подписал подготовленные Прохоровым А.В. акты. Также Прохоров А.В. сказал, что каких-либо проблем с данными актами не возникнет.

В суде свидетель эти показания не подтвердил в полном объёме, пояснив, что на тот момент на него оказывал давление ФИО101, говорил, что если он не подпишет показания, которые он ему скажет, то тоже будет иметь проблемы с законом.

Из протокола очной ставки с подсудимым на л.д. 1-4 тома третьего следует, что в сентябре <ДД.ММ.ГГГГ> года Прохоров А.В. приносил ему на подпись акты приемки выполненных работ, осуществляемых на делянках <данные изъяты> лесничества индивидуальным предпринимателем ФИО102, при этом сам он при освидетельствованиях не присутствовал, однако может пояснить, что подробности выявленных или не выявленных при составлении данных актов нарушений его не интересовали, поскольку вся ответственность за нарушения заключенных ФИО103 договоров подряда лежала именно на нем. До подписания актов приемки Прохоров к нему не подходил, не пояснял, что в ходе проверок им делянок были выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений, он мог перепутать некоторые обстоятельства.

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетели ФИО104 и ФИО105 суду показали, что давления на ФИО106 не оказывали.

В последующих судебных заседаниях ФИО107 суду пояснил, что препятствий в заключении договоров подряда ФИО108 и ФИО109 не чинил, других лесозаготовителей на тот момент не было, Прохоров ООО «<данные изъяты>» не контролировал.

Давая анализ показаниям данного свидетеля на следствии и в суде, суд с учётом совокупности добытых доказательств доверяет им в том объёме, в котором они согласуются с добытыми доказательствами и не противоречат им.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимый не контролировал деятельность ООО «<данные изъяты>», финансами не распоряжался, не давал указания, с кем заключать договоры. В рамках госконтракта им выделялся определенный объём древесины, который они сами не могли освоить, заготовителей было не так много, в связи с чем были заключены договоры с ИП ФИО110. Предварительно ФИО111 и ФИО112 выезжали с представителем лесничества на предоставляемые им участки, их все устраивало. Перед тем как заключить договор с ФИО113 на ту делянку, которую он не освоил, они его спрашивали, успеет ли он её вырубить до конца срока действия договора, он ответил, что успеет. Сначала они заключили договоры, потом произошла оплата. ФИО114 не мог по смыслу закона продолжить работать на делянке после окончания срока действия договора.

Свидетель обвинения ФИО115 <ДД.ММ.ГГГГ> суду показал, что ранее он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, работал вместе с ФИО116. В <ДД.ММ.ГГГГ> г. статус предпринимателя прекратил. Договоры заключал с ООО «<данные изъяты>», которое производило отвод делянок. Договоры были заключены на <№> делянки на проведение санитарно-проходных рубок: первый договор был на делянку <№> га, второй - на <№> га, третий - в районе <№> га, на ней они практически не работали, подготовили только погрузочные площадки и разработали 2 волока. Ещё до заключения договоров они с Прохоровым обговорили следующие условия: цена на корню будет минимальная, они платят по <данные изъяты> руб. за 1 кубометр леса на счёт ООО «<данные изъяты>», разницу от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. отдают наличными Прохорову. Сумма передавалась Прохорову частями, всего около <данные изъяты> рублей за все <№> делянки. Первый раз деньги были переданы примерно в середине декабря <ДД.ММ.ГГГГ> года, какая сумма передавалась, не помнит, деньги вероятно передавал ФИО117 в здании лесничества, он в это время находился на делянке. Второй и третий разы деньги передавались уже в январе <ДД.ММ.ГГГГ> года тоже в лесничестве. Второй раз деньги привозил он, <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, третий раз ФИО118. Прохоров пояснил, что наличные деньги будут переданы в лесничество главному инженеру или директору для того, чтобы им были выделены делянки и чтобы им со стороны лесничества не было препятствий в работе. Им с ФИО119 некуда было деваться, и они согласились. После этого осенью <ДД.ММ.ГГГГ> года между ним и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры. Где-то в сентябре-октябре <ДД.ММ.ГГГГ> года они начали подготовительные работы: строительство моста через <данные изъяты>, подготовку дороги и погрузочных площадок, после чего в ноябре приступили к работе. Первая делянка разрабатывалась с ноября <ДД.ММ.ГГГГ> года по январь <ДД.ММ.ГГГГ> года. Клеймение деревьев производилось, кто производил клеймение, не знает, так как это было в его отсутствие. Полностью они разработали две делянки, на третьей успели подготовить только погрузочные площадки и прошли пару волоков. Третью делянку им запретил разрабатывать Прохоров. Почему запретил, пояснить не может, его тогда на делянке не было. В его присутствии делянки не освидетельствовались. В начале декабря <ДД.ММ.ГГГГ> года на первую делянку приезжал Прохоров и сделал замечание о том, что они вышли за границы делянки. Незаконная рубка производилась рабочими в его отсутствие, когда его на делянках не было. Объём заготовленной древесины ими не был превышен. <данные изъяты> рублей они заплатили за заключённые договоры, за разницу в цене по договорам, <данные изъяты> рублей - за дополнительное клеймение и сокрытие лесонарушения, то есть за уширение дороги и за переруб.

На делянке площадью <данные изъяты> га было нарушение в виде уширения дороги, которая вела от первой до второй погрузочной площадки.

С целью устранения противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля на л.д. 137-143 второго тома дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которых следует, что по обоюдной договоренности они стали осуществлять предпринимательскую деятельность совместно с ФИО120. Он курировал непосредственно заготовку древесины, а ФИО121 курировал ее реализацию.

Летом <ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО122 связался с Прохоровым и спросил, имеются ли на территории его лесничества выгодные для производства работ делянки, на что Прохоров пояснил, что имеется несколько подобных делянок, однако договора о работах на них необходимо заключать не с лесхозом, а с ООО «<данные изъяты> которое на тот момент осуществляло отвод делянок хозяйствующим субъектам. При этом он знал, что одним из соучредителей ООО <данные изъяты>» является сын Прохорова. Также Прохоров пояснил, что лес на корню через ООО «<данные изъяты>» будет продан им по заниженным ценам, однако разницу к рыночной цене необходимо будет компенсировать наличными, передавая деньги Прохорову, которые он впоследствии с его слов должен будет передать своему руководству, с тем, чтобы им не препятствовали в осуществлении лесозаготовок. Так как на тот момент иных вариантов для производства работ у них не было, они вынуждены были заключить договоры подряда с ООО «<данные изъяты>» на производство проходных рубок на <№> делянках <данные изъяты> лесничества на условиях Прохорова. После того как они проплатили заключенные договоры, Прохоров потребовал передать ему оговоренную разницу, иначе он будет чинить им препятствия в работе, в связи с чем они передали Прохорову <данные изъяты> руб., находясь в рабочем кабинете лесничества в <адрес>. Кроме них и Прохорова о данном факте никому известно не было. После этого они приступили к работам по лесозаготовке.

Клеймились ли деревья на делянке площадью <данные изъяты> га, пояснить затрудняется, так как не помнит. Клеймение было на делянке площадью <данные изъяты> га, однако Прохоров пояснял ФИО123 и ФИО124, что они допустили переруб именно на делянке площадью <данные изъяты> га, а именно не менее 1000 м3, в связи с чем к ним необходимо принять меры. Также Прохоров пояснил, что им составлены соответствующие акты и чтобы он не дал им ход, за что их могли привлечь к ответственности, Прохоров потребовал от них с ФИО125 взятку в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО126 и ФИО127 были вынуждены согласиться на условия Прохорова и передали ему частями взятку в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги передавались наличными и им, и ФИО128 в помещении лесничества, деньги были из их оборотных средств.

При этом в протоколе допроса не указывается рыночная стоимость 1 куб. леса и заниженная цена.

Судом также оглашались показания свидетеля на л.д. 46-51 четвёртого тома дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которых следует, что свидетель подтверждает ранее данным им показания, дополнив следующим.

Работать они начали с самой большой делянки, куда приезжали Прохоров, ФИО129 и другие люди, с ООО <данные изъяты>» никто не приезжал. Затем стали работать на делянке площадью <данные изъяты> га, куда также приезжали Прохоров и ФИО130. Деревья клеймили и на первой, и на второй делянках.

Затем по делянке площадью <данные изъяты> га Прохоров стал предъявлять претензии по поводу того, что они осуществили значительный переруб в размере 1.000 куб.м. В действительности ряд нарушений с их стороны был, вальщиком по ошибке был излишне вырублен участок леса у дороги, небольшие превышения были при вырубках на пасеках, таким образом, вальщик хотел компенсировать недостающий объём древесины.

За переруб Прохоров стал требовать взятку в размере <данные изъяты> руб., которые они передали наличными в несколько раз. Взятки передавали в помещении лесничества. Не менее <данные изъяты> руб. он снял со своего счёта в сентябре <ДД.ММ.ГГГГ> года, остальные деньги взяли из оборота.

На третьей делянке площадью <данные изъяты> га Прохоров запретил им работать в устной форме, сославшись на то, что они допускают в работе лесонарушения, хотя они планировали там продолжить работы в сентябре <ДД.ММ.ГГГГ> года. На этой делянке они наладили мост через <адрес>, чтобы подготовить его к вывозу заготовленной древесины, была подготовлена погрузочная площадка.

Они не стали усугублять ситуацию и свернули работы, переехав в <данные изъяты> лесничество, где у них параллельно осуществлялись лесозаготовки. Данными незаконными действиями Прохоров причинил им существенный ущерб, так как они оплатили объем разрабатываемой древесины по цене <данные изъяты> рублей за кубический метр в соответствии с договором, понесли затраты, связанные с переездом к данной делянке, разработке на ней погрузочной площадки, а также упустили свою выгоду, которую могли получить при реализации заготовленной на данной делянке древесины, по их подсчетам порядка <данные изъяты> тысяч рублей.

После того, как они в сентябре <ДД.ММ.ГГГГ> г. уходили с места работ в <данные изъяты> лесничестве, Прохоров обещал им не поднимать информацию о том, что они допускали лесонарушения, и составить все необходимые документы, в том числе и акты о том, что работы проведены без нарушений. При этом они участия в составлении данных актов не принимали, на производстве освидетельствований не присутствовали.

Давая анализ показаниям данного свидетеля на следствии и в суде, суд с учётом совокупности добытых доказательств доверяет им в том объёме, в котором они согласуются с добытыми доказательствами и не противоречат им.

Свидетель обвинения ФИО131 <ДД.ММ.ГГГГ> подтвердил суду показания ФИО132 в той части, что они работали в <данные изъяты> лесничестве на <данные изъяты> делянках, показав суду следующее. ФИО133 был оформлен как индивидуальный предприниматель и занимался документацией, он занимался сбытом, обеспечивал работников продуктами, закупал запчасти для техники. Прибыль делили между собой пополам. В <данные изъяты> лесничестве их работа подходила к концу, нужен был лес, после чего ФИО134 обратился к Прохорову о предоставлении им делянок. Прохоров пообещал их предоставить, ФИО135 съездил, посмотрел лес, он посмотрел дорогу, выяснилось, что необходимо строительство моста. После чего они сказали Прохорову, что будут работать при условии, что стоимость 1 куб.м. леса будет не больше чем <данные изъяты> рублей за кубометр. Договорённость была достигнута. Данный разговор происходил в лесничестве <адрес>. Стоимость 1 куб. м. леса в <данные изъяты> руб. обозначил он, поскольку ориентировался в ценах, так как занимался сбытом. ФИО24 им свою сумму не называл. По договорам подряда они должны были оплатить разницу в <данные изъяты> руб. за каждый куб.м. и отдать её наличными Прохорову. В договорах подряда была указана стоимость 1 куб. м. леса по <данные изъяты> руб. Их такие условия устраивали, они были для них выгодными. Разницу они отдавали частями. Оплата была произведена осенью <ДД.ММ.ГГГГ> года. Разговор о том, чтобы они Прохорову отдали разницу в <данные изъяты> рублей, состоялся до заключения договоров. Деньги передавались по звонку Прохорова. Деньги передавал либо он, либо ФИО136. Осенью <ДД.ММ.ГГГГ> года Исаков в лесхозе передал Прохорову <данные изъяты> рублей. Эти деньги брались со старых запасов. Когда кто-то из них передавал деньги, они об этом знали. <данные изъяты> рублей передали уже после того как начали подготовительные работы, к основным ещё не приступали. <данные изъяты> руб. – это скорее всего был первоначальный взнос за разницу, так как больше на тот момент у них денег не было. Они были настроены отдать разницу в полном объёме. Если бы они не отдали эту разницу, то не могли бы осуществлять дальнейшую работу на делянках. Сначала клеймение деревьев не производилось, поскольку в сентябре <ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО137 только заселился с работниками, они стали расширять дорогу и пробивать волока. После того как пробили волока, должны были приехать лесники и заклеймить деревья. Впоследствии клеймение велось, но он при этом не присутствовал. Бывали случаи, когда после проверки делянки Прохоров им звонил и говорил, что они срубили лишнее и что за это нужно заплатить отдельно. Переруба они не допускали, за пределы делянок не выходили. Было такое, что Прохоров сам предлагал им древесину сверх нормы, за это они должны были платить <данные изъяты> руб. за куб. В общей сложности они передали Прохорову <данные изъяты> руб. Эта сумма состояла из разницы цен между обозначенной в договоре и рыночной. За какое количество раз были переданы деньги точно не помнит, последние <данные изъяты> рублей он передавал Прохорову лично у себя дома в <адрес>, когда он к нему приезжал. Все остальные разы деньги передавались в лесничестве. Последнюю делянку не успели освоить, так как закончился сезон.

Вальщик допустил переруб <данные изъяты> деревьев. О том, что вальщик допустил переруб, ему стало известно от Прохорова, потом ему об этом сказал ФИО138. Когда была произведена оплата по договорам, не знает, но если бы они не оплатили договоры, они бы не смогли приступить к работе.

После окончания срока договора они не имели права продолжить работу на делянке площадью <данные изъяты> га.

По объёму переруба может ответить вальщик ФИО139.

<данные изъяты> рублей они заплатили за разницу в стоимости 1 куба леса.

<данные изъяты> рублей заплатили за дополнительное клеймение, при этом точную сумму назвать не может.

За что точно они заплатили Прохорову <данные изъяты> рублей, пояснить не может.

Первые <данные изъяты> рублей они передали Прохорову с ФИО140 в лесничестве вместе.

С целью устранения противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля на л.д. 33-41 второго тома дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которых следует, что примерно в августе <ДД.ММ.ГГГГ> года Прохоров, зная о том, что они заканчивают заготовку леса в <данные изъяты> лесничестве, предложил осуществлять лесозаготовку на территории <данные изъяты> лесничества, пояснив при этом, что может оказать содействие при выборе наиболее подходящих для разработки делянок, на что они с ФИО141 согласились.

Затем ФИО142 совместно с Прохоровым выехал на осмотр предлагаемых им к разработке делянок и выбрал три наиболее большие по площади делянки: <данные изъяты>0 га. На вышеуказанных делянках необходимо было произвести проходные рубки, то есть выборочную рубку.

В ходе осуществления переговоров на заключение договоров они приезжали к ФИО24 в его рабочий кабинет в <адрес> Республики Коми. При этом они ему пояснили, что готовы работать с ним через ООО «<данные изъяты>» при условии, что 1 м3 древесины при заготовке будет обходиться им не дороже <данные изъяты> рублей, на что Прохоров А.В. ответил им согласием, сказал, что официальная цена по договору составит <данные изъяты> рублей за 1 м3, а разницу в <данные изъяты> рублей за 1 м3 они должны будут заплатить ему лично наличными денежными средствами.

Учитывая то, что у них на тот момент не было иных предложений, они согласились на условия Прохорова. После этого они с ФИО143 заключили 3 договора подряда на производство проходных рубок с ООО «<данные изъяты>». При этом Прохоров сказал, что пока они не оплатят данные договоры официально, а также не выплатят ему разницу, он их к работе не допустит и будет мешать им осуществлять деятельность всеми доступными способами.

Они выполнили условия Прохорова, оплатили договоры подряда, потом в августе <ДД.ММ.ГГГГ> года передали Прохорову лично в его рабочем кабинете в <адрес> наличные <данные изъяты> руб., после чего приступили к работам.

На делянке площадью <данные изъяты> га доверенные лица Прохорова осуществляли клеймение деревьев. Они же клеймили деревья, которые они могли вырубить сверх договора и производили точковку вырубленной древесины.

В декабре <ДД.ММ.ГГГГ> года ему позвонил Прохоров и пояснил, что так как он позволил им допустить переруб сверх договора, то есть вырубить дополнительно проточкованные его людьми деревья, он и ФИО144 должны неофициально, лично ему, выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый перерубленный 1 м3 древесины, иначе он официально оформит лесонарушение в виде переруба и их привлекут к ответственности. Он обсудил сложившуюся ситуацию с ФИО145, и они решили принять условия Прохорова, так как понимали, что действительно допустили существенные нарушения в виде переруба. Впоследствии они передали Прохорову <данные изъяты> рублей в несколько этапов, в период с января по март <ДД.ММ.ГГГГ> года. При этом не менее 2 раз деньги передавались Прохорову в его доме в <адрес>, 1 раз он передал деньги Прохорову у себя дома в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги передавались наличной суммой из имеющихся в обороте средств. ФИО146 передавал деньги Прохорову не менее 2 раз. Скорее всего, они передали все взятки Прохорову в помещении лесничества.

При допросе <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 53-55 тома четвёртого) ФИО147 показал, что Прохоров им сказал, что в случае заключения договоров через ООО «<данные изъяты>» лес будет продан им по заниженным ценам, по договорам стоимость не будет превышать <данные изъяты> рублей за 1 м3, однако разницу необходимо будет передать Прохорову лично в виде взятки, он за это будет оказывать им всяческое содействие и не будет вмешиваться в их работу. ФИО148 и ФИО149 согласились на условия Прохорова, так как им было выгодно продолжить работы недалеко от <данные изъяты> лесничества, где находились их основные средства. После заключения договоров подряда он с ФИО150 в помещении рабочего кабинета Прохорова в <адрес> в лесничестве передали ему взятку в сумме <данные изъяты> рублей за оказание содействия при заключении договоров и за допуск к работам.

При осуществлении работ на делянках площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> га Прохоров предъявил им претензии в том, что они допустили существенный переруб, стал вымогать взятку в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что они действительно допустили ряд нарушений, с целью избежания ответственности и продолжения работы, они с ФИО151 передали Прохорову лично вымогаемую им сумму в размере <данные изъяты> рублей, находясь в лесничестве в <адрес>. Этот факт имел место осенью <ДД.ММ.ГГГГ> года. Кроме того, Прохоров в устном порядке запретил им производство работ на делянке площадью <данные изъяты> га, сославшись на то, что они допускают нарушения, причинив тем самым им ущерб, так как они упустили выгоду, которую могли получить, разработав её.

Давая анализ показаниям данного свидетеля на следствии и в суде, суд с учётом совокупности добытых доказательств доверяет им в том объёме, в котором они согласуются с добытыми доказательствами и не противоречат им.

Свидетель ФИО152, вальщик, суду показал, что работал у ФИО153 вальщиком на 3-х делянках в <данные изъяты> лесничестве. В качестве вальщика он работал один, кроме него вальщиков больше не было. Он располагал технологической картой, рубить надо было выборочно, то есть те деревья, на которых были затёски, на деревьях затёски были. Он пробил магистральные волока, за пределы делянки не выходил. В связи с противоречиями судом оглашались показания свидетеля на следствии на л.д. 176-182 второго тома, откуда следует, что в сентябре <ДД.ММ.ГГГГ> года Исаков совместно с его компаньоном ФИО154 привлекли его к работам по заготовке древесины в <адрес> в <данные изъяты> лесничестве в качестве вальщика леса, где необходимо было произвести заготовку древесины на 3 делянках, которые находились рядом друг с другом. Одна делянка была большая, площадью <данные изъяты> га, вторая - <данные изъяты> га, третья маленькая - <данные изъяты> га. Вальщиком был только он. Приехав с бригадой и ФИО155 в <данные изъяты> лесничество, ФИО156 ознакомил ФИО157 с технологическими картами всех трех делянок. ФИО158 осмотрел данные техкарты, обошел пределы делянок. Затем ФИО159 дал ему указание, чтобы он начал разработку делянки самой большой по площади, то есть <данные изъяты> га. После чего ФИО160 начал заготовку древесины на делянке и увидел, что в техкарте указана выборочная рубка. После того как были разработаны площадки и волока ФИО161 рубку остановил. Затем приехал лесничий по фамилии Прохоров со своим помощником, фамилии которого ФИО162 не знает. Прохорова он знает, так как он периодически приезжал на делянку примерно 1 раз в неделю, когда производилась разработка площадок и волоков. ФИО163 с Прохоровым и помощником обошли делянку и о чем-то поговорили, о чем именно ФИО164 не известно. Затем лесники уехали, ФИО167 подошел к нему и сказал, чтобы он начал производить рубку в пасеках в небольшом количестве. ФИО165 ответил ФИО166, что это будет сверх нормы, указанной в техкарте. На что ФИО168 ответил ФИО169, что это не его дело, что его дело валить лес, где ему скажут, также он пояснил, что лесники дали на это разрешение. После этого ФИО170 стал производить валку древесины с пасек, при этом каждый день приезжал лесничий, который производил точковку древесины, которую ФИО171 валил сверх договора. После прохода рубкой по пасекам один раз, ФИО172 возвращали обратно, ФИО173 при этом говорил, что можно рубить еще. При этом ФИО174 видел, что Прохоров разрешает ФИО175 рубить сверх нормы, указанной в техкарте, полагая, что все решено, производил рубку. В результате ФИО176 на указанной делянке вместо выборочной была осуществлена сплошная рубка. Сколько именно было заготовлено древесины на этой делянке, ФИО177 не помнит, так как точковку он не проводил, и прошло уже много времени. То, что он произвел незаконную рубку в результате нарушения технологии рубки, а именно вместо выборочной сплошную, ФИО178 признает. Данные действия были им произведены по указанию ФИО179 и разрешению лесников, которые все контролировали и сами точковали объем незаконно спиленной древесины. Также ФИО180 указал, что на делянке не было ни одного клейменого дерева, которое можно было рубить. Хотя в техкарте было указанно производить рубку только клейменых деревьев. Также тракторами во время рубки был расширен лесовозный ус, он стал шире, чем было предусмотрено техкартой. После разработки данной делянки каких-либо претензий со стороны лесников не было, так как они сами каждый день следили за процессом рубки, когда сам Прохоров, когда его помощник. После разработки данной делянки работники перешли на малую делянку, где также заготовили с разрешения лесников немного больше, чем обозначено в техкарте. Валку леса производил только ФИО184. Почему лесники давали разрешение на больший объем древесины, ФИО183 не известно, они разговаривали только с ФИО181 и ФИО182 и договаривались между собой. Разработав вторую делянку, они уехали домой, не успев разработать третью делянку на <данные изъяты> га, так как пришла весна, и по дороге нельзя было ездить, лесовозная машина застревала. Очистка разработанных делянок не производилась.

Давая анализ показаниям данного свидетеля на следствии и в суде, суд с учётом совокупности добытых доказательств доверяет им в том объёме, в котором они согласуются с добытыми доказательствами и не противоречат им. Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что разрешение рубить лес сверх нормы ему непосредственно давал ФИО185. При этом свидетель показывает, что больший переруб был допущен на делянке площадью <данные изъяты> га, однако назвать объём переруба свидетель не смог даже ориентировочно, хотя для вальщика с 10-летним стажем работы это не должно составлять труда. Также суд отмечает и то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель не узнал в подсудимом того лесника, который приезжал еженедельно на делянки.

Свидетель обвинения ФИО186, инженер по охране и защите леса <данные изъяты> лесничества, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 23-25 тома 2, суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с ФИО187 ФИО188 а также ФИО189 принимал участие в осмотре места происшествия, то есть <данные изъяты> выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> участкового лесничества <адрес> Республики Коми, к которому был привлечен в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями. Данный участок местности расположен в 9 км от <адрес> – <адрес> Республики Коми. Площадь осматриваемого участка составила <данные изъяты> га. Данный участок осматривался в связи с проведением правоохранительными органами проверки по факту нарушений, допущенных лесничим <данные изъяты> участкового лесничества Прохоровым при приемке делянок после их разработки индивидуальными предпринимателями. В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие на вышеуказанном участке лесонарушений в виде:

- отступлений от договора купли-продажи лесных насаждений и технологической карты, а именно завышение процента выборки на пасеках, который согласно данным осмотра составил 56,31565 % вместо положенных 20 %, от запаса древесины на вышеуказанном участке местности.

Таким образом, в ходе разработки вышеуказанной делянки был допущен значительный переруб древесины. Общее количество вырубленных (законно и незаконно) деревьев согласно произведенного осмотра составило 28.772 штуки. Подсчет количества вырубленной древесины производился следующим способом: были заложены пробные площади в количестве 4 штук, шириной по 10 метров каждая, 1-ая длиной 295 метров, 2-ая длиной 279 метров, 3-ая - 489 метров, 4-ая - 479 метров, на которых был произведен сплошной пересчет пней, в последствии при помощи полученных показателей посредством использования данных, имеющихся в сортиментных таблицах, были выведены общие показатели количества вырубленных деревьев. Также было установлено количество вырубленных деревьев по породам и выведены соответствующие объемы вырубленных пород.

Также в ходе осмотра места происшествия, помимо выявленного переруба, были отмечены и зафиксированы следующие лесонарушения:

- лесовозный ус имел большую ширину, чем указано в технологической карте,

- за счёт увеличения количества волоков и уменьшения ширины пасек был уничтожен подрост на площади 3,35 га,

- надвигание порубочных остатков к стене леса на погрузочной площадке.

При этом все вышеуказанные лесонарушения имеют выраженный характер и должны были найти своё отражение в актах приёмки выполненных работ по использованию лесов, составленных Прохоровым.

При осмотре участка на пнях ни затёски, ни клейма не встречались.

В основном преобладал переруб хвойной древесины, была выбрана лучшая древесина большего диаметра.

При осмотре места происшествия и последующем перечёте руководствовались Указаниями по освидетельствованию мест рубок 1983 года.

На момент осмотра кора на пнях была. Уточняет, что он обращал внимание только на тот участок, где они замеряли ширину магистрального волока, там наблюдались пни в коре. Какие были пни по всей длине магистрального волока, пояснить не может.

Свидетель ФИО190, лесник <данные изъяты> лесничества, частично подтвердив свои показания на следствии на л.д. 130-134 второго тома, суду показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году ФИО191 и ФИО192 производили заготовку древесины в <данные изъяты> и <данные изъяты> кварталах <данные изъяты> лесничества. Делянка в 17 квартале площадью 54 га и одна делянка в 18 квартале были вырублены полностью, все работы были выполнены, вторая делянка в 18 квартале была вырублена частично. Он и Прохоров выезжали на делянки, иногда с ними выезжал ФИО194, проверяли производство работ. Он сам назначал деревья в рубку, а рабочий ФИО195 их отмечал. Если не было рабочего, то работу они выполняли вдвоём с Прохоровым, один записывал, другой отмечал. Деревья отмечались в рубку затёсками, которые делались топором, одна на пне, вторая на уровне груди. Всё фиксировалось в ведомости перечёта деревьев с указанием породы. В рубку назначались худшие деревья. Затем ведомости сдавались Прохорову или ФИО196. Он дважды с подсудимым выезжал на проверки делянок. Сначала им показалось, что на одной из делянок был переруб. Повторно проверку данной делянки сделали по сходу снежного покрова в <ДД.ММ.ГГГГ> году. Всё было хорошо, нарушений не было, были вырублены деревья с клеймами, на пнях клейма были. На делянках в 17 и 18 кварталах были нарушения в виде нагребания на стену леса, кое-где были оставлены высокие пни. Отражено ли это в актах, ему не известно. На одной делянке все деревья, назначенные в рубку, были вырублены, на второй рубка была пройдена частично, были вырублены две площадки и несколько волоков.

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля на следствии на л.д. 130-134 второго тома дела, из содержания которых следует, что в летний период <ДД.ММ.ГГГГ> года к Прохорову обратились ФИО197 и ФИО198 с вопросом о возможности выделения им делянок для производства лесозаготовительных работ. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> год лесничествам было запрещено осуществлять хозяйственную деятельность, поэтому повсеместно создавались соответствующие организации, которые являлись субъектами предпринимательства и могли заключать от своего имени соответствующие договоры подряда на разработку лесов и т.д. В частности, одним из таких субъектов хозяйственной деятельности, осуществлявших свою деятельность в области лесозаготовки, являлось ООО «<данные изъяты>», офис которого находился в <адрес>. Кто являлся его учредителями, ему не известно. Директорами ООО «<данные изъяты>» являлись ФИО199, после него обществом руководил ФИО200. На тот момент в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Комитетом лесов <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> должно было осуществить проходные рубки ухода на территории <данные изъяты> лесничества. При этом, насколько ему известно у ООО «<данные изъяты>» не имелось необходимых сил и средств для выполнения условий вышеуказанного государственного контракта в полном объеме, поэтому он полагает, что именно поэтому ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО201 и ФИО202 соответствующие договоры подряда, согласно которым они должны были осуществлять проходные рубки на объектах, расположенных на территории <данные изъяты> квартала (1 делянка) и <данные изъяты> квартала (2 делянки) <данные изъяты> лесничества. Он присутствовал при осуществлении отвода представителями ООО «<данные изъяты>» делянки площадью 54 га, расположенной в 17 квартале <данные изъяты> лесничества.

На каких условиях были заключены договоры подряда ему было не известно, единственное, что он знал, это то, что должны быть произведены проходные рубки, при этом были составлены соответствующие технологические карты, с содержанием которых он впоследствии был ознакомлен.

После производства отвода Исаков и Чернов приступили к разработке делянки площадью 54 га, расположенной в 17 квартале <данные изъяты> лесничества. После разработки на ней технологической площади в виде волоков, погрузочной площадки и лесовозного уса, по указанию Прохорова он совместно с бывшим лесником ФИО21 и рабочими от ООО «<данные изъяты>» и ФИО203 был направлен на вышеуказанную делянку для отметки деревьев, предназначенных к рубке, находящихся в пасеках между пробитыми волоками. Данную работу они осуществляли более недели, отмечая посредством затёсок соответствующие деревья под вырубку на уровне пня и уровне груди. При этом составлялись соответствующие пересчетные ведомости, в которые включали породу отмеченного дерева, его диаметр, категорию его технической годности, общее количество отмеченных деревьев. Данные ведомости он ежедневно передавал в контору <данные изъяты> лесничества, где их изучал Прохоров, при этом он не знал о том, что объемы вырубки, предусмотренные договором подряда, были выработаны ФИО204 и ФИО205 еще при разработке технологической площади, а дополнительно отмеченная ими к вырубке на пасеках древесина будет вырублена сверх установленного договором подряда объема вырубки и будет допущено лесонарушение. С договором подряда он ознакомлен не был, Прохоров ему также об этом ничего не говорил.

<ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с Прохоровым, ФИО206 и ФИО207 осуществлял текущую проверку разработки лесосек на делянке площадью 54 га, расположенной в 17 квартале <данные изъяты> лесничества. В ходе проверки было отмечено, что технология вырубки не соблюдается, а именно не вырублены предназначенные в рубку деревья, произведена вырубка неклейменых деревьев (незаконная рубка), назначенные в рубку деревья худшего состояния не вырублены. При этом было принято решение произвести более точный учет незаконно вырубленных деревьев по сходу снега. Среди прочих нарушений в разработке было отмечено оставление высоких пней, а также нагребание порубочных остатков на стену леса. ФИО208 было указано на данные нарушения, о чем имеются соответствующие записи в акте.

В сентябре <ДД.ММ.ГГГГ> года Прохоров попросил оказать ему содействие в производстве освидетельствования разработанных ФИО209 и ФИО210 делянок, в частности делянки площадью 54 га, расположенной в 17 квартале <данные изъяты> лесничества, на что он согласился. Впоследствии они с Прохоровым вдвоем, в дневное время, на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей лесничеству, выехали на делянку площадью 54 га. Помимо него и Прохорова с ними более никого не было, хотя согласно процедуре при освидетельствовании разработанных делянок должен был также присутствовать представитель ООО «<данные изъяты>». По итогам освидетельствования был составлен акт приемки выполненных работ по использованию лесов, согласно которого при производстве приемки работ каких-либо нарушений выявлено не было, хотя фактически они имелись в виде оставления высоких пней, неочистки делянок, а также нагребания порубочных остатков на стену леса. Почему Прохоров не отметил вышеуказанные нарушения, пояснить не может.

В тот же день он и Прохоров освидетельствовали 2 делянки, разработанные ФИО211 и ФИО212 в 18 квартале <данные изъяты> лесничества, каких-либо нарушений при их освидетельствовании выявлено не было, однако, одна из делянок (большая по площади) фактически разработана не была, но Прохоров в акте её приемки каких-либо отметок об этом не сделал, то есть фактически акт был составлен как на разработанную делянку. С какой целью это было сделано Прохоровым, ему не известно, он просто оказал ему помощь в производстве освидетельствования.

По взяткам ему ничего не известно.

После оглашения протокола допроса свидетель суду пояснил, что частично с ним не согласен, не согласен с тем, что древесину, которую они клеймили, была сверх нормы. Следователь допрашивал его совместно с ФИО213, и они хотели слышать от него то, что им было нужно. Протокол он подписал, внимательно не читая, доверяя следователю.

При прослушивании судом записи допроса свидетеля суд отмечает, что между протоколом допроса и записью имеются противоречия в части, касающейся нарушений.

Давая анализ показаниям данного свидетеля, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с доказательствами, подтверждающими причастность подсудимого к совершению преступлений.

Свидетель Седьяков суду показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году вместе с ФИО214 и 2-мя рабочими от ФИО215 на делянках площадью 54 га и 23,3 га делал точковку деревьев, а рабочие делали затёски на деревьях, 2 среза до коры на уровне груди и на высоте 10 см. от шейки. Впоследствии ему стало известно, что была вырублена древесина сверх нормы.

Свидетель ФИО24, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 210-213 второго тома дела и на л.д. 23-25 четвёртого тома дела, суду показала, что ранее работала помощником лесничего вместе с подсудимым, который был лесничим. Акты приёмки выполненных работ по использованию лесов от <ДД.ММ.ГГГГ> на делянке <№> квартала № 17, делянке <№> квартала № 18, делянке <№> квартала <№> заполнены её рукой, в данных актах имеется ее подпись, однако обстоятельств подписания вышеуказанных документов она не помнит, так как прошло значительное время, при этом на делянки она не выезжала, полагает, что все сведения в актах на момент их подписания соответствовали действительности.

Свидетель ФИО216 подтвердив свои показания на следствии на л.д. 225-230 третьего тома дела, суду показала, что на актах по 3 делянкам имеются её подписи, на делянки она не выезжала, обстоятельств подписания актов не помнит, также ей не известно о том, что сведения, внесенные в акты, не соответствуют действительности. Все три акта заполнены почерком заместителя лесничего ФИО24, которая могла их заполнить, не выезжая на делянки, по указанию лесничего, то есть Прохорова. Обстоятельства совершения Прохоровым преступлений ей не известны.

Свидетель ФИО217, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 42-45 третьего тома дела, суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> по просьбе подсудимого купил ему сим-карту, оформил на свой паспорт.

Свидетель ФИО218, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 68-70 третьего тома дела, суду показал, что он готовил государственный контракт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Свидетель ФИО219, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 115-118 третьего тома дела, суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступили заявления ФИО11 и ФИО10 по факту дачи ими взяток лесничему <данные изъяты> лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» Прохорову. В ходе производства доследственной проверки было установлено, что ФИО11 и ФИО12 добровольно сообщили о фактах дачи ими в период времени с августа <ДД.ММ.ГГГГ> года по март <ДД.ММ.ГГГГ> года взяток Прохорову А.В. на общую сумму порядка <данные изъяты> рублей, за совершение последним действий, вытекающих из его полномочий, в пользу ФИО11 и ФИО12, а именно за предоставление возможности заключения договоров подряда на производство проходных рубок на объектах (делянках) Кылтовского участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» с фактически подконтрольным Прохорову А.В. ООО «<данные изъяты>», в число соучредителей которого входили в том числе супруга ФИО24 и его сын, а также за сокрытие фактов производства ФИО11 и ФИО12 незаконных рубок лесных насаждений на объектах (делянках) Кылтовского участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество», которые причинили значительный имущественный ущерб. При этом взятки в виде денежных средств передавались Прохорову А.В. лично ФИО11 и ФИО12 Также было установлено, что с целью сокрытия незаконных рубок, произведенных ФИО220 и ФИО221, Прохоровым А.В. были составлены фиктивные акты приемки выполненных работ на делянках, в которых были изложены сведения, несоответствующие действительности. В ходе производства доследственной проверки в отношении Прохорова А.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были получены доказательства, подтверждающие его причастность к совершению получения взяток и служебным подлогам. В частности была получена диктофонная запись переговоров ФИО24 и ФИО222, в ходе которой ФИО24 фактически признал факты получения взяток.

Дополнительный свидетель защиты ФИО223 суду показала, что договоры по госконтракту заканчивались <ДД.ММ.ГГГГ> годам. В <ДД.ММ.ГГГГ> году лесозаготовители должны были отчитываться за объём древесины 1 раз по итогам года на <ДД.ММ.ГГГГ> За <ДД.ММ.ГГГГ> год справка от лесозаготовителей была. Последующие исправления в отчете лесного фонда невозможны. После срока, указанного в договоре, лесозаготовитель не имеет права разрабатывать делянку.

Дополнительный свидетель защиты ФИО224, специалист «<данные изъяты>», суду показал, что осенью <ДД.ММ.ГГГГ> года от Прохорова поступила заявка о проведении работ по определению объема древесины, оставшейся на делянках в 17 и 18 кварталах. Им были представлены технологические карты на 2 делянку в 17 квартале и 18 квартал, также были космоснимки, взятые из интернета, которые находятся в общем доступе, также они руководствовались планшетами. Обследование делянок производили он и ФИО225. С местом они ошибиться не могли. Они обошли всю 2 делянку в 17 квартале, занесли деляночные столбы в GPS-навигатор, перенесли точки на планшеты, полная площадь делянки в натуре составила 48 га. Расположение делянки было несколько иное. Потом они осматривали пасечные и магистральные волока, обратили внимание на несоответствие пней магистральных волоков, они отличались от других пней, они были высотой более 0,5 м. и выше. На пнях была кора, на других её не было, это значит, что деревья были срублены в более поздний срок. Как правило, кора с пней сходит в течение 3 лет. Эти пни перечету не подвергались. Еще они обратили внимание, что направление валки не соответствовало погрузочной площадке, деревья валили в сторону вывоза. В 18 квартале на 5 делянке не установили запас древесины, так как не было свободных площадей, чтобы определить первоначальный запас. Данная делянка была практически вся вырублена. Ими было составлено экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года. Данное экспертное заключение подписывал ФИО13, он был исполнителем.

Дополнительный свидетель защиты ФИО226 имеющий стаж работы в лесной отрасли свыше 20 лет, суду показал, что факт нахождения пней как с корой, так и без нее свидетельствует о том, что рубка была в разное время. Если делянка осталась невырубленной, государству ущерб не причинён.

Дополнительный свидетель защиты ФИО227, имеющий стаж работы в лесной отрасли свыше 35 лет, суду показал, что из представленных ему на обозрение снимков видно, что имеются признаки повторной рубки, когда производится заготовка древесины, используется метод трелевки, то есть трелевочный трактор берет за вершину хлыст и тащит на склад, а на снимках видно, что немало деревьев свалено в делянку, вершины отпилены. Третью делянку можно назначить в рубку, для этого необходимо сделать повторный отвод.

Дополнительные свидетели защиты ФИО228 и ФИО229 суду показали, что обстоятельства совершения преступлений подсудимым им не известны.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО230 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого последний признается в том, что в период с декабря <ДД.ММ.ГГГГ> года по март <ДД.ММ.ГГГГ> года периодически давал взятки должностному лицу <данные изъяты> лесничества Прохорову А.В. за выделение ему делянок, а также сокрытие фактов незаконных рубок лесных насаждений (том-1, л.д.9);

- заявлением ФИО231 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого последний признается в том, что в период с декабря <ДД.ММ.ГГГГ> года по март <ДД.ММ.ГГГГ> года периодически давал взятки должностному лицу Кылтовского участкового лесничества Прохорову А.В. за выделение ему делянок, а также сокрытие фактов незаконных рубок лесных насаждений (том-1, л.д.13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в период времени с августа <ДД.ММ.ГГГГ> года по март <ДД.ММ.ГГГГ> года лесничий <данные изъяты> лесничества Прохорова А.В. путем вымогательства получил от гр-н ФИО232 и ФИО233 взятки в сумме <данные изъяты> рублей за допуск к работам по разработке делянок и <данные изъяты> рублей за излишний объем вырубленной древесины на делянках (том-1, л.д.12);

- договором подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого ИП ФИО11 обязуется выполнить работы по проведению проходных рубок на делянке 2 площадью 54 га расположенной в 14 выделе 17 квартала <данные изъяты> лесничества ГУ РУ <данные изъяты> лесничество» (том-1, л.д.22);

- договором подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого ИП ФИО11 обязуется выполнить работы по проведению проходных рубок на делянке 5 площадью 23,3 га расположенной в <данные изъяты> выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> лесничества ГУ РУ «<данные изъяты> лесничество» (том-1, л.д.31);

- государственным контрактом за <№> на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков на территории лесного фонда закрепленного за ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» от <ДД.ММ.ГГГГ> (том-1, л.д.43-47);

- договором купли продажи лесных насаждений за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Комитет <данные изъяты> в лице руководителя ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» ФИО14 продает, а ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО20 приобретает лесные насаждения площадью 54 га, расположенные на территории МО МР «<данные изъяты>», ГУ «<данные изъяты> лесничество», <данные изъяты> лесничество, квартал 17 делянка 2 (том-3, л.д.96-101);

- договором купли продажи лесных насаждений за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно положений которого Комитет лесов <данные изъяты> в лице руководителя ГУ РК «<данные изъяты>» ФИО14 продает, а ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО20 приобретает лесные насаждения площадью 87, 4 га., расположенные на территории МО МР «<данные изъяты>», ГУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> лесничество, квартал 29 делянка 11, квартал 18 делянки 4, 5 (том-3, л.д.102-109);

- актом проверки разработки лесосек от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого при производстве качества разработки лесосек проводимых ООО «<данные изъяты>» на делянке 2 квартала 17 <данные изъяты> лесничества ГУ РК «<данные изъяты>» лесничим <данные изъяты> лесничества Прохоровым А.В., лесником ФИО19 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО20 и подрядчиком ИП «ФИО11» было установлено, что не вырублены предназначенные в рубку деревья в 2 пасеках, произведена вырубка неклейменых деревьев, назначенные в рубку деревья худшего состояния местами не вырублены (том-1, л.д. 66);

- копией приказа № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Прохоров А.В. назначен на должность лесничего <данные изъяты> лесничества (том-1, л.д. 106);

- копией должностной инструкции лесничего Прохорова А.В. (том-1, л.д. 113-117);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого был произведен осмотр делянки 2, расположенной в выделе 14 квартала 17 <данные изъяты> лесничества, при этом осмотром выявлен ряд лесонарушений, а именно: имеется брошенная на пасеках древесина, на погрузочной площадке имеется надвигание порубочных остатков к стене леса, лесовозный ус имеет большую ширину, чем размеры указанные в технологической карте, имеет место уничтожение подроста на площади 3,35 га за счет увеличения количества волоков и уменьшения ширины пасек, а также увеличения ширины лесовозного уса (том-1, л.д.149-187);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого был произведен осмотр делянки 5, расположенной в выделе 13 квартала 18 <данные изъяты> лесничества, при этом осмотром выявлен ряд лесонарушений, а именно: магистральный волок имеет отклонения, пасечные волока пробиты под другим углом, некоторые пасеки заужены. На делянке имеется неочистка, часть спиленной древесины оставлена на пасеках и волоках, порубочные остатки собраны в волока (том-2, л.д.104-129);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДД.ММ.ГГГГ> год (том-2, л.д.144-154);

- актом приемки выполненных работ по использованию лесов на делянке <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества площадью 54 га от <ДД.ММ.ГГГГ>, откуда следует, что каких-либо нарушений не выявлено (том-3, л.д.94);

- актом приемки выполненных работ по использованию лесов на делянке <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества площадью 23,3 га от <ДД.ММ.ГГГГ>, откуда следует, что каких-либо нарушений не выявлено (том-3, л.д.95);

- технологической картой на проведение рубок ухода (проходные рубки) в выделе <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества общей площадью 54 га (том-3, л.д. 110);

- технологической картой на проведение рубок ухода (проходные рубки) в выделе <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества общей площадью 23,3 га (том-3, л.д. 111-112);

- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого подписи от имени ФИО24 в акте приемки выполненных работ по использованию лесов на делянке <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества площадью 40,5 га от <ДД.ММ.ГГГГ>, в акте приемки выполненных работ по использованию лесов на делянке <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества площадью 54 га от <ДД.ММ.ГГГГ>, в акте приемки выполненных работ по использованию лесов на делянке <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества площадью 23,3 га от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполнены ФИО24 лично (том-3, л.д.16-21);

- выпиской операций по счету ИП «ФИО11» (том-1, л.д.85-101),

- экспертным заключением от <ДД.ММ.ГГГГ> и сообщением «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> г., откуда следует, что на делянках 2 квартала 17 и 5 квартала 18 <данные изъяты> лесничества имеются признаки повторной вырубки, которые заключаются в разной степени очистки от коры пней и порубочных остатков, в разном направлении валки деревьев с пней, очищенных от коры, и с пней с корой. По состоянию пней и порубочных остатков можно сделать вывод, что разница в сроках валки деревьев составляет 1-2 года. По спилам на пнях видно, что на ранних, очищенных от коры, направление валки идёт в пасечный волок, а на поздних, в коре, в пасеку, что свидетельствует о том, что в первом случае трелёвка была тросовым трелёвочным трактором, а во втором – иным механизмом.

Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по 2 эпизоду преступления - по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г.) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, а равно за попустительство по службе,

- по 4 эпизоду преступления (делянка <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества) - по ст. 292 ч.1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

- по 6 эпизоду преступления (делянка <№> квартала <№> <данные изъяты> лесничества) - по ст. 292 ч.1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь данными требованиями, квалифицируя действия подсудимого по ст. 290 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что судом установлено, что переруб на 2-х разработанных делянках имел место быть, что подтверждается показаниями ФИО234, ФИО235, вальщиком ФИО236, протоколами осмотра 2-х делянок, откуда следует, что имеется переруб, при этом точный объём переруба установить не представилось возможным из-за того, что на делянках имеются признаки повторной вырубки, что подтверждается как свидетелями защиты ФИО237, ФИО238, ФИО239, так и ФИО240, ФИО241, ФИО242 экспертным заключением, откуда следует, что разница в сроках валки составляет 1-2 года, направление валки разное, в волок и в пасеку, трелёвочные способы разные, взятка также имела место быть, поскольку и ФИО243, и ФИО244 как на следствии, так и в суде показывают и настаивают на том, что взятку подсудимому давали, но принимая во внимание противоречивые показания ФИО245 и ФИО246 по размеру взятки, поскольку ими назывались разные суммы, а объём переруба при этом не назывался, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд при определении размера взятки суд исходит из установленного, то есть из того, что переруб имел место быть, взятка имела место быть, Прохоров, установив переруб, стал требовать от ФИО247 и ФИО248 взятку. Поскольку ни ФИО249 ни ФИО250 ни в ходе следствия, ни в суде не смогли достаточно убедительно обосновать конкретный размер взятки, суд определил размер взятки в <данные изъяты> руб., поскольку иное установить не представилось возможным, так как отсутствует точный объём переруба, в связи с чем суд полагает, что взятка в сумме <данные изъяты> руб. своего подтверждения не нашла. При этом суд полагает, что обещая ФИО251 и ФИО252 не составлять акты о лесонарушениях, подсудимый таким образом бездействовал, поскольку в силу своего должностного положения мог этого и не делать, какое-либо другое лицо полномочиями по составлению актов о лесонарушениях не обладало. К попустительству по службе суд относит бездействие подсудимого в части неприменения входящих в его полномочия мер в случае выявления нарушения.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 292 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что поскольку точный размер ущерба судом не установлен, то существенное нарушение прав и законных интересов государства не подтверждается.

Согласно ст. 15 ч.2 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 290 ч.1 и 292 ч.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступления совершены подсудимым в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, срок давности истёк.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, в силу требований ст.ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, 78 ч.1 п. «а» УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого по ст.ст. 290 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а подсудимый – освобождению от уголовной ответственности.

Кроме того, действия подсудимого органами следствия квалифицированы по 1 эпизоду по ст. 290 ч.1 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, которое в силу должностного положения может способствовать таким действиям, то есть обвинение указывает на то, что Прохоров, получив согласие ФИО253 на заключение договоров подряда с ИП ФИО254 предложил ФИО255 и ФИО256 передать ему взятку в размере <данные изъяты> руб. за оказанное содействие. Давая анализ добытым доказательствам, суд полагает, что данный состав преступления своего подтверждения не нашёл, поскольку как установлено судом, ФИО257 и ФИО258 знали о том, что договоры подряда следует заключать с ООО «<данные изъяты>», при этом руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО259 никаких препятствий в заключении договоров подряда ФИО260 и ФИО261 не чинил, других претендентов на заключение договоров подряда не имелось, наоборот, ФИО262 и ФИО263 было выгодно осуществлять работы на территории <данные изъяты> лесничества, поскольку они работали недалеко, в <данные изъяты> лесничестве, в связи с чем переброс материальной базы не был для них затратен. В судебном заседании ФИО264 и ФИО265 не смогли убедительно показать о том, за что они давали подсудимому взятку в размере <данные изъяты> руб., если за его содействие, то препятствий не установлено, если за разницу в цене, то почему оплачена только часть разницы, если полный размер составляет <данные изъяты> руб. При этом на следствии свидетели указывали на то, что Прохоров впоследствии деньги должен будет передать своему руководству, чтобы оно не чинило препятствий. Каких именно, препятствий, не указано. Судом также не было установлено, что ООО «<данные изъяты>» было подконтрольно Прохорову. То обстоятельство, что супруга и сын подсудимого являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», сын там работал, не свидетельствует о том, что «<данные изъяты>» было подсудимому подконтрольно. Кроме того, из материалов ОРМ следует, что при разговоре подсудимого и ФИО266 последний не называет конкретную сумму взятки, речь идёт либо о <данные изъяты> руб., либо о <данные изъяты> руб. ФИО267 не показывает о том, что Прохоров с ним договаривался о заключении договоров подряда именно с ФИО268 и ФИО269. Также суд отмечает, что стороной обвинения не доказано, что предоставление подсудимым доступной информации входит в его служебные полномочия.

Таким образом, суд полагает, что данный состав преступления подлежит исключению из обвинения за недоказанностью.

Также действия подсудимого органами следствия по 3 и 5 эпизодам квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Давая анализ добытым доказательствам, суд полагает, что данные составы преступлений своего подтверждения не нашли, поскольку точный размер ущерба судом не установлен, в связи с чем данные составы преступлений подлежат исключению из обвинения за недоказанностью.

Кроме того, действия подсудимого органами следствия по 7 эпизоду квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересам общества и государства, выразившиеся в том, что подсудимый в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> запретил ФИО270 и ФИО271 осуществлять работы на делянке площадью 40,5 га. Давая анализ добытым доказательствам, суд полагает, что данный состав преступления своего подтверждения не нашёл, поскольку как установлено судом, подсудимый на законных основаниях запретил ФИО272 и ФИО273 осуществлять дальнейшие работы на делянке площадью 40,5 га., поскольку истёк срок действия договора купли-продажи лесных насаждений, что подтверждается показаниями Кортелевой.

По последнему 8 эпизоду действия подсудимого органами следствия квалифицированы по ст. 292 ч.2 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Давая анализ добытым доказательствам, суд полагает, что данный состав преступления своего подтверждения не нашёл, поскольку судом установлено, что на конец декабря <данные изъяты> года подсудимый находился в отпуске, сведения об объёме заготовленной древесины представляли лесозаготовители, то есть ФИО275 и ФИО274. Основываясь на данных сведениях о том, что работы на делянке осуществлены, помощник лесничего ФИО24 подала эти сведения в <данные изъяты> лесхоз. Свидетель ФИО276 суду показала, что последующие исправления в отчете лесного фонда невозможны. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данную делянку можно повторно освидетельствовать и отдать в разработку, суд полагает, что данный состав преступления своего подтверждения не нашёл, в связи с чем подлежит исключению из обвинения за недоказанностью.

В удовлетворении иска прокурора о взыскании с подсудимого ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать, поскольку точный размер ущерба не установлен.

Иск прокурора о взыскании с подсудимого суммы взятки в размере <данные изъяты> руб. следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 24 ч.1 п.п.2 и 3, 24 ч.3, 27 ч.1 п.2, 254, 256 УПК РФ, 78 ч.1 п. «а» УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прохорова А.В., виновного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, 78 ч.1 п. «а» УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив Прохорова А.В. от уголовной ответственности по ст.ст. 290 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Прохорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Оправдать Прохорова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ, на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В удовлетворении иска прокурора о взыскании с подсудимого ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Иск прокурора о взыскании с подсудимого суммы взятки в размере <данные изъяты> руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший постановление.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, жалобы или представления.

Судья