Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28341/2017 от 08.08.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-28341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Олькова А.В., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой А.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2017 года о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Быкова А.В. обратились в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой», ООО «Управляющая компания базисные инвестиции» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание Быкова А.В. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель Быковой А.В. – Быкова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскав суммы в равных долях в пользу истцов.

В судебное заседание представитель ООО «МарьиноСтрой», ООО «Управляющая компания базисные инвестиции» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Быкова А.В. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2014 года между ЗАО «Ферро-Строй» и ООО «МарьиноСтрой» заключен договор <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Предметом договора является возмездное отчуждение права собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м. расположенную на 2-ом этаже в секции <...> строящегося четырехэтажного трехсекционного многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома <...> на з/у с кадастровым номером <...>.

Цена договора составляет 2371200 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора Участник долевого строительства обязуется внести долю участия 3 (трех) месяцев с даты государственной регистрации Договора.

Участник долевого строительства (до подписания договора уступки) в лице ЗАО «Ферро-Строй» перечислил на расчетный счет < Ф.И.О. >1 сумму денежных средств в размере 2 371 200,00 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести рублей) рублей 00 копеек. Обязательства истца в части оплаты выполнены в полном объеме.

Срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства по Договору (пункт 2.5.) - не позднее 31.12.2015.

13 мая 2014 года между ЗАО «Ферро-Строй» и Быковой А.В. заключен договор уступки права требования <...>, по которому все права участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <...> от 11 марта 2014 года переходят к Быковой А.В.

Из материалов дела установлено, что застройщик своих обязательств в части завершения строительства и передачи истцу объекта долевого строительства не выполнил.

При этом сведений направления застройщиком участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, уведомления о продлении срока окончания строительства и предложения об изменении договора, ответчиком суду не представлено.

Вступая в договорные отношения, Застройщик обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, что является существенным нарушением условий договора со стороны застройщика.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В силу п.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Аналогичные правовые последствия нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства предусмотрены п. 10.4 Договора. Истец просил взыскать неустойку в размере 789570,08 рублей.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗ0 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

В силу федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

Таким образом, исходя из выше перечисленного, судом принято верное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2017 года по делу по иску Быкова А.В. к ООО «МарьиноСтрой», ООО «Управляющая компания базисные инвестиции» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: