Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2022 (2-5426/2021;) ~ М-5447/2021 от 16.12.2021

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2021-009033-08

Дело № 2-821/2022                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 378,55 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 40 809,88 руб., просроченный основной долг - 117 550,15 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 10,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 367,57 руб.

    В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Беру В.А. в сумме 125 620 руб. на срок 58 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее по тексту – Общие условия кредитования). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик согласился и подтвердил ознакомление его с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования. Впоследствии стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Беру В.А. на момент смерти на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 16 736,94 руб., хранящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк». Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти Бера В.А. не открывалось. С момента смерти Бера В.А. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Имущество, оставшееся после смерти Бера В.А.: денежные средства на указанном счете является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность ТУФАУГИ в Пермском крае. По состоянию на 15.11.2021 задолженность Бера В.А. по счету 40817 810 5 4908 0013415 составила 158 378,55 руб., из которых: просроченные проценты – 40 809,88 руб., просроченный основной долг – 117 550, 15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8,39 руб., неустойка за просроченные проценты - 10,13 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 16.03.2020 по 15.11.2021.

Определением суда от 21.03.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены дети Бера В.А. – Бер ФИО9, Бер ФИО10, Бер ФИО11 (л.д.81).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщиков, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 5.35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бер В.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита. На основании заявления-анкеты Бера В.А. банком ему предоставлены денежные средства в размере 125 620 руб. на срок - 58 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - 19,9 % годовых, размером аннуитеного платежа 3388,52 руб. (л.д. 11-12 заявление-анкета, л.д. 10 Индивидуальные условия договора потребительского кредита, л.д.13-15 Общие условия)

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бер ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 22).

Согласно представленному расчету, выписке по счету о движении денежных средств, отчету по кредитному договору имеется задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 158 378,55 руб., из которых: просроченные проценты – 40 809,88 руб., просроченный основной долг – 117550,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8,39 руб., неустойка за просроченные проценты - 10,13 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам банка и выписке по счету на дату смерти Бера В.А. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Бер В.А. вносил платежи в счет погашения кредита своевременно, просрочек не допускал.

Согласно данным реестра наследственных дел ЕИС на 12.01.2022 сведения о заведении наследственного дела к имуществу Бера В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.49-50).

    Бер В.А. является отцом четырех детей: Бера ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бер ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бера ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бера ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. матерью которых является Бер ФИО17

Бер ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

    Брак между Бером В.А. и Бер Л.А. расторгнут в 2002 г. (л.д.47).

    Фактическое вступление в наследство указанных лиц после смерти Бера В.А. не установлено.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет денежные средства на счетах в банке ПАО «Сбербанк» №, вид Maestro Социальная, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 16 736,94 руб., счет № до востребования, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 1,96 руб. (л.д.56).

Данных о наличии завещательных распоряжений по счетам не имеется.

Иного движимого (денежных средств, транспортных средств), недвижимого имущества, принадлежащих Беру В.А. на дату смерти, судом не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти Бера В.А. на его счетах в банке (ПАО Сбербанк) имеются денежные средства в общей сумме 16738,9 руб. Иной достоверной информации о состоянии счетов истцом не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 807, 1142 - 1145, 1152 - 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что поскольку имущество (денежные средства), принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя Бера В.А. после его смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, который должен отвечать за счет Казны Российской Федерации по долгам Бера В.А. перед ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств без распоряжения клиента возможно на основании решения суда, с указанием на обращение взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся в банке.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка подлежит взысканию задолженность в размере 16738,9 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, 42№, открытых на имя Бера ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк».

В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается следующее.

Согласно статье части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации: представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес>, во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17), что не имеет место в данном конкретном случае.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> за счет казны Российской Федерации судебных расходов в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Беру ФИО20 ПАО «Сбербанк России», в размере 16 738,9 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, 42№, открытых на имя Бера ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк».

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.