Решение по делу № 33-969/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-969/2019                         докладчик Огудина Л.В.

                                     судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                                Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре                        Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Буренина А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.12.2018, которым частично удовлетворены исковые требования Буренина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоТракт-Владимир» о защите прав потребителя: признан расторгнутым договор купли-продажи № 22 от 03.02.2016 автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, заключенный между Бурениным А. С. и ООО «АвтоТракт-Владимир»; на Буренина А.С. возложена обязанность передать в собственность ООО «АвтоТракт-Владимир» транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, а на ООО «АвтоТракт-Владимир» - обязанность принять от Буренина А.С. указанное транспортное средство за свой счет; с ООО «Авто-Тракт-Владимир» в пользу Буренина А.С. взысканы убытки в сумме 126428 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4728 руб.57 коп.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Буренина А.С. и его представителя Степанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Злобиной Е.В., судебная коллегия

установила:

    Буренин А.С.обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «АвтоТракт-Владимир» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 22 марки Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска, взыскании с ООО «Автотракт-Владимир» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., разницы в цене автомобиля в размере 380000 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 300928 руб., убытков в виде стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 21500, 42 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 14.07.2018 по 04.12.2018 в размере 635200 руб., а также о зачете суммы частично перечисленных ему денежных средств в счет исполнения решения суда, в том числе по требованию о взыскании стоимости автомобиля по договору в размере 2524800 руб.

    В обоснование требований указал, что 03.02.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № 22 марки Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, стоимостью **** руб., изготовленного ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС». Начиная с даты эксплуатации в автомобиле были выявлены неисправности и недостатки, при которых эксплуатация автомобиля категорично не представлялась возможным. Его претензия от 03.07.2018 о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответчиком не исполнена.

    В судебном заседании истец Буренин А.С. поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что представители ответчика предлагали в добровольном порядке решить вопрос и представить реквизиты для перечисления денежных средств, но предложенная сумма его не устроила. Согласился с выводами судебной экспертизы об оценке автомобиля.

Представитель истца Степанов С.А. в суде поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что цена автомобиля должна определяться без учета предоставленной ответчиком по договору купли-продажи скидки, в связи с чем, полагал доводы ответчика об исполнении обязательств по выплате стоимости товара необоснованными. Указал, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с последующим зачетом в счет исполнения решения суда. Также указал, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, в связи с чем ответчик имел возможность перечислить деньги на открытый на имя истца счет по кредитному договору. Не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» - Злобина Е.В. иск не признала. В судебном заседании указала, что в связи с уклонением истца от представления банковских реквизитов и его несогласием с предложенной для выплаты суммой, 12.07.2018 ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, перечислив на депозит нотариуса стоимость автомобиля в размере **** руб., разницу в ценах на автомобиль в размере **** руб., что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, а также убытки в размере **** руб., о чем истец был уведомлен путем направления соответствующего уведомления. В связи с этим полагала, что требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Полагала, что требования о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение продавцом его требований, потребитель должен заявить с претензией и представить неоспоримые доказательства наличия таких убытков, возникших по вине продавца, что не было представлено истцом. Полагала довод о расчете разницы в цене товара с применением базовой цены аналогичного автомобиля и цены автомобиля по договору без учета скидки, необоснованным. Взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем его затраты на приобретение аналогичного автомобиля, повлекут за собой получение им дополнительной выгоды за счет ответчика. В случае признания судом исковых требований обоснованными просила в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица акционерного общества (далее – АО) «РНБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буренин А.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании разницы в цене товара в размере 380000 руб., неустойки на эту разницу за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 14.07.2018 по 04.12.2018 в размере 635200 руб., неправильного определения размера взысканного штрафа и морального вреда с ответчика. В обоснование указано, что судом не учтено обстоятельство того, что частично перечисленные ответчиком денежные средства получены им только в ходе рассмотрения дела, ответчик и нотариус не уведомляли его о выбранном ответчиком частичном удовлетворении требований. Также не учтено, что ответчик понуждал подписать истца отказ от претензий по возникшему спору в меньшей сумме. Одновременно апеллянт не согласен с присужденной судом суммой морального вреда и неустойки.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоТракт-Владимир» полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывшего третьего лица АО «РНБанк», извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать

услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые отнесены к технически сложному товару.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов, 03.06.2016 между ООО «АвтоТракт-Владимир» и Бурениным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № 22 марки Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (л.д. 28-29), по условиям которого (п.п. 2.1-2.3 договора) стоимость автомобиля составила **** руб., окончательная стоимость автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки (**** руб.) по программе обновления парка колесных транспортных средств (скидка по программе Trade-in) составила **** руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «АвтоТракт-Владимир» для устранения проявлявшихся недостатков в автомобиле (л.д. 14,15). 20.05.2018 в связи с обнаруженными недостатками Буренин А.С. вновь обратился к ответчику для проведения ремонта, в ходе которого установлен дефект производственного характера АКП ввиду неправильного изготовления деталей, что подтверждено представленным стороной ответчика заключением эксперта ООО «АТГ» от 13.06.2018 (л.д. 54-64) и не оспаривалось.

В связи с невозможностью использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков 03.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене автомобиля, неустойки, возмещении убытков и морального вреда без указания каких-либо сумм и приложения подтверждающих убытки документов (л.д. 43-44).

Письмом от 09.07.2018 ООО «АвтоТракт-Владимир» сообщило истцу о готовности в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования в части возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере **** руб., разницы между ценой автомобиля в размере **** руб. и убытков в размере **** руб., а всего **** руб., в срок не позднее 13.07.2018, предложив истцу представить банковские реквизиты для перечисления денежных сумм, которое истцу не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждено сведениями почтовой службы (л.д. 40-42). Обстоятельствам неполучения истцом данного письма судом дана верная оценка с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с уклонением истца от принятия исполнения обязательств ООО «Авто-Тракт-Владимир» 12.07.2018, то есть в срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», для передачи Буренину А.С. на депозит нотариуса Г. Т.Ю. внесены денежные средства в размере **** руб. в счет стоимости автомобиля, **** руб. – в счет возмещения разницы в цене товара, **** руб. – в счет возмещения убытков, что подтверждено платежными поручениями и справкой нотариуса от 12.07.2018. Распоряжением нотариуса от 12.07.2018 денежные средства перечислены на публичный депозитный счет ПАО «Промсвязьбанк» для передачи истцу.

Согласно ответу официального импортера автомобилей марки Ниссан на территории Российской Федерации в настоящее время автомобили марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) **** были сняты с производства в декабре 2016 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в цене автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент исполнения ответчиком обязательств путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а именно ст. 22, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 12.11.2018 № 153-СЭ/2018 по определению рыночной стоимости транспортного средства без учета произведенных владельцем улучшений по состоянию на 12.07.2018 (составила **** руб.), дав ему оценку по правилам ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что разница в цене автомобиля составляет **** руб.(**** руб. – **** руб. /цена товара/ - **** руб. (предоставленная продавцом скидка). Однако, учитывая факт внесения ответчиком денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по выплате стоимости автомобиля и разницы в его цене в большем объеме (**** руб.), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанных и дополнительных денежных средств в размере **** руб., поскольку обязательства исполнены продавцом в данной части в полном объеме, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости довзыскания разницы в цене автомобиля в сумме **** руб., то есть без учета предоставленной продавцом скидки на товар (без учета его фактической стоимости), основаны на ошибочном толковании норм материального права и установленных обстоятельств. Также указанные доводы истца были предметом оценки суда первой инстанции, которая приведена в судебном постановлении со ссылкой на нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о перечислении ответчиком денежных средств на депозит нотариуса были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», как необоснованные и опровергнутые представленными доказательствами.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и стоимости дополнительного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее права потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом изначально был приобретен товар ненадлежащего качества, проценты по кредитному договору обоснованно признаны судом убытками, возникшими по вине ответчика.

Кроме того, расходы истца по оплате оказанных ООО «АвтоТракт-Владимир» услуг по установке дополнительного оборудования в размере **** руб., подтвержденные документально также являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Между тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтено, что в досудебном порядке путем перечисления на депозит нотариуса ответчиком произведено возмещение убытков в размере **** руб., **** руб. – доплата после увеличения истцом исковых требований, **** руб. – переплата при возмещении стоимости товара и разницы в его цене.

Поскольку в досудебной претензии истец не указал размер убытков, причиненных ему в результате продажи товара ненадлежащего качества, то ответчик в досудебном порядке не имел возможность удовлетворить требования потребителя в необходимом размере, и, учитывая, что данные требования частично были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в том числе в десятидневный срок с момента их предъявления в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для зачета выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения решения суда и определил для взыскания в пользу истца оставшуюся сумму убытков в размере 126428,42 руб.

Анализируя доводы жалобу о несогласии с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание тот факт, что в досудебной претензии истцом не был указан размер причиненных ему убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении установленного вышеназванной статьей Закона срока с момента обращения с заявлением об увеличении исковых требований, то есть с 02.10.2018. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и периодом просрочки, подлежащей исчислению с 13.10.2018 по 04.12.2018.

Определяя окончательный размер неустойки и штрафа, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении их размера, обоснованно принял во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, общеправовые принципы разумности и справедливости. Мотивы и основания, с учетом которых суд применил правовые нормы, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, снижении судом размера неустойки и штрафа не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ООО «АвтоТракт-Владимир» в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа (л.д. 62).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, полное добровольное удовлетворение ответчиком требований о возврате уплаченной за товар суммы и частичное добровольное удовлетворение требований о взыскании убытков, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, и незначительный период просрочки исполнения обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размеры неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает определенные к взысканию суммы неустойки в размере 20000 руб. и штрафа в размере 20000 руб. соразмерными последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика и отвечающими балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения взысканных сумм штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, ответчик нарушил права истца, действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, период допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, судом определен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства и основания наступления ответственности. При этом право определения размера указанной денежной компенсации предоставлено суду.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с верными и обоснованными выводами суда первой инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу **** – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                     Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева