Решение по делу № 11-255/2020 от 23.04.2020

Мировой судья Сагимбаева Ж.К.

№11-255/2019 (2-109/85/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Романенкове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Сайдулаевой Луизы Салмановны на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Сайдулаевой Луизы Салмановны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сайдулаевой Л.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора – не имеется доказательств обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, истец подала частную жалобу, указывая на незаконность принятого судебного акта, так как Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а договор страхования Сайдулаева Л.С. заключила ДД.ММ.ГГГГ, до вступления указанного закона в силу, и у истца отсутствовала обязанность по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень указанный в ст.30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). С ДД.ММ.ГГГГ указанный Федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что истец направила в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако не представила доказательств, указывающих на выполнение ею досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав приведенные нормы права, заявленные истцом исковые требования и, принимая решение об оставлении иска без рассмотрения, судья, правомерно исходил из того, что перед обращением в суд истцу необходимо получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение (в случае, если финансовая организация не исполняет условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вывод мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является правильным.

При этом, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч.3 ст.1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени (гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений).

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Сайдулаевой Луизы Салмановны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.А. Килина