Решение по делу № 12-74/2015 от 10.06.2015

Дело № 12-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2015 года           г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гладченко С. В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гладченко С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Гладченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данным постановлением Гладченко С.В. А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Комсомольского района Хабаровского края управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гладченко С.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что он действовал в условиях крайней необходимости. ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что употребил спиртное, попросил ФИО3 отвезти его в <адрес>, где проживает его мать, нуждающаяся в постоянном уходе. По дороге у машины заклинило задний мост, дорога была скользкая, в связи с чем ФИО3 отказался от управления. Во избежание аварийной ситуации на дороге, он вынужден был сесть за руль, чтобы отогнать неисправную машину к месту парковки, поскольку в месте поломки автомобиля из-за снега обочин не было. Просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение об освобождении его от административной ответственности, как действовавшего в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Гладченко С.В. просил отменить постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Осинский А.С. в судебном заседании полагал оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно проколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, Гладченко С.В. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Комсомольского района Хабаровского края управлял транспортным средством, <данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения Гладченко С.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475. Копия указанного протокола получена Гладченко С.В. без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись.

Показаниями прибора Алкотектор <данные изъяты> № подтверждается наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л при проведении освидетельствования Гладченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты.

Указанные обстоятельства подтверждены Гладченко С.В. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

    Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Гладченко С.В. о том, что его действия продиктованы условиями крайней необходимости, исключительно с целью предотвращения наступления более тяжких последствий, в том числе и для третьих лиц, не подтверждены, опровергается имеющимися в деле материалами.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Гладченко С.В. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, представлено не было.

Исходя из материалов дела, учитывая отсутствие реальной опасности, действия Гладченко С.В. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Поэтому оснований для освобождения Гладченко С.В. от административной ответственности не имеется.

    В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

    Действия Гладченко С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гладченко С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Гладченко С. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                       М.В.Пучкина