Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2013 ~ М-307/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                               14 июня 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре Зимовой И.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Охапкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Вашкевичу А. М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Овчинниковым А.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому Овчинников А.Н. застраховал принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с номерным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему страхователю истца, нанесен материальный ущерб.

В соответствии с расчетом о стоимости ущерба с учетом вычета амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей), сумма страхового возмещения за причиненный ущерб составила <данные изъяты>.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 ПДД РФ водителем Вашкевичем А.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты> номерным знаком №

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом страхователю Овчинникову А.Н. выплачено <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на требования ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту), просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вашкевич А.М., третьи лица Овчинников А.Н. и Жвакин Р.О., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», также извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

Действующий за Вашкевича А.М. адвокат Охапкин М.С. в судебном заседании, не оспаривая виновности доверителя в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба, заявив ходатайство о проведении оценочной экспертизы и указал, что истцом был предоставлен отчёт об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, но указанный отчёт является ненадлежащим. Было проведено три осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, однако все указанные осмотры были проведены в отсутствие ответчика Вашкевича А.М., о проведении осмотров его никто не уведомлял, он был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> задний бампер, задняя дверь багажного отделения, заднее левое крыло, задняя левая стойка, локер заднего левого крыла, локер переднего правого крыла, правое переднее крыло, передний бампер, правая фара, капот, защитная дуга. Однако при осмотре автомобиля, произведённом ДД.ММ.ГГГГ указаны противотуманная фара права - излом, противотуманные фары центральные 2 штуки - излом, решётка радиатора - излом, бачок омывателя в сборе - излом, форсунка омывателя, блок фары правая - излом, глушитель основной - деформация, глушитель дополнительный - деформация. Считает, что необходимости в замене петель капота, замка капота, пола багажника, ниши запасного колеса, панели крыши не было, т.к. в акте осмотра отражено, что капот и задняя дверь не открываются.

При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения: указатель поворота - излом, брызговик правый передний, блок предохранителей, панель передка прав, часть - деформация, блок розжига ксенона, расширительный бачок ОЖ - излом, радиатор кондиционера - деформация, указатель поворота левый - излом, блок фара левая - царапины, дверь левая передняя - нарушение лакокрасочного покрытия.

Некоторые работы и запасные части, указанные в этом осмотре, дублируют работы и запасные части указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года

При осмотре автомобиля без даты указано: крышка ниши запасного колеса - излом, наполнитель ниши запасного колеса - излом, усилитель правого брызговика - деформация, крышка отделения хранения домкрата - излом, фонарь задний левый - излом, стеклоочиститель двери задка - излом, диск правого заднего колеса - срез металла, воздушный колпак лев заднего крыла - излом, топливозаливная горловина - деформация, крышка задняя редуктора заднего моста - излом, установка регулируемых углов задних колёс, электрооборудование, автомагнитола не работает.

В калькуляции дополнительно к запасным частям, указанным при осмотре, были добавлены: корпус дифференциала, труба выпускная передняя, патрубок вентилятора, балка задняя подвески, поперечина сиденья заднего, дверь задняя левая, щётка стеклоочистителя, рычаг сктеклоочистителя, а так же работы: снятие-установка труб порогов; снятие-установка двигателя с редуктором; снятие-установка двери передней левой; снятие-установка двери передней левой; снятие-установка молдинга двери передней левой; снятие-установка ручки двери передней левой; снятие-установка зеркала нар пер левого; замена двери задней левой; снятие-установка задних сидений; снятие-установка ремней безопасности; снятие-установка уплотнителя двери передней левой; снятие-установка уплотнителя двери пер правой; снятие-установка ковёр пола, сиденья переднего левого, переднего правого; снятие-установка уплотнителя двери задней правой; доп. работы люк; снятие-установка заднего моста; проверка электрооборудования; проверка автомагнитоллы; фара левая полировка, дополнительные расходы: наполнитель кондиционера; антифриз; масло двигателя; трансмиссионное масло; гидравлическая жидкость; материалы для полировки; тормозная жидкость; герметик.

Считает, что при осмотре и расчёте стоимости восстановительного ремонта были включены те запасные части и те работы, которые не могли возникнуть при ДТП.

Кроме того в отчёте указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составил <данные изъяты> рубля без учёта износа составил <данные изъяты> рубля. Специалисту-оценщику необходимо было решить вопрос о стоимости автомобиля с учётом износа после чего сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта и решить вопрос о стоимости годных остатков, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Данный отчёт является не соответствующим требованиям закона. Вопрос о стоимости годных остатков решался истцом, т.к. в материалах дела имеется расчёт за № где указано, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, и они были вычтены из страховой суммы. Кроме того имеется отдельный расчёт стоимости годных остатков, который выполнен не специалистом-оценщиком, а специалистом страховой компании.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 08:35 часов, в <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Вашкевич А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с номерным знаком № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с номерным знаком № принадлежащий ФИО6, отчего этот автомобиль продвинуло вперед на стоящий автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком № принадлежащий Жвакину Р.О.

По результатам административного расследования должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Вашкевича А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами данного дела об административном правонарушении подтверждена вина Вашкевича А.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в частности, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых видно, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, от чего тот продвинулся вперед на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате этого автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В отношении Вашкевича А.М. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Североуральска от ДД.ММ.ГГГГ Вашкевич А.М. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Гражданская ответственность Вашкевича А.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Росгосстрах» (полис серии №).

Овчинников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования по рискам КАСКО (ущерб, хищение) автомобиля <данные изъяты>, с номерным знаком №, принадлежащим ФИО6 (полис серии №) на сумму <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Овчинников А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанных договоров ОСАГО и КАСКО.

ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием (акт о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года) и приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, перечислив ему указанную сумму по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, из вышеназванных норм закона следует, что статьей 965 ГК регламентирован переход прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки (Вашкевичу А.М.), возмещенные в силу условий договора добровольного страхования имущественных интересов.

Согласно ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основаниист. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствиис п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, требование о взыскании убытков в порядке суброгации может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину Вашкевича А.М. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Вашкевича А.М. и наступлением страхового события в виде причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, а его владельцу материального ущерба.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и без даты, фотоснимками поврежденного автомобиля <данные изъяты>, экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс». В данном заключении исчислена стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рубля, а с учетом износа - <данные изъяты> рубля.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера страхового возмещения из страховой стоимости автомобиля вычтены безусловная франшиза в виде невыплаченного второго взноса - <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков и амортизационный износ - <данные изъяты> рублей (1% в месяц).

Оснований не доверять данным доказательствам, вопреки доводам представителя ответчика Вашкевича А.М., у суда не имеется, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд принимает за основу данное экспертное заключение, которое не противоречит и согласуется с иными материалами дела.

Кроме того, как указано выше, столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло передней и задней частью соответственно. При этом автомобиль <данные изъяты> от удара продвинулся вперед, где передней частью столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Таким образом, механизм образования повреждений у автомобиля <данные изъяты> прямо свидетельствует о том, что повреждения, перечисленные в актах осмотра, могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии. Неперечисление в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ всех повреждений, причиненных автомобилю, не свидетельствует об обратном, а также об отсутствии скрытых дефектов, выявленных при дальнейших осмотрах.

Право обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения представителю ответчика разъяснено.

Таким образом, с ответчика Вашкевича А.М. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, установленного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть <данные изъяты> рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вашкевича А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

Взыскать с Вашкевича А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ