Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-976/2018 от 22.06.2018

Судья – Матлина О.И. 44а-976/2018

Судья – Синицына Т.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20.07.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Лазаревой Е.В., действующей в интересах должностного лица – руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Ральфа, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мацова С.Я. от 30.01.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.04.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 25.05.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Ральфа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мацова С.Я. от 30.01.2018 должностное лицо - руководитель проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдер Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.04.2018 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения (т. 4 л.д. 74).

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.05.2018 оставлены без изменения указанное постановление и решение, жалоба защитника – без удовлетворения (т. 5 л.д. 211-216).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.06.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решений судей, полагая их незаконными и необоснованными.

Дело об административном правонарушении и административный материал истребованы 27.06.2018, поступили в Пермский краевой суд 04.07.2018.

Изучение дела, материала об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и влечёт административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Шильдера Р., как должностного лица ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», выполняющего работы по строительству объекта капитального строительства «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» к административной ответственности, послужил выявленный должностным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору факт нарушения обязательных требований при осуществлении строительства указанного объекта, затрагивающий конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства, его частей, безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018 № 48-15-01/В; актом проверки от 16.01.2018 № 1959-рп/А-2018; приказом от 14.05.2016 о приёме на работу Шильдера Р. в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»; должностной инструкцией и иными, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Шильдера Р., как должностного лица, обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа и судьями по ч. 2 ст. 9. 4 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и с учётом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В жалобе защитник приводит доводы о несогласии с привлечением Шильдера Р. к административной ответственности.

Специальные полномочия по обеспечению соответствия выполненных ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» строительных работ проектной документации делегированы главному инженеру проекта и руководителю строительной площадки данного юридического лица, в то время как Шильдер Р. является руководителем проекта строительства, поэтому он не относится к надлежащим субъектам вменённого правонарушения. Суд неверно квалифицировал правонарушение по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, не учёл, что нарушение срока выполнения работ не образует объективной стороны состава данного правонарушения, учитывая, что последствия в виде отступления от проектной документации, затрагивающие характеристики надёжности и безопасности объекта, не наступают. Выводы суда о нарушении юридическим лицом требований проектной документации при выполнении работ по армировке ошибочны; суд необоснованно не учёл, что ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», как подрядчик, предприняло все меры для соблюдения закона, что подтверждается, в том числе положительным заключением государственной экспертизы применённых технических решений.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Шильдера Р. к административной ответственности, выводы судей о совершении им (Шильдером Р.) вменённого административного правонарушения, поэтому не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы о том, что Шильдер Р. не является лицом, ответственным за строительные работы по проекту, получили надлежащую оценку при рассмотрении жалоб судьями городского и краевого суда, в соответствии с которой, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ (предусматривающей условия привлечения должностного лица к административной ответственности) и установленным должностной инструкцией Шильдера Р. должностным обязанностям по осуществлению им руководства производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в юридически значимый период, данное должностное лицо правомерно привлечено к ответственности, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Тот факт, что иные должностные лица юридического лица наделены специальными полномочиями, касающимися непосредственно производства строительных работ, Шильдера Р., как руководителя проекта в целом, от ответственности за допущенные нарушения не освобождает, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей; при этом событие одного и того же правонарушения может являться результатом деяния более одного лица, в связи с чем, каждое из этих лиц может быть привлечено к ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в его материалах отсутствовали иные сведения о сроках завершения ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» работ по п.п. 5.2, 6.1, 11.2, 12.1 Программы проведения управлением Ростехнадзора проверок, кроме согласованных в установленном порядке, выводы о допущенных при строительстве нарушениях, выявленных на момент проверки, являются правомерными.

Доводы о том, что нарушений, затрагивающих характеристики надёжности и безопасности объекта, не допущено, так же проверены судьями, получили верную оценку, данные доводы фактически сводятся к оспариванию квалификации действий Шильдера Р. по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, вместе с тем выводы, как должностного лица административного органа, так и судей, правильно основаны на том, что допущенные нарушения касаются надёжности и безопасности объекта строительства, учитывая факт отнесения всего объекта к опасному, технически сложному.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, Шильдер Р. правомерно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мацова С.Я. от 30.01.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.04.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 25.05.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Шильдера Ральфа оставить без изменения, жалобу его защитника Лазаревой Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись