Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13341/2018 от 19.04.2018

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-13341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Верхорубова Д. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по делу по иску Верхорубова Д. С. к ОАО «Инфа-Отель» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Верхорубов Д.C. обратился в суд с иском к ОАО «Инфа-Отель» о восстановлении на работе.

В обоснование иска ссылался на то, что с 03.12.2007 года работал в ОАО «Инфа-Отель» менеджером продажам в отделе продаж и маркетинга, 03.12.2007 года с ним заключен трудовой договор <данные изъяты>, установлен оклад в размере 20 000 рублей. 24 ноября 2017 года истец по почте получил копию приказа об увольнении <данные изъяты>-к от 07.11.2017г., в связи с прогулом. Считая свое увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 548,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика представить акт об отсутствии на рабочем месте, положенный в основу приказа об увольнении.

В судебном заседании представитель истца Морар И.В. иск поддержал.

Представитель ответчик ОАО «Инфа-Отель» в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2018 года исковые требования Верхорубова Д.C. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Верхорубов Д.C. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого Верхорубов Д.С. принят на работу в отдел продаж и маркетинга ОАО «Инфа-Отель» на должность менеджера по продажам с должностным окладом 20 000 рублей.

Согласно п.3.1. трудового договора истцу установлена пятидневнаярабочая неделя продолжительностью не более 10 часов (два часа в день) с оплатой пропорционально отработанному времени.

Актом от 21 сентября 2017 года, составленным работниками ОАО «Инфа-Отель», подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 24 августа по 21 сентября 2017 года.

20 октября 2017 года ОАО за указанное нарушение трудовой дисциплины издан приказ «Инфа-Отель» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора

27 октября 2017 года работодателем составлен второй акт об отсутствии истца на работе в период с 22 сентября по 27 октября 2017 года. В адрес истца направлена телеграмма с требованием представить письменные объяснения причин отсутствия на работе в период с 22 сентября по 27 октября 2017 года. Уведомление также было вручено супруге истца под роспись 31 октября 2017 года, однако, истец на работу не явился, объяснений не представил.

Приказом от 07ноября 2017 года <данные изъяты>-к Верхорубов Д.C. уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогула.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Верхорубова Д.С. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, с учетом ранее наложенного взыскания в виде выговора, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 22 сентября по 27 октября 2017 года, кроме акта работодателя, подтверждается также представленным в деле удостоверенным 26.09.2017 года в установленном порядке переводом нотариального акта, подтверждающего постоянное проживание истца на Сейшельских островах в период с 01 апреля 2017 года по 01 сентября 2017 года.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в трудовом договоре не указано, где расположено рабочее место истца, поскольку согласно пункту 8 трудового договора, ОАО «Инфа-Отель» находится по адресу: г.Москва, <данные изъяты>.

Иного в трудовом договоре не указано, в связи с чем суд правильно указал, что рабочее место, где согласно положениям ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, должен находиться работник, располагается по указанному в трудовом договоре адресу.

Суд признал необоснованными доводы представителя истца о разъездном характере работы Верхорубова Д.C. и о нахождении истца с ведома работодателя на территории республики Сейшельские острова.

Представителем ответчика указано, что истец в командировку не направлялся. У истца также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его командировку ответчиком на Сейшельские Острова.

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 081,32 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 07.11.2017г., расчетным листком за ноябрь 2017 года, письмом АО «Гута-Банк» о зачислении <данные изъяты> от 07.11.2017г.

07 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с описью вложения, которое содержало уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, копию приказа об увольнении. Письмо получено Верхорубовым Д.C. 24 ноября 2017 года. 28 ноября 2017 года трудовая книжка истца выдана его представителю по доверенности Морару И.В. на руки.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на то, что он находился на Сейшельских островах по инициативе работодателя, выполняя работу дистанционно, и работал в отеле Coral Standart, входящий в группу компаний «Гута», куда входит и ответчик, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Поскольку между истцом и ответчиком договор о дистанционной работе заключен не был, а также не были внесены соответствующие изменения в действующий трудовой договор, письменных доказательств в материалы дела не представлено, доводы истца о выполнении им в спорный период дистанционной работы с ведома и по поручению работодателя являются не состоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░