Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2015 ~ М-489/2015 от 31.03.2015

Дело № 2–692/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 23 июля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Волжанова А.О., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг г.,

ответчиков Назарова С.А., Хайкина К.Д.,

представителя ответчика Баландина Р.Е., действующего на основании письменного заявления Хайкина К.Д.,

третьего лица Назаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Назарову С.А., Хайкину К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также по встречному иску Хайкина К.Д. к Назарову С.А., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***> руб. и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Назаровым С.А. был заключен кредитный договор №***

Согласно пунктам <***>, <***>, <***> кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <***> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №*** от дд.мм.гггг г..

В соответствии с пунктами <***>, <***> кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <***>% годовых, в сроки, установленные графиком погашения.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом <***> кредитного договора, дд.мм.гггг истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дд.мм.гггг Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на дд.мм.гггг задолженность заемщика перед банком составляет: <***> руб. – по кредиту, <***> руб. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дд.мм.гггг между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком был заключен договор залога, по которому в залог банку передан автомобиль: <***>, регистрационный номер №***, <***>, модель, № двигателя <***>, номер кузова <***>, дд.мм.гггг года выпуска. ПТС <***> от дд.мм.гггг г.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка автомобиля с привлечением независимого оценщика ЗАО «<***>» (договор №*** от дд.мм.гггг г.).

Согласно отчету ЗАО «<***>» №*** от дд.мм.гггг г., по состоянию на дд.мм.гггг рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет <***> руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика Назарова С.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на предмет залога.

дд.мм.гггг по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хайкин К.Д., являющийся собственником вышеуказанного автомобиля.

Кроме этого, истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с Назарова С.А. задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***>., в том числе, долг по кредиту <***> руб., по процентам <***> руб., прочие неустойки <***> руб., штраф за непролонгацию договора страхования <***> руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хайкину К.Д., - автомобиль <***>, регистрационный номер №***, <***>, модель, № двигателя №***, номер кузова №***, дд.мм.гггг года выпуска. ПТС <***> от дд.мм.гггг г.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <***> руб.

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины <***> руб. по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, <***> руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

- взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества <***> руб.

дд.мм.гггг в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истец уточнил исковые требования к ответчику Назарову С.А. и просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <***> руб., в том числе, долг по кредиту <***> руб., по процентам <***> руб., прочие неустойки <***> руб., штраф за непролонгацию договора страхования <***> руб.

Хайкин К.Д. обратился в суд со встречным иском к Назарову С.А., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении договора залога.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Хайкин К.Д. купил у Назаровой С.А. автомобиль <***>, <***>, ПТС серии <***> №*** от дд.мм.гггг г., что подтверждается договором купли-продажи и отметкой в ПТС. дд.мм.гггг в РЭО ГИБДД ОМВД по <***> ему было выдано свидетельство о государственной регистрации серии <***> №***, автомобилю присвоен регистрационный номер №*** После покупки автомобиля Хайкин К.Д. на протяжении <***> месяцев им владеет и пользуется на праве собственности.

В дд.мм.гггг. Хайкин К.Д. узнал о судебном деле и о том, что его автомобиль находится в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с дд.мм.гггг.

С наличием залога автомобиля в пользу банка истец не согласен.

При оформлении кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не посчитал нужным и правильным предоставить в органы ГИБДД и внести в реестр движимого имущества Минюста РФ информацию о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, с дд.мм.гггг такая обязанность у банка имеется в силу закона. Информация о залоге вышеуказанного автомобиля в реестре движимого имущества Минюста РФ появилась лишь дд.мм.гггг., что подтверждается уведомлением о возникновении залога. Таким образом, ответчиком не было принято мер по сохранению заложенного автомобиля, в результате чего автомобиль выбыл из его владения, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

С момента приобретения Хайкиным К.Д. спорного автомобиля залог считается прекращенным в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Хайкин К.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. при покупке им были предприняты все меры предосторожности: сотрудниками ГИБДД по базе был проверен автомобиль на предмет хищения и т.д. – арест и запрет на совершение регистрационных действий отсутствовали. Истцом была проверена информация по указанному автомобилю в реестре движимого имущества Минюста РФ – информация о залоге отсутствовала. У продавца проверялся ПТС, на котором отметки о залоге не имелось. Оригинал ПТС был выдан продавцом. В договоре купли-продажи №*** от дд.мм.гггг продавец гарантировал, что автомобиль не продан, не заложен, правами третьих лиц не обременен.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску просит:

- прекратить залог транспортного средства <***>, <***>, № двигателя №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Хайкину К.Д. на основании договора купли-продажи №*** от дд.мм.гггг г., возникший по договору №*** о залоге транспортного средства от дд.мм.гггг г., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Назаровым С.А.

- признать Хайкина К.Д. добросовестным приобретателем автомобиля <***> <***>, № двигателя №***, государственный регистрационный знак №***,

- обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Волжанов А.О. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Встречные исковые требования представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора залога от дд.мм.гггг не требовалось его регистрации в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Во исполнение требований ст. 339.1 ГК РФ банком внесена запись о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дд.мм.гггг (рег. № уведомления №***). Законодательство в редакции до 01.07.2014 г. и судебная практика исходили из того, что ни в ст. 352 ГК РФ (нормы о прекращении залога), ни в ст. 353 ГК РФ (нормы о сохранении залога) и ст. 32 Закона РФ «О залоге» (действующего до 01.07.2014 г.) не указано такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Напротив, из этих норм следовало, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, залоговое обременение следует за вещью, являвшейся предметом залога в случае её возмездного отчуждения. Договор залога между сторонами был заключен дд.мм.гггг г., то есть правоотношения в отношении заложенного автомобиля возникли до вступления в силу изменений в статью 352 ГК РФ.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо применять нормы материального права, действующие на дату заключения договора, поскольку в законе не сказано о распространении новой редакции статьи 352 ГК РФ на отношения, возникшие до внесения изменений в указанную норму, что следует из ст. ст. 4, 422 ГК РФ.

Утверждение покупателя о добросовестности приобретения опровергают факты приобретения автомобиля по дубликату ПТС и по заниженной цене. В представленной Хайкиным К.Д. копии ПТС в разделе «особые отметки» указано, что он выдан взамен ПТС <***> №*** от дд.мм.гггг.

Хайкин К.Д., приобретая автомобиль по дубликату ПТС, мог предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, у покупателя должен был вызвать подозрение факт продажи автомобиля по цене в 2 раза ниже рыночной. Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг рыночная стоимость автомобиля составляет <***> руб., в то время как Хайкин К.Д. приобрел его согласно пункту <***> договора купли-продажи за <***> рублей.

Ответчик Назаров С.А. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» признал в части взыскания основного долга в сумме <***> руб., процентов <***> руб., неустойки <***> руб.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Назаров С.А., не оспаривал, подтвердил факт заключения кредитного договора и договора залога, а также пояснил, что в связи с материальными затруднениями имели место просрочки по кредиту, последний платеж по кредиту внесен дд.мм.гггг.

Исковые требования Хайкина К.Д. ответчик Назаров С.А. не признал, суду пояснил, что автомобиль должен остаться в залоге у банка, т.к. задолженность до настоящего времени не погашена. После покупки автомобиля он оформил договор дарения на бывшую жену Назарову С.А., чтобы сохранить семью. ПТС оставался в банке. Автомобилем он пользовался вместе с Назаровой С.А., она была допущена к управлению по договору страхования. дд.мм.гггг он вернулся домой с вахты и обнаружил, что машины в гараже нет. дд.мм.гггг сын ему сообщил, что мама продала машину.

Ответчик Хайкин К.Д. исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, пояснил, что является законным владельцем автомобиля, который приобрел в автосалоне по договору купли-продажи от дд.мм.гггг у Назаровой С.А. за <***> руб.. По просьбе Назаровой С.А. в договоре была указана стоимость автомобиля <***> руб., фактически за автомобиль было передано <***> руб.. Стоимость автомобиля подозрений у него не вызвала, т.к. она соответствовала состоянию транспортного средства (на а/м было небольшое повреждение). Для приобретения автомобиля он взял кредит в <***> в сумме <***> руб.. При покупке автомобиль был проверен по учетам ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог банка не был зарегистрирован. Данную информацию он проверил в Интернете. Несмотря на то, что Назарова представила дубликат ПТС, сомнений о возможном наличии залога у него не возникло, т.к. ПТС ранее мог быть утерян владельцем, а в договоре купли-продажи продавец и автосалон гарантировали, что автомобиль под залогом не состоит.

На встречных исковых требованиях истец Хайкин К.Д. настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хайкина К.Д. - Баландин Р.Е. исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, поддержал встречные исковые требования. Дал пояснения, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Назарова С.А. суду пояснила, что в дд.мм.гггг году она купила автомобиль «<***>» в кредит. В дд.мм.гггг года Назаров С.А. предложил ей продать машину и купить новую. После чего она продала автомобиль «<***>», а Назаров взял кредит и купил автомобиль «<***>». В связи с тем, что в покупку машины были вложены её деньги с продажи а/м, то Назаров предложил оформить на неё договор дарения. Она согласилась. При этом она не знала, что автомобиль находится в залоге у банка. Назаров сказал, что паспорт транспортного средства забирает, т.к. она ранее неоднократно теряла ПТС. В дд.мм.гггг у неё испортились отношения с Назаровым, ей нужно было оплачивать общие кредиты. В ГИБДД она взяла дубликат ПТС и решила продать машину, чтобы оплачивать кредиты. В дд.мм.гггг. она поехала в <***> и через автосалон продала машину Хайкину К.Д. за <***> рублей, в договоре сумму покупки указали <***> руб.. При заключении договора купли-продажи она передала покупателю два комплекта ключей и все документы на машину (оригинал дубликата ПТС, свидетельство о регистрации т/с и др.).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Назаровым С.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять и использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По условиям данного договора:

- сумма кредита составила <***> руб.,

- срок кредита по дд.мм.гггг включительно,

- размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): <***>% годовых,

- цель кредита: приобретение транспортного средства <***>,

- порядок предоставления кредита – путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет заемщика <***> рублей, что подтверждается банковским ордером №*** от дд.мм.гггг

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им.

Исходя из обстоятельств дела, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны договора определили размер процентов <***>% годовых (пункт <***>).

Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункты <***>, <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте <***> договора: банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за <***> календарных дней до установленных сроков, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

дд.мм.гггг ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Назарова С.А. направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до дд.мм.гггг г., однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на дд.мм.гггг г., ответчиком Назаровым С.А. допускались нарушения сроков внесения платежей (по графику платежи не вносились дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г.дд.мм.гггг г., затем вносились платежи в счет погашения просроченной задолженности дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г.). Следовательно, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дд.мм.гггг заемщиком погашено: основной долг в сумме <***> руб., проценты за пользование кредитом <***> руб.. Задолженность по основной сумме составляет <***> руб., по процентам за пользование кредитом <***> руб.

Согласно пункту <***> кредитного договора,- при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме:

а) погасить штраф за возникновение просрочки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение прочих условий договора,

б) уплатить проценты за пользование кредитом,

в) возвратить кредит,

г) уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа пункта <***> кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учетом изложенного, в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) суд признает ничтожным пункт <***> договора в части установленной очередности принятия платежей, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Судом проверен порядок погашения задолженности. В данном случае представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поэтому принимается судом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом <***> кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере <***> рублей за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Назаров С.А. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита, требование истца о взыскании неустойки в размере <***> руб. заявлено правомерно. Размер неустойки предусмотрен договором, соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом суммы задолженности и периода просрочки. Обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении гражданских прав.

В части взыскания основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору ответчик Назаров С.А. признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

дд.мм.гггг между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Назаровым С.А. был заключен договор о залоге транспортного средства №***, по которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель Назаров С.А. передал в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» автомобиль <***>, дд.мм.гггг года выпуска, <***>. ПТС <***> №***.

Пунктом <***> договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Пунктом <***> договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита, установленного в пункте <***> кредитного договора в случаях, предусмотренных пунктом <***> кредитного договора (нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком). Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку правоотношения по залогу автомобиля возникли между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Назаровым С.А. дд.мм.гггг, то на них распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о залоге в редакции, существовавшей до 01.07.2014 г.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ (в прежней редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями статьи 352 ГК РФ не было предусмотрено такого основания к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

С 01.07.2014 г. подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из обстоятельств дела следует, что дд.мм.гггг Назаров С.А. по договору дарения подарил спорный автомобиль Назаровой С.А.

дд.мм.гггг Назарова С.А. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль Хайкину К.Д.. В день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан покупателю вместе с полным комплектом документов.

Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

Как указано выше, Хайкин К.Д. приобрел автомобиль по договору купли-продажи дд.мм.гггг (после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ), следовательно, к этой сделке подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств судом исследовался вопрос об обстоятельствах приобретения Хайкиным К.Д. заложенного имущества.

В судебном заседании ответчик Хайкин К.Д. пояснил, что дд.мм.гггг у Назаровой С.А. купил спорный автомобиль за <***> руб.. Стоимость автомобиля подозрений у него не вызвала, т.к. она соответствовала состоянию транспортного средства (на а/м было небольшое повреждение). При покупке автомобиль был проверен по учетам ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залог банка не был зарегистрирован. Данную информацию он проверил в Интернете. Несмотря на то, что Назарова представила дубликат ПТС, сомнений о возможном наличии залога у него не возникло, т.к. ПТС ранее мог быть утерян владельцем, а в договоре купли-продажи продавец и автосалон гарантировали, что автомобиль под залогом не состоит.

Третье лицо Назарова С.А. суду пояснила, что в дд.мм.гггг. она поехала в г. <***> и через автосалон продала машину Хайкину К.Д. за <***> рублей, в договоре сумму покупки указали <***> руб.. При заключении договора купли-продажи она передала покупателю два комплекта ключей и все документы на машину (оригинал дубликата ПТС, свидетельство о регистрации т/с и др.). О том, что автомобиль находится в залоге у банка ни она, ни Хайкин не знали. Дубликат ПТС она взяла в ГИБДД, т.к. Назаров ей сообщил, что он сжег документы.

Свидетель Ф.Э.М. суду пояснила, что Хайкин К.Д. нашел по объявлению в г. <***> автомобиль «<***>». Дома они проверили автомобиль по базе ГИБДД, в реестре залогов. Какие-либо обременения у автомобиля отсутствовали. Для покупки автомобиля Хайкин взял кредит и они поехали в г. <***>. В автосалоне «<***>» они посмотрели техническое состояние автомобиля, документы и оформили договор купли-продажи. Продавец передал Хайкину ПТС, экземпляр договора, два комплекта ключей.

Из представленного Хайкиным К.Д. паспорта транспортного средства серии <***> №*** следует, что он был выдан взамен ранее выданного ПТС <***>. Владельцем (собственником) автомобиля являлась Назарова С.А.. Какие-либо отметки о залоге на ПТС и заложенном имуществе отсутствовали.

По договору купли-продажи от дд.мм.гггг продавец Назарова С.А. гарантировала, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

дд.мм.гггг по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

дд.мм.гггг Хайкин К.Д. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Таким образом, Хайкин К.Д. при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка и о том, что Назаров С.А. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от дд.мм.гггг залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано лишь дд.мм.гггг Следовательно, в отсутствие учетной регистрации залога Хайкин К.Д. считается добросовестным приобретателем.

Вышеуказанные обстоятельства влекут прекращение залога, следовательно, на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание по обязательствам Назарова С.А.

Сам по себе факт приобретения автомобиля по дубликату ПТС не свидетельствует об отсутствии у покупателя нужной степени заботливости и осмотрительности, т.к. запись об учете залога на момент приобретения отсутствовала и Хайкин был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что автомобиль был приобретен по цене в 2 раза ниже рыночной, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обе стороны договора купли-продажи в суде подтвердили, что договор был заключен по рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния. В договоре стоимость автомобиля указана в меньшем размере по просьбе Назаровой. Для приобретения автомобиля Хайкин взял кредит, оформленный накануне заключения договора купли-продажи. Стоимость товара указана в договоре купли-продажи. Возмездный характер договора купли-продажи сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, истец ссылается на рыночную стоимость автомобиля, определенную в отчете №*** от дд.мм.гггг ЗАО «<***>», в размере <***> руб. Однако данная стоимость была определена оценщиком без осмотра автомобиля, т.е. без достоверных сведений о его техническом состоянии на момент заключения договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Поскольку дд.мм.гггг Хайкиным К.Д. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, произошел переход права собственности к новому добросовестному собственнику, встречные исковые требования направлены на защиту прав истца, следовательно, исковые требования Хайкина К.Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога следует удовлетворить.

В соответствии с главой ХХ.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (ст. 103.1).

При регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления (ст. 103.1).

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 103.3).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Следовательно, именно на залогодержателе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» лежит обязанность исключить сведения из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля.

дд.мм.гггг в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о прекращении залога в силу закона, в связи с заключением договора купли-продажи, однако ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в установленном законом порядке не направил уведомление об исключении сведений о залоге, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от дд.мм.гггг и не оспаривается представителем истца. Наличие в реестре уведомлений уведомления о залоге автомобиля в пользу банка безусловно нарушает права Хайкина К.Д. как собственника транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку положениями статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для залогодержателя установлен трехдневный срок для направления нотариусу уведомления о прекращении залога, то именно такой срок следует определить для исполнения требований истца в части возложения на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанности исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Назарова С.А. штрафа за непролонгацию договора страхования в размере <***> руб., суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Согласно пункту <***> договора о залоге транспортного средства, залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога на следующих условиях:

<***> – до момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога и представить в банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в страховой компании, соответствующей требованиям банка,

<***> – если срок предоставленного заемщику кредита превышает 1 год и договор страхования заключен на срок до 1 года включительно, то залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в страховой компании, соответствующей требованиям банка, и не позднее даты окончания договора страхования, представить в банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования и документ, подтверждающий оплату страховой премии.

<***> - в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в банк в срок, указанный в пункте <***> договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <***> руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования.

<***> – в случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования и не представил его в банк в течение <***> календарных дней с даты, указанной в пункте <***> договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <***> руб. за каждый день просрочки. В течение <***> дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных <***> дней, то, начиная с <***> календарного дня, производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие <***> дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Договор страхования транспортного средства по КАСКО Назаровым С.А. был заключен на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.

Неустойка за непролонгацию договора страхования начислена истцом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <***>. + единовременный штраф <***> руб.

Учитывая, что в силу закона договор залога автомобиля был прекращен дд.мм.гггг г., то, соответственно, с этой даты прекращены обязательства и ответственность залогодателя по страхованию предмета залога. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неустойка за непролонгацию договора страхования составляет <***>. + единовременный штраф <***> руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, заявление об уменьшении неустойки необходимо только в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В данном случае, поскольку должником является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности, суд полагает возможным оценить соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства на основании принципов разумности и справедливости.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, небольшой период просрочки (4 месяца), тот факт, что договор страхования является дополнительной гарантией возврата кредита.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за каждый день просрочки и за непролонгацию договора страхования в установленный срок в <***> раз, т.е. соответственно до <***> руб. в день и единовременно <***> руб. Следовательно, общий штраф за непролонгацию договора страхования составит <***> руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах следует учесть, что первоначально цена иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» составляла <***> руб., госпошлина уплачена истцом <***> руб. В последующем истец уменьшил сумму иска до <***> руб., при которой госпошлина должна составлять <***> руб.. Следовательно, <***> руб. (<***>) – является излишне уплаченной госпошлиной и подлежит возврату банку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (<***>%), с ответчика Назарова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <***> руб.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то не подлежат взысканию расходы банка по оплате госпошлины <***> руб. и расходы по оценке имущества <***> руб.

Госпошлина, уплаченная Хайкиным К.Д. за подачу встречного иска, подлежит взысканию с ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Назарову С.А., Хайкину К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать Назарова С.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> (<***>) рублей <***> коп. (в том числе, основной долг <***> руб., проценты <***> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов <***> руб., штраф за непролонгацию договора страхования <***> руб.), госпошлину <***>.

В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Хайкину К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Госпошлина в размере <***>. подлежит возврату ОАО «БАНК УРАЛСИБ», как излишне уплаченная.

Встречные исковые требования Хайкина К.Д. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать Хайкина К.Д. добросовестным приобретателем автомобиля марки <***>, регистрационный знак №*** (ранее регистрационный номер №***), дд.мм.гггг года выпуска, цвет кузова <***>, <***>, модель, № двигателя №***, номер кузова №***

Прекратить залог транспортного средства: марки <***>, регистрационный знак №*** (ранее регистрационный номер №***), дд.мм.гггг года выпуска, цвет кузова <***>, <***>, модель, № двигателя №***, номер кузова №***, принадлежащего Хайкину К.Д. на основании договора купли-продажи №*** от дд.мм.гггг и зарегистрированного в органах ГИБДД на его имя, возникший по договору №*** о залоге транспортного средства от дд.мм.гггг г., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Назаровым С.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг г.

Обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки <***>, регистрационный знак №*** (ранее регистрационный номер №***), дд.мм.гггг года выпуска, цвет кузова <***>, <***>, модель, № двигателя №*** номер кузова №***, принадлежащего Хайкину К.Д. на основании договора купли-продажи №*** от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015 г.

Председательствующий судья-             Кожевникова Ю.А.