Решение по делу № 2-4431/2014 ~ М-3820/2014 от 20.05.2014

                                         2-4431/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                                 18 июня 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего                 Кузнецова М.В.,

при секретаре                                  Камаловой Г.,

с участием: представителя истца                      Таниева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левко-Соколовой Е.М. к Балабух А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Левко-Соколова Е.М. обратилась в суд с иском к Балабух А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 час. Балабух А.П. у <адрес>, подошел к автомобилю истца <данные изъяты>, противоправно, без разрешения, убедившись что за ним никто не наблюдает, отверткой взломал замок передней правой двери, проник в салон автомобиля, попытался завести автомобиль отверткой, сломав замок зажигания. Автомобиль не завелся. Затем ответчик сломал кожух рулевой колонки, оборвал провода зажигания, соединив их между собой, запустил двигатель и уехал в СОТ «Виктория», где не справился с управлением и допустил наезд на столб, в результате автомобиль получил механические повреждения, а двигатель заглох. Балабух А.П. попытался завести автомобиль, но безуспешно, после чего взял палку и стал наносить удары по кузову автомобиля. Разбив автомобиль, Балабух А.П. с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства установлены приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате преступления в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы – на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты>., на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец Левко-Соколова Е.М, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Таниев А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балабух А.П. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 час. Балабух А.П. у <адрес>, подошел к автомобилю истца <данные изъяты> противоправно, без разрешения, убедившись что за ним никто не наблюдает, отверткой взломал замок передней правой двери, проник в салон автомобиля, попытался завести автомобиль отверткой, сломав замок зажигания. Автомобиль не завелся. Затем ответчик сломал кожух рулевой колонки, оборвал провода зажигания, соединив их между собой, запустил двигатель и уехал в СОТ «Виктория», где не справился с управлением и допустил наезд на столб, в результате автомобиль получил механические повреждения, а двигатель заглох. Балабух А.П. попытался завести автомобиль, но безуспешно, после чего взял палку и стал наносить удары по кузову автомобиля. Разбив автомобиль, Балабух А.П. с места происшествия скрылся. Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Балабух А.П. за совершение данного деяния признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате совершенного ответчиком преступления и причинно-следственная связь между совершением преступления и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба.

В обоснование размере причиненного истцу ущерба суду представлен отчет № об оценке изготовленный по заказу истца в Сургутской торгово-промышленной палате, в выводах которого указано - проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод, о том, что право требования возмещения ущерба возникшего в результате повреждения легкового автомобиля марки и модели <данные изъяты> составляет с учетом округления: без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>., Восстановление легкового автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии, без каких либо видимых кузовных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства приводят суд к убеждению о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца участвовал как в досудебной подготовке, так и в судебном заседании, суд считает возможным возместить истцу расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной, и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и требования последнего частично удовлетворены суд находит необходимым взыскать с Балабух А.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Истцом так же понесены судебные расходы подтвержденные материалами дела – на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>., на изготовление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд находит необходимым возложить последние на ответчика.

Материалы дела не содержат документального подтверждения судебных расходов на эвакуатор, в связи с чем в возмещении последних судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░