Решение по делу № 33-373/2019 от 11.12.2018

Судья Боеску-Зыкова М.В. дело № 33-373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиных С. П., Ильиных М. П. и Ильиных С. П. к Киселевой Н. С. и Чегринцевой Т. В. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи автомобиля и включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе Ильиных М. П. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ильиных С. П., Ильиных М. П. и Ильиных С. П. к Киселевой Н. С. и Чегринцевой Т. В. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи автомобиля и включении имущества в состав наследства.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, седан, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...> от 04 октября 2017 года, заключенный между Ильиных П. В. и Чегринцевой Т. В., применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований Ильиных С. П., Ильиных М. П., Ильиных С. П. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ умершим ДД.ММ.ГГГГ Ильиных П. В. в пользу Киселевой Н. С. и удостоверенного нотариусом г. Камышина Полетаевой Е. Н.; включении в состав наследственного имущества умершего Ильиных П. В. имущества в виде автомобиля <.......>, седан, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения Ильиных М.П., представителя Ильиных М.П. - Борисовой Т.Л., представителя Ильиных С.П. - Ильиных М.П., представителя Ильиных С.П. - Зайцевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Котляровой (Чегринцевой) Т.В., представителя Киселевой Н.С. - Холода А.Ю., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ильиных С.П., Ильиных М.П. и Ильиных С.П. обратились в суд с иском к Киселевой Н.С. и Чегринцевой Т.В. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи автомобиля и включении имущества в состав наследства.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ильиных П. В., который является мужем Ильиных С. П. и отцом Ильиных М. П. и Ильиных С. П..

После смерти Ильиных П.В. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <.......>, приобретенный в период брака в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, как наследники первой очереди по закону, в соответствии с действующим законодательством подали нотариусу Князевой О.В. заявления о принятии наследства после умершего Ильиных П.В.

Однако при обращении истцов к нотариусу Князевой О.В. им стало известно о наличии завещания умершего в пользу ответчика Киселевой Н.С., которое было оформлено нотариусом Полетаевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание было оформлено и удостоверено нотариусом в урологическом отделении ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», где умерший находился на стационарном лечении по поводу проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции.

Считают, что Ильиных П.В. в момент совершения завещания в пользу ответчика не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания истцам стало известно о наличии договора купли-продажи автомобиля от 04 октября 2017 года, заключенного между Ильиных П.В. и Чегринцевой Т.В. Полагали, что подпись в данном договоре выполнена не Ильиных П.В.,

Просили признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ умершим ДД.ММ.ГГГГ Ильиных П.В. в пользу Киселевой Н.С., и удостоверенное нотариусом <адрес> Полетаевой Е.Н.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04 октября 2017 года, заключенный между Ильиных П.В. и Чегринцевой Т.В. и применить последствия недействительности сделки; включить в состав наследственного имущества умершего Ильиных П.В. имущество - автомобиль <.......>, седан, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет: бело-зеленый.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильиных М.П. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы, положенной в основу решения суда, с оценкой судом доказательств, указывается на необоснованный отказ суда назначить повторную экспертизу, отложить судебное заседание по причине отсутствия свидетеля Голубева В.В., неявившегося в судебное заседание по причине нахождения за границей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании пункта 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Ильиных П. В., который является мужем Ильиных С. П. и отцом Ильиных М. П. и Ильиных С. П.. При этом как пояснила Ильиных С. П., она перестала проживать совместно с Ильиных П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, однако брак они не расторгали.

После смерти Ильиных П.В. открылось наследство. Как следует из материалов наследственного дела, на момент смерти в собственности у Ильиных П.В. находилось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также денежные средства на вкладах.

Истцы в соответствии с действующим законодательством подали нотариусу Князевой О.В. заявления о принятии наследства после умершего Ильиных П.В. При обращении истцов к нотариусу им стало известно о наличии завещания умершего в пользу ответчика Киселевой Н.С., которое было оформлено и удостоверено нотариусом Полетаевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> отделении ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», где умерший находился на стационарном лечении по поводу проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции - <.......>.

Завещатель Ильиных П.В. длительное время проживал совместно с Киселевой Н.С., что подтверждается не только объяснениями лиц, участвующих в деле, но и фотографиями с совместного отдыха.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцы исходили из того, что Ильиных П.В. в момент совершения завещания в пользу ответчика Киселевой Н.С. не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, полагали, что подпись на завещании выполнена не Ильиных П.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Ильиных М.П. - Борисовой T.Л определением суда от 09 апреля 2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза производство экспертизы поручено эксперту ИП Тюленеву Ю.А., согласно выводам которого рукописные записи:«Ильиных Ильиных П.В.», в графе: «Подпись завещателя» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи: «Ильиных П.В.» в графе: «Подпись завещателя» в завещании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе: «Подпись завещателя» в завещании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Ильиных П. В..

Рукописные записи: «Ильиных П.В.» и подпись в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на стр. 165 в книге реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Полетаевой Е.Н., том № 2 за 2017 год - выполнены Ильиных П. В..

В рукописных записях: «Ильиных Ильиных П.В.», в графе: «Подпись завещателя» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ; рукописных записях: «Ильиных П.В.» и подписи в графе: «Подпись завещателя» в завещании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на стр. 165 в книге реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Полетаевой Е.Н., том № 2 за 2017 год - имеются признаки необычности выполнения данных рукописных записей и подписей. Выявленный комплекс признаков, включающий нарушение двигательной и смысловой стороны письма, может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения рукописных записей и подписей каких-то «сбивающих факторов», не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное внутреннее состояние писавшего.

Также определением суда от 29 июня 2018 года по делу была назначена комиссионная судебно-психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны следующие выводы: «На основании ретроспективного анализа предоставленных материалов гражданского дела и медицинских документов судебно-психиатрические эксперты не исключают, что Ильиных П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, при жизни, в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ на фоне имеющихся у него соматических заболеваний - <.......>, возникшего как осложнение после оперативного вмешательства по поводу <.......>, обнаруживал признаки <.......>, о чем свидетельствуют клинические данные о наличии у Ильиных П.В. вышеуказанной соматической патологии, возникших осложнений с достаточно быстрым нарастании интоксикации, связанной с почечной недостаточностью (исходя их показателей биохимических анализов крови (<.......> от ДД.ММ.ГГГГ), результаты осмотров больного лечащим врачом-урологом, зафиксированные в дневниках наблюдения, о том, что «состояние Ильиных П. В. тяжелое, но он в сознании» (запись от ДД.ММ.ГГГГ), «состояние тяжелое за счет <.......>, в сознании» (запись от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00), а также показания лечащего врача, с дополнениями в протоколе судебного заседания, что «у <.......>» (л. д. 239 оборот, т. 1), свидетельские показания другого медицинского персонала, наблюдавшего больного последние часы его жизни, в частности процедурной медицинской сестры Базаровой С. Н. - «был в сознании, но немного заторможен». Однако, с учетом нечеткости формулировок и непоследовательности свидетельских показаний в судебном заседании, как при оценке физического, так и психического состояния Ильиных П.В., последующих внесенных и частично принятых судом поправок и замечаний, краткости и стандартности описания его психического состояния врачом в медицинской документации (дневниках врачебного наблюдения), с фиксацией только сохранности его сознания, без отражения наиболее важного для экспертной оценки параметра - уровня глубины его возможного нарушения (если таковое имело место), отсутствие в описании состояния больного какой-либо иной симптоматики, в частности когнитивных нарушений и осмысления наследодателем ситуации в целом, только на основании имеющихся малоинформативных данных, не представляется возможным с наибольшей степенью достоверности оценить глубину и выраженность имеющихся у него психических нарушений, а потому категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: «мог ли он с учетом своего состояния понимать значение и руководить своими действиями -эксперты не исключают, что ДД.ММ.ГГГГ у Ильиных П.В., о чем свидетельствуют данные медицинской г документации, отмечалась <.......>, по данным биохимических анализов, отмечались элементы заторможенности психомоторных реакций. Однако было ли свойственно для Ильиных П.В. ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие у него состояния апатии, безразличия к происходящему, а также рассеянности внимания, нарушения зрения, слуха, оценить по предоставленным материалам не представляется возможным.

Влияние мощных стрессовых факторов (в том числе наличие болевого синдрома) может в той или иной степени оказать влияние на психическое состояние человека (больного), однако имело ли место указанное влияние при оформлении завещания Ильиных П.В ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом времени его оформления при жизни, указанного в определении суда, установить не представляется возможным. Нельзя исключить, что физические факторы (состояние здоровья), косвенно, возраст ДД.ММ.ГГГГ, развившаяся у Ильиных П.В. острая <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, общее ухудшение состояние здоровья, включая изменение почерка, отмеченного экспертом- почерковедом, могли привести к некоторой психической нестабильности Ильиных П.В. в указанный юридически значимый период времени, однако в какой степени это повлияло, как уже было сказано выше, на его волеизъявление и принятое решение, установить не представляется возможным. Судебно-психиатрические эксперты не исключают, что «длительная, резкая, интоксикация организма, выявленная у Ильиных П.В.», могла привести к снижению активности его психической деятельности, о чем свидетельствуют дневниковые записи врачебных наблюдений, о его заторможенности, полулежащем положении, астеническом состояние в целом, которое было связанно с тяжелой соматической патологией. При этом следует заметить, что вопрос - «о выявленной длительности и резкости указанной интоксикации», носит достаточно спорный и дискуссионный характер и выходит за пределы компетенции врачей судебно-психиатрических экспертов, поэтому данный вопрос ими не оценивался, как и термин «смысловая смещенность», примененный при постановке вопроса № <...> определения суда, ввиду его расплывчатости, неоднозначной трактовки и неконкретности. Ответы на вопросы медицинского психолога: из-за скудности сведений в материалах гражданского дела о Ильиных П.В. (отсутствие анамнестических сведений о жизни, оциально-трудовом маршруте, о личностно-характерологических, а также индивидуально-психологических особенностях), в связи с противоречивостью, и малоинформативностью свидетельских показаний оличности Ильиных П.В., а также учитывая, что Ильиных П.В. при нахождении в стационаре, психологом и психиатром не осматривался, дать оценку индивидуально-психологическим особенностям, возрастным особенностям, особенностям интеллектуальной сферы, критическим, прогностическим и контролирующим функциям не представляется возможным. Согласно предоставленной медицинской документации Ильиных П.В. проходил стационарное лечение с соматической и урологической симптоматикой. Согласно описанию врача: состояние Ильиных П.В. варьировалось от относительно-удовлетворительного до тяжелого. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в записях истории болезни и показаниях лечащего врача, показаниях медицинской сестры отмечается, что Ильиных П.В. находился в сознании и ориентировался во времени, не отражено уровня глубины возможного нарушения сознания, а также отсутствие в описании состояния больного именно когнитивных нарушений и осмысления ситуации в целом, оценить в каком психологическом состоянии находился Ильиных П.В. в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и мог ли он понимать значение и руководить своими действиями не представляется возможным.

Третье лицо нотариус Полетаева Е.Н. пояснила, что к ней обратилась гражданка Киселева Н.С. с паспортом Ильиных П.В. и сообщила, что гражданин хочет составить завещание. Составили проект, распечатали бланк и поехали в больницу. Она подошла к двум медицинским работникам, они пропустили ее к Ильиных П.В. В палату никто не заходил, она с ним находились в палате вдвоем. Полетаева Е.Н. стала задавать Ильиных П.В. вопросы, чтобы убедиться, что он ориентируется во времени и пространстве. Он бойко отвечал, никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Она уточнила, как Ильиных П.В. будет писать. Он сказал, что будет писать лежа. Уточнила, в чью пользу он хочет составить завещание, Ильиных П.В. пояснил, что хочет составить завещание в пользу сожительницы, с которой проживает более 10 лет. Также он сказал, что он в браке ибрак не расторгнут. Завещание подписывается в 2 экземплярах. Один экземпляр изготавливается на бланке, и он остается у завещателя, второй экземпляр изготавливается на простом листе и храниться у нотариуса. В одном экземпляре Ильиных написал, по ее просьбе, два раза фамилию, а в другом поставил подпись и расшифровку. Этот экземпляр остался у него. Все подписи делал лежа в кровати на боку правой рукой, на левой руке стояла капельница. Также он расписался в реестре завещаний.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

Так свидетель Голубев В.В. пояснил, что он был лечащим врачом Ильиных П.В. В день смерти он был в сознании, ориентировался во времени. Умер он в 15-15 ч., перед смертью его состояние было адекватное, немного возбужденное, но тяжелое.

Свидетель Базарова С.Н., пояснила, что была процедурной сестрой Ильиных П.В. Около 14-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла нотариус, которая попросила всех выйти. После того, как ушел нотариус, он был немного заторможен. Потом Ильиных П.В. ей сказал, что сделал завещание, и отдал один экземпляр Киселевой Н.С.

Поскольку при производстве судебной экспертизы экспертным учреждением были не выполнены указания суда, назначившего экспертизу, о проведении экспертизы с участием врачей-специалистов, такие врачи не были привлечены к производству экспертизы, которая была проведена только врачами психиатрами и психологом, при этом судом первой инстанции такое невыполнение его же требования не было принято во внимание, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, назначила повторную судебную психолого-психиатрическую (посмертную) экспертизу, производство которой поручила врачам-экспертам ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» с привлечением при необходимости специалистов из иных областей медицины.

Согласно заключению комиссии экспертов № <...> от 15 марта 2019 года ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», экспертная комиссия предполагает, что у Ильиных П.В. в интересующий суд период имелось <.......> в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные медицинской документации о том, что Ильиных П.В., страдал <.......>. Указанная сочетанная патология обусловила у Ильиных П.В. церебрастенической симптоматики в виде головной боли, чувства слабости, недомогания. Имеющиеся в представленной медицинской документации описания состояния Ильиных П.В., непосредственно относящиеся к интересующему суд периоду, выполнены нотариусом, лечащим врачом подэкспертного и представителем среднего медицинского персонала: «ему было тяжело дышать... писать сидя он не мог» (Полетаева Е.Н., л.д. 110-111, т. 1); «в день смерти он был в сознании, ориентировался во времени... Ильиных П.В. во время операции был в сознании... перед смертью его состояние было адекватное, немного возбужденное, но тяжелое» (Голубев В.В., л.д. 218-219 т. 1).; «ДД.ММ.ГГГГ состояние Ильиных П.В. резко ухудшилось, его готовили <.......>» (л.д. 239, т.1); «после того как ушел нотариус он был в сознании, но немного заторможен» (Базарова С.Н. л.д. 218-219 т. 1). Однако содержащиеся в указанных показаниях и медицинской документации сведения, отражающие особенности поведения и эмоционального реагирования подэкспертного, степень сохранности его интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций в интересующий суд период, с точки зрения экспертной комиссии лаконичны и неоднозначны. Учитывая изложенное, определить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Ильиных П.В. в интересующий суд период, и, соответственно, категорично ответить о способности или неспособности Ильиных П.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения им завещания (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным. В медицинской документации, имеющейся в гражданском деле, указания о назначении Ильиных П.В. каких-либо психотропных медикаментозных средств в интересующий суд период отсутствуют. Рекомендуемые врачами-интернистами лекарственные препараты обладали противовосполительным, антибактериальным, обезбольвающим и диуретическим действием, назначались они в среднетерапевтических дозах и не могли повлиять на его психическое состояние.

Согласно ответу психолога, в силу возрастных особенностей Ильину П.В. могли быть присущи повышенная внушаемость, подчиняемость, однако оценить их влияние изолированно не представляется возможным, поскольку влияние на поведение подэкспертного на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ оказало сочетание всех присущих ему девиация психической деятельности, включая соматическое и психическое состояние.

При таком положении из указанного заключения также не усматривается, что составленное завещание не соответствовало его волеизъявлению.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением первоначальной судебной экспертизы. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, анализа медицинской документации, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. То обстоятельство, что экспертами, проводившими экспертизу, не привлекались иные специалисты, в частности, врач-невролог, врач-нефролог, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку вопрос о привлечении таких специалистов был поставлен судебной коллегией не как обязанность экспертной организации, а как возможность, реализуемая при необходимости для получения ответов на поставленные вопросы. Поскольку специалисты из иных областей медицины не были привлечены к производству экспертизы, такая необходимость не возникла, эксперты, проводившие экспертизу, дали ответы на поставленные вопросы без привлечения иных специалистов.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи с неявкой для дополнительного допроса свидетеля Голубева В.В. не состоятельны к отмене решения суда, поскольку ходатайство стороны истцов о вызове свидетеля было разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ и удовлетворено, однако свидетель в следующее судебное заседание не являлся.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 168 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, без повторного допроса указанного выше свидетеля, по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: