Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2016 от 29.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору с Тагирова К.Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тагирова К.Ш. задолженности по кредитному договору.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что с данным определением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в еле (частная жалоба).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тагирова К.Ш. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что представленный по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ заявителем расчет ничем не подтвержден, отсутствуют данные о внесенных Тагировым К.Ш. в счет погашения основной задолженности суммах и процентах, из характера требований ( взыскание суммы основного долга по кредитному договору и процентов) усматривается спор о праве.

Между тем, из представленных истцом к заявлению письменных материалов следует, что в соответствии с кредитным договором взыскатель предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> коп. (п. 1,3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления) предоставил должнику кредит в размере 64 430 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 38 коп. (п. 1.3, раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства, ежемесячно, 08 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> (тридцать четыре целых) процентов годовых (п, 1.4,1,8, раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления);

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания (КБО) и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита».

Кредитное соглашение, заключенное между ОАО «УБРиР» и заемщиком не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. В соответствии с условиями кредитного соглашения составлен график погашения задолженности по кредиту.

С условиями кредитного соглашения и графиком платежей должник был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания указанных документов.

Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора, основаны на письменной сделке. К заявлению о выдаче судебного приказа банком приложен расчет суммы задолженности с указанием суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на ДД.ММ.ГГГГ. В расчете суммы задолженности указаны личные данные заемщика; номер кредитного соглашения и дата его заключения; дата выдачи кредита и его сумма; даты возврата суммы основного долга и ее размер; расчет начисленных процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, установленной кредитным соглашением, с учетом периода начисления и учета внесенных сумм, а также общая задолженность, сведения о погашении должником кредитной задолженности.

Представленный расчет задолженности подлежит принятию судом первой инстанции как верный, так как полностью согласуется с приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выпиской по счету заемщика.

Согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов неправомерность самих требований и т.д.).

В данном случае спора о праве не усматривается.

В соответствии с нормами ГПК РФ должник, в случае несогласия с судебным приказом, вправе заявить об его отмене путем подачи заявления, представить свои возражения. В этом случае требования подлежат рассмотрения в порядке искового производства. Тогда как на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа вывод судьи о наличии спора о праве является преждевременным и не следует из представленных документов в обоснование требований.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.