Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-3/2017 (12-877/2016;) от 14.12.2016

Судья Бабанина О.М.

Дело №7-3-2017 (12-3/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 января 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием Волчек К.В., потерпевшей В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Ц. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волчек К.В.,

у с т а н о в и л:

24.10.2016 г. года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении Волчек К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 11.07.2016 в 13 часов 30 минут на 14 км. автодороги Городская свалка-Жебреи в нарушение пункта 10.1 ПДД, водитель Волчек К.В., управляя автомобилем Фиат Пунто, государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего съехал в правый кювет, с последующим опрокидыванием. Пассажир В. получила травмы квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести.

Дело передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи от 25.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Волчек К.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Ц. просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным, когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, должен применить торможение. В случае выполнения водителем Волчек К.В. пункта 10.1 ПДД он имел возможность избежать опрокидывания и наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Волчек К.В., потерпевшая В. в судебном заседании в краевом суде возражали на доводы жалобы.

В судебном заседании в краевом суде инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Ц., Б. будучи извещенными надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Волчек К.В. привлекается к административной ответственности за то, что он 11.07.2016 в нарушение пункта 10.1 ПДД, управляя автомобилем Фиат Пунто, государственный регистрационный знак **96, съехал в правый кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру В. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в вину Волчек К.В. вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с постановлением судьи районного суда основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, послужил факт того, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении не представлено бесспорных доказательств нарушения Волчек К.В. требований Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей В.

В обоснование данного вывода судьей районного суда были положены, в том числе показания, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П., П1., а также являвшейся очевидцем происшествия потерпевшей В., на основании которых судья пришел к выводу, что Волчек К.В. управляя транспортным средством не имел возможности обнаружить опасность, и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как не мог предполагать, что водитель Б. при завершении обгона не справится с управлением автомобилем и совершит выезд на его полосу движения. Имеющиеся в материалах дела пояснения свидетелей П., П1. указывают на то, что они слышали визг тормозов, из пояснений Волчек К.В. и В., также следует, что он применил экстренное торможение, однако техническая возможность полной остановки отсутствовала, поскольку транспортное средство под управлением Б. резко выехало на его полосу движения. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у судьи районного суда не имелось, соответственно с данными выводами судьи следует согласился, при этом постановление содержит основания по которым не были приняты во внимание доводы должностного лица о наличии в действиях Волчек К.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме этого, факт того, что Волчек К.В. применил экстренное торможение, подтверждается представленными фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно которым на полосе движения транспортного средства под управлением Волчек К.В. имеются следы шин от торможения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в виновности Волчек К.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценка иных доказательств по делу является правильной и соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку представленных должностным лицом судье доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что не доказан факт нарушения Волчек К.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено достоверных, достаточных, относимых доказательств, подтверждающих виновность Волчек К.В. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, что исключает наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представленные должностным лицом к жалобе отношение от 05.12.2016 и справка об исследовании № ** от 09.12.2016-12.12.2016 не подлежат оценке, поскольку должностное лицо, проведя административное расследование, согласно статье 28.7 КоАП РФ, и собрав достаточные по его усмотрению доказательства наличия в действиях Волчек К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составил в отношении Волчек К.В. протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения судье. Из содержания статьи 28.7 КоАП РФ следует, что должностное лицо вправе получать и представлять доказательства наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода об отсутствии в действиях Волчек К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в целом направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не находит.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют. В связи с изложенным, при том, что нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения, не установлено, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Ц. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)