Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 от 06.03.2015

Дело № 12-16/2015                  

Р Е Ш Е Н И Е

п. Сарс Пермского края                   30 марта 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Сарс, ул. Микрорайон, 13 Октябрьского района Пермского края жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Октябрьский Октябрьского района Пермской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края,

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут на проезжей части проспекта Парковый у строения № в г. Перми Пермского края, ФИО1 управлял автомашиной «Деу-Матиз», государственный регистрационный знак X941КХ 59, имея признаки опьянения, после чего около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» по <адрес> от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указал, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения в момент управления автомашиной, позволяющих выполнить в отношении него действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ у сотрудников полиции не было, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен не был.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, почтовые извещения, направленные привлекаемому и его защитнику по адресам, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, жалобе, ордере адвоката, вернулись с отметкой об истечении срока хранения, абонентские номера телефонов, имеющиеся в деле, недоступны, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие привлекаемого и его защитника при их надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.7);

- протоколом о направлении ФИО1,А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прости медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д.10);

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые участвовали в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12,13),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1, находясь в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и похождения исследований отказался (л.д.14);

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, поэтому оснований считать их недостоверными и недопустимыми у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Тот факт, что у ФИО1, согласно доводов жалобы, отсутствовали признаки, которые являлись основанием для направления его на медицинское освидетельствование опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о нарушении у ФИО1 речи, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ДПС обоснованно был сделан вывод о необходимости проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.,9,10), что нашло свое отражение как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанных признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы привлекаемого о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД не доставили его в соответствующее медицинское учреждение, опровергаются данными акта медицинского освидетельствования, где личность ФИО1а. была установлена, а также зафиксирован отказ от прохождения исследований при медицинском освидетельствовании.

Утверждение ФИО1 о том, что он был не уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается следующим:

Из материалов дела следует, что после поступления административного материала в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье, судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с направлением судебных извещений по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 18,19). Однако почтовые отправления возвратились на судебный участок в отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28,34,36). В связи с этим мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, судья расценивает как способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края отДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                   Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 5-31/2015