Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2015 ~ М-4395/2015 от 09.09.2015

Гражданское дело № 2-4175/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокурова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шокуров И.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы и судебные расходы: 10 <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - за удостоверение доверенности, за производство оценочных работ - <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» автомобиля «<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако страховщиком ему было отказано в страховой выплате, поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Представитель истца Шокурова И.Г. - Дуганова В.А. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик осуществил выплату истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в учетом УТС - <данные изъяты> руб. и расходов за производство оценочных работ - <данные изъяты> руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика указанные суммы, но при этом оставить в данной части решение суда без исполнения. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Требования о взыскании штрафа находит законными, поскольку страховщиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя (Шокурова И.Г.). Удовлетворение же требований истца в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. На невозможность освобождения страховой компании от ответственности в виде уплаты штрафа в такого рода случаях указывалось Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; следует это и из п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Яковлева В.А. (по доверенности) иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (из которых, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС, <данные изъяты> руб. - за производство оценочных работ). В связи с добровольной выплатой страхового возмещения, полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания со страховой компании штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей. Представительские расходы считает завышенными. Оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда также не находит, поскольку не представлены доказательства понесенных нравственных страданий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Шокурова И.Г. частично.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шокуровым И.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля автомобиль «<данные изъяты>) по риску «Ущерб» и «Угон». В соответствии с вышеназванным договором истцу выдан страховой полис серии АА №; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ           г. в <данные изъяты> мин. (в период действия вышеуказанного договора) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Шокурову И.Г. (что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ           г. Шокуров И.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не признало данный случай страховым и отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» управлял Шокуров К.И., который не был включен в перечень водителей в договоре страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор (в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договоры, на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные условия договора не должны применяться. На что указывалось Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 34) и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.01.2013г.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» без законных к тому оснований отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем Шокуров И.Г. после определения размера причиненного ему ущерба был вынужден обратиться в суд, и лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС (в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты> руб. - за производство оценочных работ).

Оплата ответчиком вышеуказанной денежной суммы в процессе рассмотрения дела в суде не свидетельствует о необоснованности заявленного Шокуровым И.Г. иска к страховой компании, и уплаченные суммы суд находит возможным принять к зачету в счет исполнения решения суда.

Убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, ответчиком истцу не были возмещены, в связи с чем (с учетом положений ст. 15 ГК РФ) суд находит возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца эти убытки в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция-договор № - л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Страховой компанией необоснованно было отказано в осуществлении страховой выплаты, что не позволило истцу за счет страховой выплаты своевременно отремонтировать транспортное средство, повлекло необходимость разрешения спора в суде и необходимость несения дополнительных расходов, что, безусловно, причиняло потребителю моральные страдания.

Между тем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Шокурова И.Г. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных судом обстоятельств со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп. - от взыскиваемой в пользу потребителя суммы (за исключением судебных расходов, включая и расходы на оценку)).

То обстоятельство, что в процессе разрешения спора в суде страховой компанией была почти в полном размере осуществлена страховая выплата, не может освобождать страховщика (который в досудебном порядке незаконно отказал в выплате страхового возмещения) от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что истец не отказался от иска к ответчику, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Понятие добровольности удовлетворения требований потребителя Верховным Судом РФ было раскрыто в п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, из которого следует, что удовлетворение требований потребителя лишь после обращения того за судебной защитой не может расцениваться как добровольное и не освобождает от уплаты штрафа.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа с ответчика является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб. Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в заявленном размере <данные изъяты> руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Расходы подтверждены материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией № на сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> руб., также являются законными и обоснованными. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ.) эти расходы страховой компанией были возмещены истцу, эта уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п./п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера, исходя из взысканной судом суммы (<данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокурова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шокурова ФИО11 расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая составление доверенности, - <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Шокурову ФИО12 - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Шокурова И.Г. в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов, связанных с проведением оценочных работ, в сумме <данные изъяты> руб., признать заявленными обоснованно, а обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате этих сумм исполненными в процессе разрешения судебного спора.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.