Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2013 ~ М-493/2013 от 07.02.2013

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2-1123/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 г.                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Мухратовой В.В.

с участием представителя истца Фролова И.А.

представителя ответчика Овчинникова И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Михалькова Павла Викторовича к Кунгурцеву Артуру Вадимовичу о расторжении договора, истребовании имущества, и по встречному иску Кунгурцева Артура Вадимовича к Михалькову Павлу Викторовичу о признании права собственности,

Установил:

Истец Михальков П.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенного между сторонами; возложении обязанности на ответчика передать ему мобильную автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона и раствора Mekamix-60М, 2008 года выпуска, заводской __ серийный номер: END 804.05, завод-изготовитель «MEKA MUHENDISLIK SANAYI VE TICARET LTD.STI в количестве 20 наименований.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами xx.xx.xxxx г. был заключен договор купли-продажи указанной мобильной автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона и раствора, по которому он, истец, выступал в качестве продавца. Стоимость оборудования по договору составляла 890 000 руб. Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от xx.xx.xxxx г.

Согласно п.xx.xx.xxxxоговора оплата оборудования производится наличными денежными средствами в срок до xx.xx.xxxx г.

Указанная денежная сумма не была передана в полном объеме истцу ответчиком.

xx.xx.xxxx г. ответчику была передана претензия об оплате задолженности в размере 120 000 руб. В претензии было указано, что в случае неоплаты в установленный срок задолженности договор будет расторгнут, а оборудование - истребовано.

До настоящего времени ответчик не оплатил денежные средства.

Истец указывает, что на основании п.2 ст.450 ГК РФ неоплата оборудования ответчиком является основанием для расторжения договора и истребования оборудования.

Ответчик Кунгурцев А.В. обратился в суд со встречным иском к Михалькову П.В. (л.д.20) о признании за ним права собственности на указанную установку. Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.xx.xx.xxxxоговора право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания акта его передачи. Право собственности на оборудование возникло у истца в момент получения оборудования и подписания акта приема-передачи от xx.xx.xxxx г.

Оснований для расторжения договора и истребования имущества не имеется.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ у истца возникло право собственности на оборудование.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михалькова П.В. – Фролов И.А. поддержал исковые требования Михалькова П.В., возражал против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснил, что в настоящее время оборудование не оплачено в полном объеме, у ответчика имеется задолженность в размере 60 000 руб.

Представитель Кунгурцева А.В. – Овчинников И.К. в судебном заседании возражал против исковых требований Михалькова, поддержал встречные требования Кунгурцева. Дополнительно пояснил, что Михальков оспаривает право собственности Кунгурцева на оборудование, он вправе требовать взыскания задолженности, в настоящее время оборудование находится у Кунгурцева.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Михалькова П.В. подлежат удовлетворению, в иске Кунгурцева А.В. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Михальковым П.В. (Продавец) и Кунгурцевым А.В. (Покупатель) xx.xx.xxxx г. был заключен договор купли-продажи мобильной автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона и раствора Mekamix-60М, 2008 года выпуска, заводской __ серийный номер: END 804.05, завод-изготовитель «MEKA MUHENDISLIK SANAYI VE TICARET LTD.STI» (л.д.7-8). Согласно приложению __ к договору (л.д.9) комплектация оборудования состоит из 20 наименований единиц.Согласно п.п.1.3, xx.xx.xxxxоговора стоимость оборудования по договору определена сторонами в 890 000 руб. Оплата оборудования должна была производиться наличными денежными средствами в срок до xx.xx.xxxx г.

Согласно акту приема-передачи от xx.xx.xxxx г. на л.д.10 оборудование передано продавцом покупателю.

Из пояснений сторон установлено, что оплата оборудования покупателем не произведена в полном объеме, имеется задолженность по его оплате в размере 60 000 руб.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком (покупателем) не исполнены свои обязательства по договору о полной оплате стоимости оборудования.

Недоплата ответчиком стоимости за проданное оборудование в размере 60 000 руб., как пояснили стороны, судом расценивается как существенное нарушение договора покупателем. Допущенное нарушение обязательства ответчиком является существенным, с учетом размера недоплаты, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент вынесения судом решения полная оплата ответчиком оборудования не произведена, представитель ответчика признает наличие задолженности. Условия договора о размере стоимости оборудования не изменены.

Истец вправе самостоятельно выбирать способы защиты своего права. Им выбран именно такой способ защиты своего права как расторжение договора, в связи с чем возражения ответчика о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, необоснованны.

Порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, истцом соблюден. До обращения с соответствующим иском в суд им ответчику направлена претензия от xx.xx.xxxx г. о расторжении договора (л.д.11), требования которой не были добровольно исполнены ответчиком. Представитель ответчика подтвердил получение указанной претензии.

В связи с расторжением договора купли-продажи, на основании ст.453 ГК РФ, истец вправе требовать возвращения ему оборудования, переданного ответчику. Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что оборудование в настоящее время находится у ответчика.

Встречные требования Кунгурцева А.В. о признании за ним права собственности на оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Действительно, по акту приема-передачи от xx.xx.xxxx г. оборудование было им получено от продавца Михалькова П.В., договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. определяет момент возникновения права собственности на оборудование у покупателя с момента подписания акта передачи оборудования (п.xx.xx.xxxxоговора).

Однако в связи с расторжением судом договора купли-продажи оборудования оснований для признания за покупателем Кунгурцевым А.В. права собственности на оборудование не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ Mekamix-60░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ __ ░░░░░░░░ ░░░░░: END 804.05, ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ «MEKA MUHENDISLIK SANAYI VE TICARET LTD.STI», ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░ 2013 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1123/2013 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░