Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2023 от 10.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника Кандрушина АМ – Писарева АВ на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Блохина ВБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кандрушина Ам, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кандрушин АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял №, по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов). В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кандрушина А.М. на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кандрушин А.М. по заключению «состояние опьянения не установлено», что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по административному делу прекращено.

На постановление должностного лица защитником Кандрушина А.М. по доверенности Писаревым А.В. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление изменить, указав основанием прекращения производства по делу пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для остановки транспортного средства, невручение Кандрушину А.М. протокола об отстранении от управления транспортным средством, нарушение положений части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не указании на распределение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а также не рассмотрение его ходатайства об устранении нарушений и проведении служебной проверки на момент направления жалобы в суд. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кандрушина А.М. ими не обжалуется.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по административному делу, Кандрушин А.М., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании защитник Кандрушина А.М. по доверенности Писарев А.В. доводы жалобы поддержал и показал, что производство по административному делу в отношении его доверителя подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, так как процессуальных оснований для проверки водительского удостоверения Кандрушина А.М. у инспектора не было, как и оснований для остановки автомобиля в соответствии с Административным регламентом МВД, в административных документах основания остановки не отражены, действия и бездействия должностных лиц по остановке и эвакуации транспортного средства ими обжаловались, но процессуального решения до настоящего времени не принято, полагает, что вопрос распределения издержек по эвакуации транспортного средства должен был быть решен при вынесении постановления о прекращении производства по делу в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по г.Самаре Блохин В.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как вынесенное им постановление законно и обоснованно, в соответствии с должностным регламентом он имеет право остановить любое транспортное средство для проверки документов, а также при наличии любого установленного им правонарушения сделать устное замечание, указание причины остановки транспортного средства в письменном виде регламентом не предусмотрена, в настоящее время причину остановки Кандрушина А.М. не помнит. При наличии признаков опьянения Кандрушин А.М. обоснованно был им остановлен и отстранен от управления транспортным средством, а также направлен на медицинское освидетельствование, в процессе прохождения которого врачом наркологического диспансера были обнаружены клинические признаки опьянения и у Кандрушина А.М. взята моча для анализа ХТЛ, что говорит о наличии события административного правонарушения. Однако по результатам проведенных анализов было вынесено заключение об отсутствии состояния опьянения и им производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура по отстранению и эвакуации транспортного средства была законной, поскольку при установленных признаках опьянения и направлении на медицинское освидетельствование законом указанная процедура предусмотрена. В 2021 г. нательных камер и камер в патрульных автомобилях для проведения видеозаписи при составлении административных документов еще не было, съемка производилась на телефон инспектора. Оспариваемое постановление было вынесено им по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 120.

Выслушав в судебном заседании доводы защитника Кандрушина А.М. по доверенности Писарева А.В., должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление Блохина В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи фиксации административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в срок, установленный статьей 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в том числе в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, (действующим на момент совершения Кандрушиным А.М. административного правонарушения), утверждающим Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС Блохиным В.И. был остановлен водитель Кандрушин АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляющий транспортным средством <данные изъяты>, основанием полагать, что водитель Кандрушин А.М. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил и изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кандрушину А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, после чего он правомерно, в соответствии с вышеуказанным Порядком, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что оформлено протоколом <адрес>, водитель Кандрушин А.М. с направлением на медицинское освидетельствование согласился, о чем в протоколе свидетельствует его собственноручная подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кандрушину А.М. с применением видеозаписи, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

По результатам проведенного ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» в отношении Кандрушина А.М. медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка об обнаружении у последнего клинических признаков, позволяющих предположить состояние опьянения, взята моча в ХТЛ, получение окончательного заключения отложено до получения его результатов.

В связи с вышеизложенным, старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кандрушина А.М. и проведении административного расследования, до получения результатов медицинского освидетельствования. В соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство <данные изъяты>, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>.

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому состояние опьянения у Кандрушина А.М. не установлено.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по г.Самаре Блохиным В.Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Кандрушина А.М., копию указанного постановления получил представитель Кандрушина А.М. по доверенности Писарев ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении Кандрушина А.М. были проведены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 (далее Регламент), содержит перечень оснований для остановки транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 89 вышеуказанного Регламента установлено, что остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов. При этом составление процессуальных документов по факту остановки Регламентом не предусмотрено.

В настоящем случае, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения оно отстраняется от управления транспортным средством, о чем, как прямо указано в пункте 225 Регламента, составляется соответствующий протокол.

При этом, наличие оснований для остановки транспортного средства, как и наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Судья полагает, что в настоящем случае инспектором ДПС соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указание в жалобе на отсутствие в материалах дела достаточных, необходимых и законных оснований остановки транспортного средства основано на неверном толковании действующего законодательства и не может быть учтено судьей при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о невручении Кандрушину А.М. протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергаются материалами дела и просмотренной видеозаписью, согласно которой Кандрушин А.М. с текстом протокола ознакомлен лично, однако от его получения отказался, в связи с чем, в самом протоколе <адрес> в графе копию протокола получил указано, что водитель Кандрушин А.М. «от подписей отказался».

При этом, установленные у Кандрушина А.М. признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица, изложены должностным лицом как в протоколе об отстранении от управления им транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Кандрушин А.М. согласился, о чем им собственноручно сделана запись «согласен».

Вопреки доводам жалобы, поскольку событие правонарушения это состоявший факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, а в рассматриваемом случае должностное лицо исходило из наличия признаков опьянения и установленного на основании акта № отсутствия состояния опьянения у Кандрушина А.М., то есть отсутствия обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как одного из обязательных элементов указанного противоправного деяния, должностным лицо обоснованно указано на прекращение производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствия состава административного правонарушения в действиях Кандрушина А.М., а не его события, как указывает сторона защиты.

В соответствии с пунктом 255 Регламента установлено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении сотрудником в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимается решение об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей, которое отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, отсутствие в обжалуемом постановлении решения о распределении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не влечет признание выводов должностного лица о прекращении производства по административному делу в отношении Кандрушина А.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление – незаконным. Вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет средств федерального или иного бюджета может быть решен в порядке гражданского судопроизводства и не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействия) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Кроме этого, вопреки указанию в жалобе, ходатайство Кандрушина А.М. о прекращении производства по делу и проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, о чем в материалы дела представлено соответствующее заключение, утвержденное командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и определение об отказе в его удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судья полагает, что протоколы, отражающие порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и применения мер обеспечения производства по делу, составлены надлежащим образом, последовательно уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу в отношении Кандрушина А.М. осуществлялись с применением видеозаписи, что свидетельствует о выполнении требований частей 2, 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять изложенным доказательствами или признавать их недопустимыми у судьи не имеется. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по г.Самаре Блохина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Блохина ВБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кандрушина АМ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу защитника Кандрушина АМ – Писарева АВ – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Пудовкина