Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2019 от 11.09.2019

Дело №2-1360/2019

23MS0218-01-2019-001874-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                                                 г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием представителя ответчика Власюк Р.Т. - ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Власюк А.В., Власюк А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, Власюк Р.Т., Вергунову А.И., Попандопуло Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Власюк А.В., Власюк Р.Т., Вергунову А.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.07.2014 года по 30.09.2018 года в размере 24 119 рублей 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 года по 30.09.2018 года в размере 4 046 рублей 38 копеек с каждого ответчика; к Власюк А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и Вергуновой А.И., с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.07.2014 года по 30.09.2018 года в сумме 72 357 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 года по 30.09.2018 года в сумме 12 139рублей 14 копеек; также к Попандопуло Е.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2015 года по 30.09.2018 года в размере 19 810 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 года по 30.09.2018 года в размере 2 635 рублей 26 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками с 25.03.2013 года по настоящее время, используется часть земельного участка площадью 2000 кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ветеринарных пунктов с кадастровым номером 23:33:1204005:53 площадью 0,2453 га, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 62 кв.м., литер А. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта РФ - Краснодарский край. Ответчики пользуются данным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, что подтверждается актами обследования земельного участка. Исходя из принципа платности, истцом был произведен расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения). Данный расчет был подготовлен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011г. №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016г. №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Расчет суммы неосновательного обогащения производился с учетом даты государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на доли жилого дома по тому же адресу – с 18.08.2015 года по 30.09.2018 года для ответчицы Попандопуло Е.В., и с 28.07.2014 года по 30.09.2018 года - для остальных ответчиков. Ответчикам направлены досудебные претензии о погашении возникшей задолженности, оставленные без ответа. В связи с чем, истцом подготовлено исковое заявление в суд. Также, помимо суммы неосновательного обогащения, ответчики обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности на доли в жилом доме, с 19.08.2015г. и 29.07.2014г. (соответственно) и по 30.09.2018г. Поскольку ответчики ФИО3 и Вергунова А.И. являются несовершеннолетними детьми, то имущественную ответственность за них должна нести законный представитель и их мать -Власюк А.В. Поэтому исковые требования заявлены с учетом суммирования размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами самой Власюк А.В., а также размера неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ двух ее несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Власюк А.В., Власюк А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и Вергуновой А.И., ФИО10, Попандопуло Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в их письменных возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика Власюк Р.Т., действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никакого неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, неправомерного пользования земельным участком ответчиками не допускалось. На спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности в порядке приватизации, на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года, а также здание ветеринарного пункта ГБУ «Ветуправления Туапсинского района». Ответчики в течение нескольких лет добивались от Департамента имущественных отношений Краснодарского края передачи им в собственность части земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, однако истец им в этом немотивированно отказывал. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года за ответчиками признано право на приобретение в общую долевую собственность, без проведения торгов, земельного участка пл.1496 кв.м. от спорного земельного участка, с выделом данного земельного участка из общего земельного участка с кадастровым номером №. Согласно указанному судебному акту, установлено, что до середины 2018 года Департамент не оспаривал правомерность пользования земельным участком со стороны ответчиков. Поскольку судом установлено, что ответчики имеют законные права на земельный участок, то нормы о неосновательном обогащении к ним не применимы. На момент рассмотрения спора, данное решение исполнено в части выдела земельного участка, однако до настоящего времени Департамент не передал ответчикам в общую долевую собственность указанный земельный участок. То есть, своими действиями Департамент злоупотребляет своими правами, уклоняясь от передачи в собственность ответчикам земельного участка, и одновременно требуя от них неосновательного обогащения за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов. Документально размер площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков в спорный период, ничем не подтвержден. Расчет по иску составлен намеренно с ошибочными сведениями, с завышенными коэффициентами, без учета фактических данных, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения истца. Кроме того, считает, что исковые требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014г. по 18.07.2016 г., поданы за пределами сроков исковой давности, составляющим три года, и удовлетворению не подлежат. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 2453 кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ветеринарных пунктов, по адресу: <адрес>, с 22.12.2009 года, находится в собственности субъекта РФ - Краснодарского края, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

    На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 62 кв.м. с кадастровым номером № и здание ветеринарного пункта площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером №.

    Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Власюк Р.Т., Попандопуло Е.В., Власюк А.В., Вергунову А.И., Власюк А.В., несовершеннолетним Вергуновой А.И. и ФИО3, на праве общей долевой собственности, по 1/7 доле, каждому, на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда от 22 февраля 2013 года по делу №2-267/2013, с учетом Постановления Администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района от 07 мая 2014 года №54 «Об уточнении почтового адреса и порядкового номера жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>».

    Здание ветеринарного пункта с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с 18.08.2015 года находится в государственной собственности <адрес> и принадлежит на праве оперативного управления ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Туапсинского района».

    Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, в связи с пользованием ими части земельного участка с кадастровым номером №, за период с даты государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, который расположен на данном земельном участке и по 30.09.2018 год. То есть, для ответчицы Попандопуло Е.В. спорный период взыскания составляет с 18.08.2015 года по 30.09.2018 год, для остальных ответчиков: с 28.07.2014 года по 30.09.2018 год. Вместе с тем, суд учитывает, что спорный земельный участок и права ответчиков на него, уже являлись предметом рассмотрения в Туапсинском районном суде и в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с участием те же сторон.

    Так, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года по делу №2-10/19, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года №, были частично удовлетворены исковые требования Власюк Р.Т., Попандопуло Е.В., Власюк А.В., Вергунова А.И., Власюк А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вергуновой А.И. и ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Суд признал за Власюк Р.Т., Попандопуло Е.В., Власюк А.В., Вергуновым А.И., Власюк А.В., несовершеннолетними Вергуновой А.И., 07.09.2002 г.р. и ФИО3, 23.07.2012г.р., право на приобретение в общую долевую собственность, по 1/7 доле за каждым, без проведения торгов, в порядке ст.39.20 ЗК РФ, земельного участка площадью 1496 кв.м., подлежащего выделу из исходного земельного участка площадью 2453 кв.м. с кадастровым номером 23:33:1204005:53,относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ветеринарных пунктов, по адресу: РФ, <адрес>. Также судом был произведен выдел испрашиваемого истцами земельного участка площадью 1496 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ветеринарных пунктов, по тому же адресу, согласно варианта № 3 по заключению эксперта ООО «Земдело» № от 16.01.2019 г. по указанным в схеме№4 координатам характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, с присвоением ему нового кадастрового номера, прекратив право государственной собственности Краснодарского края на выделенный земельный участок. Сохранен исходный земельный участок с кадастровым номером № с измененной площадью - 957 кв. метров и с измененными границами, согласно схеме № 4 варианта №3 указанного экспертного заключения. Суд указал, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка, площадью 1496 кв. метров, образованного в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с указанными координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка в схеме №4 варианта №3 заключения эксперта ООО «Земдело» № 82-183/2018 от 16.01.2019г., и кадастрового учета данного участка в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением нового кадастрового номера, без соответствующих письменных заявлений Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Суд также решил: после внесения сведений об образованном в результате выдела земельного участка в ЕГРН обязать Департамент имущественных отношений <адрес> предоставить без проведения торгов, в порядке ст.39.20 ЗК РФ, в общую долевую собственность истцов Власюк Р.Т., Попандопуло Е.В., Власюк А.В., Вергунова А.И., Власюк А.В., несовершеннолетних Вергуновой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, 23.07.2012года рождения, по 1/7 доле каждому, земельный участок пл.1496 кв.м., выделенный из исходного земельного участка пл.2453 кв.м. с кадастровым номером №,относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для ветеринарных пунктов, по адресу: РФ, <адрес>.

    Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, касающиеся того же спорного земельного участка и прав на него, по спору между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом требований ст.61 ГПК РФ.

    Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года, было установлено, что Власюк Р.Т., Попандопуло Е.В., Власюк А.В., Вергунов А.И., Власюк А.В., несовершеннолетние Вергунова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, 23.07.2012г.р., как собственники жилого дома в Краснодарском крае, в <адрес>, согласно ст.35 ЗК РФ, ст.39.20 ЗК РФ, ст.39.3 ЗК РФ, имеют право на приобретение в общую долевую собственность, по 1/7 доле каждому, без проведения торгов, земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. В связи с длительным отказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края согласовать схему расположения земельного участка, собственники жилого дома лишены правовой возможности добиться защиты нарушенных прав на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим им жилым домом. В рассматриваемом споре Департамент, при определении вариантов выдела земельного участка, испрашиваемого семьей ФИО12, немотивированно отказывался согласовывать схему расположения земельных участков, несмотря на ее корректировку и приведение в соответствие с законом, тем самым Департамент своими действиями создал препятствия в формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет и введении его в оборот. Поэтому суд счел возможным осуществить выдел земельного участка в судебном порядке, для дальнейшего предоставления его семье ФИО12. Также суд указал, что вплоть до середины 2018 года, Департамент не оспаривал правомерность владения ответчиками указанным земельным участком.

    С учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами, суд приходит к выводу о том, что Департамент имущественных отношений своими действиями препятствовал ответчикам по настоящему спору в оформлении правоустанавливающих документов на правомерно занимаемый ими земельный участок, в том числе в спорный период с 27.08.2014г. (18.08.2015г.) по 30.09.2018г. При этом, в середине 2018 года Департамент стал одновременно выдвигать требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты арендной платы за часть занимаемого семьей ФИО12 земельного участка.

    Это позволяет суду сделать вывод о недобросовестном правовом и процессуальном поведении истца, своими действиями препятствующего реализации прав ответчиков на узаконение своего землепользования в установленном законом порядке, и одновременно ссылающегося на неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

    В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной ответчиками, на момент рассмотрения дела в суде, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года исполнено в части выдела в натуре земельного участка площадью 1496 кв.м., из общего земельного участка пл.2453 кв.м., с кадастровым номером №. Данному выделенному, новому земельному участку присвоен кадастровый №.Однако до настоящего времени, Департамент не предоставил данный земельный участок в собственность ответчиков, и не исполнил решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года. Это также свидетельствует о длящемся недобросовестном поведении истца в отношении спорного земельного участка и прав ответчиков на него.

    По смыслу ст.1102ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

    В данном случае суд не усматривает признаков неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку согласно решению Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года, за ними признано право на предоставление спорного земельного участка в собственность согласно ст.35 ЗК РФ, ст.39.20 ЗК РФ, ст.39.3 ЗК РФ. То есть имеются предусмотренные законом основания для приобретения или сбережения ими спорного имущества.

    Суд находит убедительными возражения ответчиков о том, что в случае надлежащего исполнения Департаментом их законных требований по предоставлению спорного земельного участка в собственность, они, начиная с 2014 года, уже оплачивали бы земельный налог за принадлежащий им земельный участок. Поэтому, с учетом обстоятельств дела, правомерность безвозмездного пользования ответчиками спорным земельным участком в указанный в иске период, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение согласно ст.61 ГПК РФ.

Поскольку своими действиями Департамент сам способствовал тому, что ответчики были лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, и нести бремя его содержания, то с учетом ст.10 ГК РФ, истец сам должен нести негативные последствия своего неправомерного поведения.

Также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, за период с 19.08.2015года по 30.09.2018года для Попандопуло Е.В., и с 29.07.2014года по 30.09.2018года –для остальных ответчиков, поскольку доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества без предусмотренных законом оснований, истцом не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении по отношению к правомерному пользованию ответчиками спорным земельным участком.

    Кроме того, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ требования иска не подтверждены соответствующими доказательствами. Акт обследования земельного участка от 17 октября 2017 года и подобный акт от 10 декабря 2018г., с пояснительными записками, содержащие указание на пользование ответчиками земельным участком площадью 2000 кв.м., и период использования: с 2010 года или с 2013 года, противоречат акту обследования земельного участка №103 от 10 апреля 2014 года, и пояснительной записке к нему, с иной площадью использования участка: 700 кв.м., и с иным периодом–с1991 года. В третьем акте №476 от 10 декабря 2018 года, и в пояснительной записке к нему, указано, что определить фактическую площадь земельного участка, используемую ответчиками, не представилось возможным. В актах отражено использование части спорного земельного участка также и ГБУ «Управление Ветеринарии Туапсинского района», основания и площадь пользования также различны.

То есть, представленные истцом документы противоречат друг другу, и невозможно устранить выявленные противоречия посредством исследования иных доказательств. Кроме того, ни один из данных актов не подписан всеми ответчиками, при этом, согласно их письменным возражениям, и пояснениям представителя ответчика в суде, они не признают указанные в актах обстоятельства, на которые истец ссылается в иске.

Суд также соглашается с возражениями ответчиков относительно неправомерности расчета по иску, неверного применения периодов, включая период начала начисления процентов по ст.395 ГК РФ, неверных коэффициентов исчисления арендной платы, недоказанной площади земельного участка и других параметров. Вместе с тем, в связи с незаконностью исковых требований по существу, контррасчет не производился и необходимости в нем суд не усматривает.

Ответчиками в письменном возражении на иск также заявлено ходатайство о применении правил о пропуске сроков исковой давности, со ссылкой на ст.196-199, 200 ГК РФ, п. 12 и 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ». Ответчики указали, что иск Департамента был принят судом к производству 18 июля 2019 года, поэтому исковые требования, относящиеся к периоду с 28.07.2014г. по 18.07.2016г., являются не подлежащими удовлетворению, как находящиеся за пределом сроков исковой давности. Суд считает возможным применить правила о пропуске сроков исковой давности к данному исковому периоду, в связи с обоснованностью позиции ответчиков. При этом, правила о пропуске сроков исковой давности применяются судом одновременно с ранее сделанными выводами о незаконности и необоснованности всех заявленных исковых требований Департамента по существу.

В связи с чем, в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Краснодарского края надлежит отказать как за период пропущенного срока исковой давности, так и за период не истекшего срока исковой давности, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Власюк А.В., Власюк А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, Власюк Р.Т., Вергунову А.И., Попандопуло Е.В., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                                                                                                              Шевченко П.В.