Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2021 ~ М-1610/2021 от 25.06.2021

УИД 63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению СРООПЗПП «Справедливость» в интересах Чавкина А. В. кАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее - СРООЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Чавкина А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля LADA GRANTA, VIN ХТА219010J0553093. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения. На автомобиле имеются и другие производственные недостатки.

<дата>, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком <дата>

<дата> ответчик провел проверку качества автомобиля, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Обязать АО «Автоваз» принять у истца автомобиль LADA GRANTA, VIN ХТА219010J0553093.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль стоимость в размере 450000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, - 1936 100 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (643500 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы, разборке-сборке автомобиля в размере 12692,38 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя и СРООЗПП «Справедливость».

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлены сведения о выплате потребителю стоимости автомобиля, а также ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Изучив исковое заявление и заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Чавкин А.В. приобрел за 450400 рублей автомобиль LADA GRANTA, VIN ХТА219010J0553093, на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

<дата>, поскольку в указанном транспортном средстве в период гарантийного срока проявились существенные производственные недостатки, в том числе проявляющиеся повторно, а часть из них не устранена, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, и компенсации морального вреда.

<дата> претензия получена ответчиком.

<дата> по акту приема-передачи № спорный автомобиль передан для проверки качества на АО «Центральное СТО».

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №/К-21 следует, что в товаре имеются производственные недостатки (дефекты), в том числе указанные в претензии и исковом заявлении, а также производственные дефекты, которые проявились повторно.

<дата> ответчиком в пользу потребителя произведен возврат стоимости автомобиля в размере 652500 рублей на основании приказа АО «Автоваз» от <дата>.

Таким образом, суд находит установленным факт продажи некачественного товара - автомобиля LADA GRANTA, VIN ХТА219010J0553093, имеющего существенные производственные недостатки, которые выявились неоднократно и проявились после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока и не позволяют истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению, что подтверждается выводами судебной экспертизы и действиями ответчика по возврату стоимости товара.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения дела требований потребителя по выплате стоимости товара и убытков в связи с изменением цены автомобиля, основания для взыскания данных денежных средств отсутствуют.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по день вынесения решения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом РФ от <дата> № мер ответственности, в том числе от штрафа.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № с ответчика подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 ГК РФ в пользу истца в размере 10000 рублей и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 396 рублей, а также связанные с производством судебной автотехнической экспертизы расходы в размере 12692,38 рублей. Расходы подтверждены договором заказ-нарядом № ЗНЛ0073511 от <дата>, кассовым чеком от <дата>, квитанцией от <дата>.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Чавкина А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Чавкина А. В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12692,38 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 48088 (сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу СРООПЗПП «Справедливость» штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин