Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2018 ~ М-3466/2018 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Беляева Н.А., Беляевой Н.В. к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.А., Беляева Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 299904 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить 25-ти этажный, 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № цену в размере 38 605,90 руб. за один кв.м., а всего 2 880 000 руб. за квартиру общей площадью 74,60 кв.м., этаж 6 подъезд 2, количество жилым комнат 2 и принять объект долевого строительства. Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была перечислены денежные средства в общей сумме 2 880 000 руб. Согласно п. 3.1.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2-го квартала 2016 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцам передан не был, в связи с неоднократными переносами сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию. Время просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 193 дня. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Истица Беляева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала

Истец Беляев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Новый Город», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцами неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Н.А., Беляевой Н.В. и ООО СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый город» обязался построить 25-ти этажный, 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 4 674,40 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию Жилого дома, передать участникам совместную собственность, объект долевого строительства - жилое помещение в жилом доме, а участники обязуются оплатить ответчику обусловленную Договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность.

Согласно п. 1.3 объектом договора является двух комнатная квартира со строительным номером 88, на 2 этаже, проектной общей площади 58,06 кв.м., проектной жилой площадью <адрес>,62 кв.м., проектной площадью балконов/лоджий 10,33/6,22 кв.м., стоимостью за 2 880 000 руб.

Согласно п. 3.1.6. договора ответчик обязан обеспечить сдачу Жилого дома не позднее 2-го квартала 2016 года.

Истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20).

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок квартиру истцам не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного Суда РФ и п.2 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за март 2006г. на иски, вытекающие из договоров долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п.8.1 договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик несет ответственность перед истцом в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

02.11.2018г. истцами была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой добровольно погасить неустойку по договору, которая осталась без удовлетворения.

За период просрочки передачи квартиры, стоимостью 2 880 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за 193 дня составил 299904 руб., согласно расчету, указанного в исковом заявлении (л.д.4).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 299904 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Доказательств других негативных последствий, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого участия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, взыскав с ответчика по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 15000 рублей, по 7500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., от оплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Беляева Н.А., Беляевой Н.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, по 40000 (сорок тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: