Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5888/2016 ~ М-4398/2016 от 14.06.2016

                                                                                                                   Дело №

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    ФИО4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> г.н.№ и выдан страховой полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Условиями договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Ответчик выдал истцу направление на СТОА, где был проведен осмотр автомобиля. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако обязательства по договору не исполнены до настоящего времени. По заключению специалиста Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 128 211 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 128 211 руб., расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб.

     Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142 676руб., расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 10 000руб., штраф в размере 71 338руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

     Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

     Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>», г.н.№, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис № № с условиями страхования по риску «Ущерб». На период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы по договору составлял 440 000руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, а именно, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, г.н. №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. По условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО8 для производства ремонтных восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ремонтные работы не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако обязательства по договору страхования не выполнены ответчиком до настоящего времени.

       По заключению специалиста Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 128 211руб.

       В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. В своем заключении ФИО3 пришел к следующим выводам. Исходя из анализа материалов, представленных в распоряжение ФИО3, можно говорить о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>», г.н.№, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в одной зоне на ТС, имеют одно направление образования и вполне соответствуют перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (с той лишь разницей, что в указанном акте осмотра перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними повреждениями), и соответственно могли образоваться в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е при контакте передней частью автомобиля <данные изъяты>», г.н.№ с задней частью автомобиля <данные изъяты> г.н. № из-за несоблюдения водителем автомобиля Рено требований п. 9.10 ПДД РФ (как это следует из справки о ДТП). По поводу того, что у автомобиля <данные изъяты>», г.н.№ до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли иметься какие-то эксплуатационные повреждения на переднем бампере (в заявлении на ремонт от СПАО «РЕСО-Гарантия» № № и письме СПАО «РЕСО-Гарантия» №/К от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент страхования уже имелись повреждения на переднем бампере, в связи с чем из ремонта от исключается) следует отметить, что характер имеющихся до ДТП на переднем бампере повреждений (если таковые были в действительности) в материалах дела не указан, а исходя только из представленных в распоряжение ФИО3 фотографий нельзя исключить возможность образования всех повреждений на переднем бампере (трещины и расколы) одномоментно при контакте с одним объектом, как уже указывалось выше, возможно и с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отменить, что в акте осмотра № ООО «Партнер», проводимого по заданию ответчика, в графе «Дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера…» отмечено: «Нет» и поставлен прочерк, что в таком случае означает, что доаварийных повреждений на автомобиле <данные изъяты>», г.н.№ (в частности и на его переднем бампере) не было выявлено и при его непосредственном осмотре страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа составила сумму 142 676руб.

      Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

      При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142 676руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

      В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг ФИО3 в размере 10 000руб., факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 29).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 40 000руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

       В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., снизив заявленный размер расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 253,52руб.

       Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 25 584руб.

       В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, ФИО3 обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

ФИО3 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО3 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      По настоящему делу судом назначалась автотовароведческая и автотехническая экспертиза, оплата была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения автотовароведческой и автотехнической судебной экспертизы составляет 25 584 руб., которая не была оплачена.

      На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Учитывая, что решение суда по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» состоялось в пользу истца, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 142 676руб., расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 10 000руб., штраф в размере 40 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000руб., а всего 204 676 (двести четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

       Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 52 копейки.

       Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

       Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                       Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.10.2016г.