Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2019 ~ М-2057/2019 от 14.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 16 » декабря 2019 года                                                 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/19 иску Мищенковой ФИО7 к Дробот ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Мищенкова ФИО7 обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Дроботу ФИО11 и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 333 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере 12 330 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 287 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 839 рублей 70 копеек и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Дробот ФИО11, находясь в ее квартире, незаконно завладел ключами от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Форд мондео г/н №, после чего угнал автомобиль, но не справился с управлением и допустил столкновение с двумя автомобилями, находящимися во дворе дома. По факту угона в отделе МВД России по Красноярскому району в отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства.

         В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 242 353 рубля 00 копеек.

         Кроме того она понесла материальные расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей, расходы по оплате за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 12 330 рублей, расходы связанные с направлением телеграммы ответчику в целях извещения о проведении осмотра автомобиля в размере 287 рублей 10 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

       В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования Мищенковой ФИО7 поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик Дробот ФИО11 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел страховки по ОСАГО.

       Ответчик Дробот ФИО11 в судебном заседании иск признал частично, показал, что уголовное дело в отношении него было прекращено, поскольку ключ от автомашины ему передал Мищенков- супруг истца. Свою виновность в совершении ДТП он не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, поскольку при осмотре автомобиля он не присутствовал, автомобиль собственником не восстанавливался и был продан, однако заявлять ходатайство о проведении экспертизы он не желает.

      Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца Мищенковой ФИО7 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

        Судом установлено, что собственником автомобиля марки Форд мондео государственный регистрационный знак С711 ИМ 163 является истец Мищенкова ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 02 №.

        Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> м.<адрес> водитель Дробот ФИО11, управляя автомобилем Форд мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящие автомобили Опель Астра и Шкода Фабиа, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

       Судом также установлено, что ответчик Дробот ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея при себе страхового полиса, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль Форд мондео государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Установлено, что в результате ДТП автомобилю Форд мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Мищенковой ФИО7 были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, требования истца Мищенковой ФИО7 о возмещении ущерба к ответчику Дроботу ФИО11 как к виновнику ДТП являются обоснованными.

         Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 («ПРОФЭКСПЕРТ») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242 353 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 199 971 рубль.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Дробота ФИО11 в пользу истца Мищенковой ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 242 353 рубля (без учета износа).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, договором об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, расходы на оплату эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места хранения к месту осмотра в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии ИМ №, расходы по оплате за хранение автомобиля на специализированной стоянке, куда он был доставлен после ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправлению ответчику телеграммы-уведомления ответчику об осмотре автомобиля в размере 287 рублей 10 копеек, что подтверждается копией телеграммы. Данные расходы входят в состав размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Однако, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено суду доказательств, подтверждающих завышение стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО5 «ПРОФИРЕАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины) от него не поступало.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Понесенные истцом Мищенковой ФИО7 расходы на оказание ей юридической помощи подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Юридическая консультация Самара», приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от 29.111.2019 г. на сумму 10 000 рублей.

        Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

       При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 5839 рублей 70 копеек, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

       Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Мищенковой ФИО7 удовлетворить.

        Взыскать с Дробот ФИО11 в пользу Мищенковой ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 333 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере 12 330 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 287 рублей 10 копеек.

      Взыскать с Дробот ФИО11 в пользу Мищенковой ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5839 рублей 70 копеек и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

         Судья:                                                                                   А.Н. Козлов