Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2014 ~ М-851/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Акчурина Ф.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Почтареву И.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин Ф.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Почтареву И.С. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а с ответчика Почтарева И.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по уведомлению ответчиков о дате и времени проведения осмотра ТС в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабкова Т.А. иск поддержала и, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а с ответчика Почтарева И.С. - <данные изъяты>. в возмещение ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

При этом, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом почтовые расходы по уведомлению ответчиков о дате и времени проведения осмотра ТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца пояснила, что истцу Акчурину Ф.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль Infinti FX35, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., Темендаров М.А., управляя по доверенности автомобилем Infinti FX35, №, двигался по <адрес> в направлении ул. Маяковского. На перекрестке указанных улиц остановился, принял влево, для осуществления левого поворота, и в это время произошел скользящий удар в левой бок автомобиля, который был нанесен автомобилем ГАЭ-3302, г/н №, под управлением ответчика Почтарева И.С..

Данное ДТП произошло по вине ответчика Почтарева И.С., нарушившего пункты 8.5,9.6,10.1, 11.4 ПДД РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темендаров М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>..

Не согласившись с данным постановлением ОГИБДД, Темендаров М.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 4 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Катаевой Е.Ю№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Темендаров М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Почтарева И.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО сер. №.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца Темендаров М.А., обратился в ОСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением потерпевшего, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего №.

Однако, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина водителя Почтарева И.С. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

В целях определения стоимости причиненного ущерба Темендаров М.А., действующий на основании доверенности истца, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ Темендаров М.А. уведомил ответчиков телеграммой о предстоящем осмотре(оценки) ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства истца автомобиля Infinti FX35, №. Ответчики на осмотр не явились. По результатам осмотра ТС специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» был составлен акт осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ. Темендаров М.А. уведомил ответчиков телеграммой о предстоящем дополнительном осмотре(оценки) ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства истца автомобиля Infinti FX35, №. Ответчики на допосмотр не явились. По результатам осмотра ТС специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» был составлен акт допосмотра транспортного средства№ доп. от 20.09.2013

Согласно экспертному заключению(исследованию)№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр», составленному на основании указанных актов осмотра ТС стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>..

За проведение экспертизы стороной истца были понесены расходы в размере 9000

руб..

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил его провести без его участия, при этом исковые требования не признал. В своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск указал, что Темендаровым М.А. были нарушены п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Ответчик Почтарев И.С в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3-е лицо Темендаров М.А. в судебном заседании просил заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что видеорегистратор был установлен на транспортном средстве Почтарева И.С.. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Самары дацные обстоятельства исследовались. В его действиях нарушений ПДД РФ не было, скорость им не превышалась. Данное ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство истца произошло по вине ответчика Почтарева И.С..

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Infinti FX35, г/н Ml63CP 163, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., водитель Темендаров М.А., управляя по доверенности автомобилем Infinti FX35, №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке указанных улиц Темендаров М.А. включил левый указатель поворота и выехал на трамвайные пути попутного направления для осуществления маневра левого поворота и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЭ-3302, №, под управлением водителя Почтарева И.С.. До момента столкновения водитель Почтарев И.С., управляя а/м ГАЗ- 3302, №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду проезжей части, после пересечения <адрес> выехал на трамвайные пути для обгона транспортных средств, ехавших по второй полосе движения <адрес>. Обогнав указанные ТС, водитель Почтарев И.С принял вправо, двигаясь при этом одним колесом по трамвайным путям, а другим по крайней левой полосе проезжей части ул. Арцыбушевской. Впереди по ходу его движения в крайнем левом ряду двигался автомобиль Infinti FX35, №, под управлением водителя Темендарова М.А., который включив левый указатель поворота, выехал на трамвайные пути попутного направления для осуществления поворота налево по <адрес>, и в этом момент произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. При этом справа от автомобиля FA3-3302, № на проезжей части <адрес> транспортные средства, следовавшие в попутном направлении, отсутствовали. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Темендарова М.У. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что данным судебным постановлением постановление инспектора по ИАЗ 4 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Катаевой Е.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Темендаров М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также судебным постановлением установлено, что водителем Темендаровым М.А. при осуществлении поворота налево были соблюдены требования ПДД РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальный факт, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в письменном отзыве о том, что водителем Темендаровым М.А. были нарушены требования п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом поскольку опровергаются материалами дела: решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет для Советского районного суда г. Самары при рассмотрении данного дела преюдициальную силу.

Вышеуказанное ДТП стало следствием нарушения водителем автомобиля ГАЗ- 3302, №, требований п.п. 8.5, 9.6, 10.1 ПДЦ РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Почтарева И.С., связанный с управлением а/м ГАЭ-3302, № был застрахован в ОС АО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО сер. №.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца Темендаров М.А. обратился в ОС АО «РЕСО- Гарантия» с заявлением потерпевшего, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего №.

Однако, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина водителя Почтарева И.С. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО- Гарантия» в адрес владельца а/м ГАЭ-3302, №, Почтарева С.Н. , было направлено письмо с просьбой о возврате ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку согласно судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о виновности Темендарова М.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

В целях определения стоимости причиненного ущерба Темендаров М.А., действующий на основании доверенности истца, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ Темендаров М.А. уведомил ответчиков телеграммой о предстоящем осмотре(оценки) ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства истца автомобиля Infinti FX35, №. Ответчики на осмотр не явились. По результатам осмотра ТС специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» был составлен акт осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ Темендаров М.А. уведомил ответчиков телеграммой о предстоящем дополнительном осмотре(оценки) ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства истца автомобиля Infinti FX35, №. Ответчики на допосмотр не явились. По результатам осмотра ТС специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» был составлен акт допосмотра транспортного средства№К-1010/13 доп. от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно экспертному заключению(исследованию)№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр», составленному на основании указанных актов осмотра ТС стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с 4.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством,... и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение В соответствии с п.п.З, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Почтарева И.С. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан нести ответственность за ущерб, причиненный водителем Почтаревым И.С. в результате использования им транспортного средства- автомобиля ГАЗ-ЗЭ02, № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г..

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы (в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б)    иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «в»ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было возместить истцу сумму причиненного материального ущерба в пределах страхового лимита в сумме 120 ООО руб..

Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца в адрес страховой компании доказательств виновности ответчика Почтарева И.С. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД представлено не было, поэтому при таких обстоятельствах правовых оснований для производства по заявлению потерпевшего № страховой компанией истцу выплаты страхового возмещения в пределах страхового лимита <данные изъяты> в установленном законом порядке не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика Почтарева И.С. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15,1064, 1072, 1079 ГКРФ.

Согласно 4.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы уплате госпошлины при подачи иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: с ОСАО «РЕСО- Гарантия»- <данные изъяты>., а с ответчика Почтарева И.С. - <данные изъяты>.; почтовые расходы: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»- <данные изъяты>., а с ответчика Почтарева И.С.- <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»- <данные изъяты>., а с ответчика Почтарева И.С. - <данные изъяты>..

Поскольку истца при подаче вышеуказанного иска Советским районным судом г. Самары на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах : с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты>., а с ответчика Почтарева И.С. - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акчурина Ф.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акчурина Ф.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Почтарева Ивана Сергеевича в пользу Акчурина Ф.Д. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через

Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья