Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2011 (2-3301/2010;) ~ М-2488/2010 от 11.10.2010

Подлинник                                                                                                              дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Евгения Леонидовича к ФИО10 о признании права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Савиных Е.Л. обратился в суд с иском к ФИО10 о признании права на досрочное назначение пенсии. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173 –ФЗ. Считает, что имеет право на льготное назначение пенсии, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> <данные изъяты> (ФИО12). Отказ ответчика мотивирован тем, что отсутствуют доказательства работы в <данные изъяты>, не предоставлена от предприятия справка, уточняющая характер работы, перечень обслуживаемого оборудования и право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку №. Считает данное решение незаконным, поскольку работал на указанном производстве в одних и тех же цехах, выполнял одну и ту же работу, несмотря на то, что формулировки в трудовой книжке между собой имеют небольшие различия.

В судебном заседании истец Савиных Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что <данные изъяты>. проработал на ФИО12 в одном цехе, в одной бригаде, мастером примерно <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> лет. Все производимые им работы выполнялись только на котлах.

    Представитель ответчика Прокушева Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, поскольку считает обоснованным принятое ФИО10 решение об отказе истцу в досрочной пенсии, суду пояснила, что истцом не доказано право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку документальной проверкой не подтверждена работа по ремонту, обслуживанию средств автоматики обеспечивающих работу котельного, турбинного оборудования, оборудования пылеприготовления, топливоподачи.

    Представитель третьего лица Фрейберг М.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) с иском не согласна, считает, что не имеется оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, суду пояснила, что Савиных Е.Л. работал <данные изъяты> по всей ФИО12, а не был закреплен при одном каком-то цехе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173, введенного в действие с 01.01.2002г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с п. 2140000а-18455 раздела ХIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, предусмотрены должности – слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий, осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п. (п.9).

Основным условием для назначения трудовой пенсии по старости электромонтерам и электрослесарем, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления (позиция 2140000а-18455), является занятость работника на обслуживании и ремонте средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу оборудования котельного, турбинного, топливоподачи и пылеприготовления.

Из материалов дела усматривается, что Савиных Е.Л. был принят на ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.7-17), справками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

Согласно записям в трудовой книжке, архивным справкам, Савиных Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в этом же цехе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

По результатам аттестации по условиям труда (ДД.ММ.ГГГГ год, карта аттестации № – л.д. 55-68) на рабочих местах <данные изъяты>. Общий класс условий труда <данные изъяты>.

Согласно сообщению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-С для ответа на вопрос о соответствии характера работ Савиных Е.Л. в период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12, <данные изъяты> материалы гражданского дела недостаточны. Вместе с тем, согласно п. 3 указанного заключения, условия труда Савиных Е.Л. в период его работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, наименование профессии «<данные изъяты>» (согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО12) отсутствует в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, хотя близко к официальному наименованию «<данные изъяты>», действовавшему в период ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савиных Е.Л. работал в цехе <данные изъяты>, что предусмотрено Списком № (л.д. 19).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савиных Е.Л. работал в ФИО21 в цехе <данные изъяты> с полным рабочим днем, что также предусмотрено Списком № (л.д. 18). В спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на тех же средствах измерения, на том же рабочем месте и в тех же условиях труда, что и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших о том, что Савиных Е.Л. весь спорный период своей трудовой деятельности исполнял функциональные обязанности электрослесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

При этом свидетели показали, что функциональные обязанности электрослесаря Савиных Е.Л. выполнял в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что характер и условия труда истца в спорный период работы соответствуют функциональным обязанностям электрослесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, что свидетельствует о тождественности выполняемых истцом Савиных Е.Л. работ с работами, предусмотренными позицией <данные изъяты> Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои функциональные обязанности в должности <данные изъяты> Савиных Е.Л. выполнял в течение полного рабочего дня.

Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работал в должности <данные изъяты>, что в совокупности с данными о его стаже работы является основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Убедительных доказательств опровергающих доводы истца о наличии у него права на пенсию на льготных условиях, ответчик суду не представил.

В связи с чем, отказ ФИО10 в досрочном назначении пенсии Савиных Е.Л. суд считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Савиных Е.Л. обратился в ФИО10 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.23).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика включить Савиных Е.Л. в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должности <данные изъяты> и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ ФИО10 в досрочном назначении пенсии Савиных Евгению Леонидовичу.

Обязать ФИО10 включить в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Савиных Евгению Леонидовичу период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на ФИО12 и в филиале ФИО28 по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Обязать ФИО10 назначить Савиных Евгению Леонидовичу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО10 в пользу Савиных Евгения Леонидовича судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          Ф.Г. Авходиева