Решение по делу № 2-662/2016 ~ М-585/2016 от 31.05.2016

                                         № 2-662-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                      г. Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Н.В.

при секретаре Козловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А. А.ича к Луданцеву А. Н. о сносе самовольно возведённого гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Его соседом и собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Луданцев А.Н. На своём земельном участке он к старой хозяйственной постройке пристроил гараж внешними размерами 6х6,2 м из пеноблоков, обложил стены кирпичом, поставил двускатную крышу.

Ссылаясь на то, что данный гараж построен самовольно и чинит препятствия в пользовании его домом и земельным участком, Нечаев А.А. обратился с иском о сносе самовольно возведённого гаража.

В судебном заседании Нечаев А.А. иск поддержал, пояснил, что Луданцев А.Н. рядом со смежной границей самовольно построил гараж с высокой двускатной крышей, которая затеняет окна его дома, стены гаража затеняют часть его земельного участка, что негативно сказывается на выращиваемых культурах, при строительстве гаража не соблюдён противопожарный и санитарный разрыв между строениями, гараж может создавать угрозу жизни и здоровью, так как в зимний период снег и лёд с крутой крыши могут попасть на него, водосточная труба на левом углу фасадной стены гаража повёрнута так, что вода, стекающая по ней попадает в кормовую яму, расположенную перед его домом и размывает её. Просит обязать Луданцева А.Н. снести гараж.

Ответчик Луданцев А.Н. иск не признал, пояснил, что право собственности на гараж за ним зарегистрировано. Он построил спорный гараж в ДД.ММ.ГГГГ на своём земельном участке, отступив от смежной границы более чем на метр, устроил вдоль стены, обращённой к дому истца, отмостку, оставил часть земли для прохода и ничем не нарушил смежную границу. Данная стена гаража является продолжением стены хозяйственной постройки, существующей более 30 лет. С момента строительства обоих домов и хозяйственных построек, то есть более 30 лет, расстояние между ними составляло 2,5 м и никогда не изменялось. Расстояние от стены дома Нечаева А.А. вдоль смежной границы составляет 1,7 м. Новый гараж построен впереди дома Нечаева А.А. и не создаёт ему никаких помех. Для того, чтобы снег и лёд, сходящие с крыши гаража не создавали угрозы для Нечаева А.А. необходимо поставить забор по смежной границе, для чего уже установлены столбы, но Нечаев А.А. всячески этому препятствует по надуманным основаниям. Гараж не отапливается, построен из огнеупорных материалов и не является пожароопасным. Просит отказать Нечаеву А.А. в иске.

Суд, исследовав доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает следующие положения:

45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Луданцеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га и жилой <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Нечаеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га и жилой <адрес>.

Из схемы земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом Нечаева А.А., следует, что расстояние от стены его жилого дома до смежной границы с участком <адрес> составляет 1,7-1,5 кв. м. Нечаев А.А. подтвердил в судебном заседании, что данная граница не нарушена, столбы для забора стоят по границе.

При выезде на место и осмотре спорного гаража судом установлено следующее:

- спорный гараж не затеняет окна жилого дома Нечаева А.А., так как дом обращён к гаражу глухой стеной без окон, более того, на момент осмотра его окна на фасадной стороне были закрыты светоотражающей плёнкой;

- доводы Нечаева А.А., указанные в исковом заявлении о том, что Луданцев А.Н. устроит отмоску вдоль спорного гаража на его земельном участке и будет требовать доступ к нему по его земле, несостоятельны, так как при осмотре установлено, что у гаража вдоль стены до смежной границы имеется отмостка шириной 0,80 м и часть земельного участка шириной не менее 0,30 м, то есть общее расстояние от стены гаража до смежной границы составляет 1,1 м, что позволяет Луданцеву А.Н. обслуживать гараж, используя свой земельный участок, не нарушая прав Нечаева А.А.;

- при установлении забора между гаражом и домом Нечаева А.А. по смежной границе для последнего не будет создаваться никакой угрозы для жизни и здоровья от схода снега и льда с крыши гаража, чего не отрицал на месте сам Нечаев А.А.;

- яма для хранения корма для скота, расположена на <адрес> за пределами забора, ограждающего двор Нечаева А.А. На момент осмотра она завалена мусором, не используется по назначению, часть её закрыта ветхой крышкой, она не оборудована надлежащим образом и создаёт опасность для граждан, проживающих на <адрес>, в том числе и для семьи Луданцева А.Н.;

Из показаний К, И, Ч следует, что Луданцев А.Н. построил спорный гараж в 2000 году на своём земельном участке из пеноблоков, обложил кирпичом, крышу сделал из металлочерепицы, гараж не отапливается и пожароопасным не является. В зимний период снег на крыше не задерживается, наледь не образуется. Стена дома Нечаева А.А., обращённая к дому Луданцева А.Н., является глухой, не имеющей окон.

Нечаев в обоснование своих требований предоставил суду заключение специалиста Г, согласно которому гараж Луданцева А.Н. построен с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требований СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и других нормативных актов.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что ответчик построил гараж в 2000 году. В то же время заключение специалиста сделано со ссылкой на нормативные акты, принятые в более поздние сроки: на Градостроительный Кодекс РФ в редакции от 29.12.2009 года, на ЗК РФ с изменениями и дополнениями от 01.11.2004 года, на СНиП 31-02-2001, принятый 22.04.2001 года, на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", принятые 10.04.2003 года и введённые в действие в новой редакции с 01.03.2008 года, на ФЗ №384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утративший в настоящее время своё действие, на Постановление администрации Тамбовской области №104 от 24.09.2007 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования в Тамбовской области».

Выводы, изложенные в заключении специалиста о том, что несоблюдение санитарных разрывов между гаражом и жилым домом негативно отражается на жизни и здоровье людей, проживающих в <адрес>, ничем не подтверждено и опровергнуто объяснениями истца о том, что данные обстоятельства никак не сказались на его жизни и здоровье с момента строительства гаража и до настоящего времени. Данное заключение не содержит никаких сведений о том, что спорный гараж по своим конструктивным особенностям, техническому состоянию, степени износа, реально угрожает жизни и здоровью граждан.

К заключению приложена схема земельного участка Нечаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесёнными специалистом Г На данной схеме он отобразил расположение спорного гаража непосредственно на смежной границе на расстоянии 1,7 м от дома Нечаева А.А., что не соответствует действительности. Как указано выше данное расстояние составляет не менее 2,7 м. и проверено судом на месте.

Истец не предоставил суду никаких доказательств того, что спорный гараж нарушает его права собственника в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом (как домом, так и земельным участком).

По этим основаниям следует отказать Нечаеву А.А. в иске к Луданцеву А.Н. о сносе гаража.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Нечаеву А. А.ичу в иске к Луданцеву А. Н. о сносе гаража, возведённого по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по со дня изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Пичугина.