Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2010 ~ М-2190/2010 от 07.06.2010

№ 2-2323/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

представителя истца Ледяевой О.М., действующей на основании доверенности от 10.08.2009 года, сроком на три года,

представителя ответчика Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера № 37 от 14.07.2010 года

при секретаре Закутинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Жернакова О.В. к Тимофееву В.Н. о признании договора уступки права требования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жернаков О.В. обратился в суд с иском к Тимофееву В.Н. о признании договора уступки права требования от 01.10.2007 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор уступки права требования, согласно которому ответчик передает истцу право требования (право владения) офисного помещения общей площадью 100 кв.м. Считает, что договор уступки права требования от 01.10.2007 года нельзя считать заключенным, предмет договора не согласован сторонами. Невозможно установить, какие именно 100 кв.м. офисного помещения подлежат передаче истцу, в каком офисном помещении находятся эти 100 кв.м., а также не представляется возможным установить место расположения данного офисного помещения, отсутствуют основания полагать, что предмет договора уступки права требования от 01.10.2007 года определен договором инвестирования в строительство №14/12/06 от 25.12.2006 года, являющимся неотъемлемой частью оспариваемого договора. Предметом договора инвестирования №14/12/06 от 25.12.2006 года, является участие Тимофеева В.Н. в инвестировании строительства 718 кв.м. торгово-офисного комплекса. Также нет оснований полагать, что предмет договора определен договором купли-продажи №26/09 от 26.09.2007 года, поскольку указанный договор был признан кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу №33-891/2010 от 13.04.2010 года незаключенным. Данное обстоятельство также является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь. Поскольку договор уступки права требования является незаключенным, следовательно, у ответчика не имеется оснований для удержания указанной суммы денежных средств, что представляет собой неосновательное обогащение. Просит признать договор уступки права требования, подписанный Тимофеевым В.Н. и Жернаковым О.В., от 01.10.2007 года незаключенным и взыскать с Тимофеева В.Н. в пользу Жернакова О.В. денежные средства в сумме 50 001 рублей, из них: 40 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 10 001 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования. Просит признать договор уступки права требования, подписанный Тимофеевым В.Н. и Жернаковым О.В., от 01.10.2007 года незаключенным и взыскать с Тимофеева В.Н. в пользу Жернакова О.В. денежные средства в сумме 2 400 631,93 рублей, из них: 2 000 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 400 631,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Жернаков О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ледяева О.М. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличенных исковых требований и просила требования удовлетворить.

Ответчик Тимофеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2010 года, в рамках гражданского дела № 33-891/2010 в удовлетворении исковых требований Жернакова О.В. к Тимофееву В.Н. было отказано, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании имеющихся доказательств, доказательства исследованы судом, соответственно дело на новое рассмотрение не передано. Жернаковым О.В. заявлялся иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи возмездным переходом к Жернакову О.В. от Тимофеева В.Н. имевшихся у Тимофеева В.Н. на основании договора инвестирования прав на строящееся нежилое помещение по адресу. .............., в размере 100 кв.м., Жернаковым О.В. были приобретены права на данное помещение у ответчика за 2000000 рублей, это спорное правоотношение по самым различным основаниям оспаривалось Жернаковым О.В. в течение длительного времени. Судом первой инстанции и судом кассационной инстанции вынесено по два решения, посвященных данному спору. Тождество сторон в этом споре не вызывает никаких сомнений, это истец Жернаков О.В. с одной стороны и ответчик Тимофеев В.Н., с другой. Предмет спора в настоящем деле также известен, в обоих случаях это - неосновательное, по мнению истца, обогащение Тимофеева В.Н., незаконность сделки по возмездной передаче Тимофеевым В.Н. Жернакову О.В. права на создаваемый объект недвижимости. Просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Также ответчиком представлены пояснения по иску, согласно которым, возражает против исковых требований Жернакова О.В., считает, что аналогичные основания исковых требований уже были заложены Жернаковым О.В. в ходе рассмотрения предыдущего дела и им дана судом оценка, также судом кассационной инстанции приводится анализ договора инвестирования, неотъемлемой части договора уступки права требования, где говориться подробно о том, какие площади подлежат передаче и где они расположены, делается указание на выкопировку, содержащуюся в приложении к договору. Истцу должно быть понятно и очевидно, что предмет договора уступки права требования - собственно право требования офисных помещений у ООО. .............. по договору инвестирования, в указанном выше размере и по указанному выше адресу. Долей инвестора по договору № 14/12/06 т 25.12.2006 года, является офисное помещение размером 718 кв.м., расположенное на 7-ом этаже 9-ти этажного здания по адресу: г.Томск,. ............... На момент заключения договора инвестирования инвестором планировалось дальнейшее вложение средств в проект, в пределах, означенных им как возможных (718 кв.м.). Оплаченными на момент заключения договора, принадлежащими инвестору являлись именно те сто квадратных метров, которые обозначены в приложении к договору, как совершенно правильно отметил суд кассационной инстанции ранее (от 10.11.2009 г.) считает, что суд кассационной инстанции явно дал понять, что предмет договора определен в необходимых пределах, согласован сторонами (искомые 100 кв.м. площадей, которые якобы никак не может определить для себя истец). Считает, что договор уступки права требования от 01.10.2007 года, являющийся неотъемлемой частью договора № 14/12/06 об инвестировании в строительстве от 25.12.2006 года, заключенный на основании договора 26/09/2007 является заключенным, соответствует требованиям Закона. Требования Жернакова О.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства является необоснованными и незаконными. Просит в удовлетворении этих требованиях Жернакову О.В. отказать.

Представитель ответчика Золотухина Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживает доводу, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчика. Считает, что в основе иска лежит то, что строительство здания не ведется, цены на недвижимость снизились. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ООО. .............. и ЗАО. .............., извещенные о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те ус­ловия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигну­то соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) переходит к цессионарию после возникновения этого права (требования) у цедента.

25.12.2006г между ООО. .............. и Тимофеевым ВН заключен Договор № 14\12\06.

Из данного договора следует, что долей Инвестора Тимофеева В.Н. является участие в финансировании строительства офисного помещения, размером 718 кв.м., находящегося на 7-ом этаже 9-ти этажного здания по. .............. г. Томска., право собственности на который возникнет у инвестора после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и передачей ООО. .............. своих прав Инвестору (п.п. 1.5-1.8 Договора).

Сторонами не оспаривается, что у цедента (Тимофеева) право требования возникло.

Установлено, что 01 октября 2007года между Жернаковым ОВ и Тимофеевым ВН подписан договор уступки права требования о нижеследующем: Тимофеев ВН передает Жернакову ОВ право требования (право владения) офисного помещения общей площадью 100 кв.м. Настоящий договор является неотъемлемой частью договора №14/12/06 от 25.12.2006г.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Действующее законодательство не исключает возможности частичной уступки права, что стороны признают.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением от 13 апреля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда решение Советского рай­онного суда г. Томска от 22 декабря 2009 года по иску Жернакова О.В. к Тимофееву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено и принято новое решение, которым иск Жернакова О.В. к Тимофееву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими де­нежными средствами оставлен без удовлетворения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, участники процесса не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- 26 сентября 2007 года между Жернаковым О.В. и Тимофеевым В.Н. был подписан договор купли-продажи №26/09, по условиям которого продавец Тимофеев В.Н. обязался передать в собственность-по­купателя Жернакова О.В., а последний - принять и оплатить офисное помещение, расположенное по адресу: г.Томск,. .............., общей площадью 100 кв.м. на основании договора инвестиции в строительство №14/12/06 от 25.12.2006.

- 28 сентября 2007 года и 9 октября 2007 года Жернаков О.В. по актам приема - передачи денежных средств в счет оплаты за указанное офисное помещение передал Тимофееву В.Н. 2000000 рублей.

- подписанный 26.09.2007 между Жернаковым О.В. и Тимофеевым В.Н. договор купли-продажи №26/09 нельзя считать заключенным.

- 28 сентября 2007 года ответчик Тимофеев В.Н. взял на себя обязательство до 12 октября 2007 года на основании договора № 26/09 от 26 сентября 2007 года и в со­ответствии с п. 10.3 договора инвестирования № 14/12/06 от 25.12.2006 оформить переуступку прав владения в объеме до 130 кв.м., а 1 октября 2007 года между Тимофеевым В.Н. и Жернаковым О.В. был заключен договор об уступке права требования вотношении офисного помещения общей площадью 100 кв. м, определенного договором инвестирования от 25.12.2006 № 14/12/06. В тексте дого­вора об уступке права требования имеется ссылка на то, что он является неотъем­лемой частью договора инвестирования.

- Как следует из условий договора об инвестировании в строительстве, на котором основан договор об уступке права требования, он заключен между ООО. .............. и гражданином Тимофеевым В.Н. и касается строительства торгово-офисного комплекса по. .............. в г.Томске, в котором Тимофеев В.Н. финансирует и становится собственником офисного помещения размером 718 кв. м, находящегося на 7-м этаже указанного дома, в том числе, офисного помещения площадью 100 кв. м, оплаченного истцом. Согласно п. 1.7 этого договора, выкопировка расположения принадлежащего инвестору Тимофееву В.Н. офисного помещения площадь. 100 кв. м в общей доле объекта указана в Приложении № 1.

- Согласно подтверждения от 25.12.2006, выданного директором ООО. .............., указанное офисное помещение, право требования которого передано истцу по договору от 1.10.2007, действительно принадлежит Тимофееву В.Н.

- О состоявшейся уступке Жернакову О.В. права требования по договору №14/12/06 от 25.12.06 указанного офисного помещения были извещены: ООО. .............. - Генеральный подрядчик и ЗАО. .............. - Заказчик по договору строительного подряда № 04/06, на основании которого заключен вышеупомянутый договор об инвестировании от 25.12.2006 № 14/12/06

- часть оплаты за указанное офисное помещение в сумме 1 000 000 рублей была передана Жернако­вым О.В. 9 октября 2007 года, т.е. уже после заключения этого договора, передачей денежной суммы в 2000000 рублей Жернаковым О.В. оплачено перешедшее от Тимофеева В.Н. по договору цес­сии право требования от ООО. .............. передачи ему в собственность офисного помещения площадью 100 кв.м, расположенного на 7-м этаже дома по. .............. в г.Томске.

Учитывая, что судом установлено, что по договору цес­сии предметом является перешедшее от Тимофеева к Жернакову право требования от ООО. .............. передачи в собственность офисного помещения площадью 100 кв.м, расположенного на 7-м этаже дома по. .............. в г.Томске, таким образом, предмет договора цессии определен, стороны данное обстоятельство оспаривать не вправе.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В теории гражданского процесса под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права, предмета и основания иска, их изменения принадлежит только истцу.

В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы как заявленного предмета, так и основания иска.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что 1 октября 2007 года между Тимофеевым В.Н. и Жернаковым О.В. был заключен договор об уступке права требования в отношении офисного помещения общей площадью 100 кв. м, определенного договором инвестирования от 25.12.2006 № 14/12/06, предмет договора также определен, договор содержит ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора об уступке права требования от 1 октября 2007г. незаключенным.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения является производным, основано на признании договора об уступке права требования от 01.10.2007г. незаключенным, оно также удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не лишен право обратиться за защитой своих прав к ООО. .............. либо с иными способами защиты права.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333.7 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Государственная пошлина подлежащая уплате – 20203 рубля 16 копеек, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1900 рублей 03 копейки, следовательно с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 303 рубля 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жернакова О.В. к Тимофееву В.Н. о признании договора уступки права требования от 01.10.2007 года между Жернаковым О.В. и Тимофеевым В.Н. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 631 рублей 93 копейки ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Жернакова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 303 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.