Решение по делу № 2-4436/2014 ~ М-6723/2014 от 13.11.2014

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 декабря 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Краснова А.А. к Пецюх Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Краснов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ....2012г. на 2 км. Сосногорского шоссе произошло ДТП с участием его автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... под управлением Пецюх Л.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения Т-12/741 Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта без учета износа .... руб., с учетом износа составляет 59370,51 руб. Ввиду большого объема ремонтных воздействий истец был вынужден обратиться к гр. Михееву И.Г. и взять в долг денежные средства в сумме .... руб. Из-за отказа ответчика возместить ущерб, срок возврата денег по договору займа был продлен и истец выплатил Михееву И.Г. долг вместе с процентами .... руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба .... руб., проценты по договору займа .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб., расходы по оплате государственной пошлины .... руб.

Истец Краснов А.А. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Пецюх Л.Р. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставила, письменный отзыв также не представила.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, .....2012г. на 2 км. Сосногорского шоссе произошло ДТП с участием его автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Пецюх Л.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Сосногорского городского суда от 25.10.2012г. по гражданскому делу №2-758/12 по иску Волынина С.А. к Краснову А.А., Пецюх Л.Р. установлено, что транспортное средство «....», государственный регистрационный знак ...., было передано Красновым А.А. по договору аренды Пецюх Л.Р. Суд также установил, что виновной в ДТП является Пецюх Л.Р. Решением суда с Пецюх Л.Р. в пользу Волынина С.А. взыскана сумма материального ущерба, в иске к Краснову А.А. отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другие участники ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекались.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность Пецюх Л.Р. в рамках ОСАГО застрахована не была и доказательств этому не представлено.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение Т-12/741 Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - .... руб., с учетом износа составляет .... руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчетах доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Отчет о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003г.; Методике оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98; Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу изложенного, при определении взыскиваемых сумм необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению одной из сторон.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в счет возмещения ущерба следует взыскать .... руб.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб.

Исковые требования заявителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование займом суд полагает необоснованными.

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по возмещению материального ущерба, причиненного собственности гражданина, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Доказательств причинения вреда неимущественным правам либо иным нематериальным ценностям (жизни, здоровью), истцом не представлено. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в иске следует отказать.

Суд учитывает также, что ответчик не являлась стороной договора займа, заключенного 23.07.2012г. между Михеевым И.Г. (Займодавец) и Красновым А.А. (Заемщик), поэтому не может нести ответственность за исполнение либо неисполнение своих обязательств одной из сторон указанного договора. К тому же, в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства целевого характера займа, а именно того, что заемные средства были направлены именно на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сам договор займа таких условий в себе не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований в счет расходов по государственной пошлине в пользу истца с ответчика следует взыскать 2131,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Краснова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пецюх Л.Р. в пользу Краснова А.А. в счет возмещения ущерба .... рублей .... копейку, оплату услуг оценщика .... рублей, судебные издержки .... рубль .... копеек, а всего .... рубль .... копейку.

В удовлетворении исковых требований Краснова А.А. к Пецюх Л.Р. о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 19 декабря 2014г.).

Судья В.И. Утянский