Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12776/2016 от 18.04.2016

Судья Жане Х.А.                         дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Цехомской Е.В.,

судей                            Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда        Морозовой Н.А.,

при секретаре                    Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России по городу-курорту Геленджику на основании доверенности Соколовой Г.Н. на решение Тимашевского районного суда от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России по городу-курорту Геленджику обратилась в суд с административным иском к Темир Е.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей, санкций и пени с физических лиц.

Решением Тимашевского районного суда от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении административного иска налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в требованиях административного истца, суд первой инстанции указал, что налоговым органом утрачено право на взыскание спорной задолженности в порядке, предусмотренном статьями 45 – 48 Налогового кодекса РФ, в связи с истечением срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена Конституцией РФ (статья 57), а также Налоговым кодексом РФ (статья 23) и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что Темир Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, а следовательно, плательщиком земельного налога и налога на имущество.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Если налоговое уведомление направляется по почте, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента получения от налогового органа уведомления на уплату этого налога.

При этом суд не учел, что в силу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности, по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Оснований полагать, что административным истцом указанный срок пропущен, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, налогоплательщик письменно извещается требованием об уплате налога, которое направляется в его адрес не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из материалов дела следует, что административному ответчику были направлены заказным письмом налоговые уведомления: N 190513 от 21 августа 2012 г. с установлением срока уплаты до 1 ноября 2012 г.; N 190520 от 21 августа 2012 г. с установлением срока уплаты 1 ноября 2012 г.; N 274453 от 27 апреля 2013 г. с установлением срока уплаты до 1 ноября 2013 г.; N 328860 от 18 июня 2014 г. с установлением срока уплаты до 5 ноября 2014 г.

Налоговые уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов налоговый орган направлял налогоплательщику Темир Е.В. по действующему в федеральной базе данных адресу: <...>

В декабре 2015 г. сведения по месту жительства были актуализированы. В результате произведенных действий адрес места жительства административного ответчика отразился в программе ЭОД как: <...>

При этом следует учесть, что факт частичной оплаты административным ответчиком налога в августе и сентябре 2015 г. косвенно подтверждает получение налоговых уведомлений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога административному ответчику налоговым органом начислены пени, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по уплате налога была выполнена не в срок, а именно земельный налог и налог на имущество был частично уплачен за пределами установленного законодательством срока, налог на имущество уплачен 17 августа 2015 г. и 16 сентября 2015 г., земельный налог – 18 сентября 2015 г.

Ответчику заказными письмами были направлены требования об уплате пени по имущественному и земельному налогу: N 71 от 29 января 2013 г., N 2150 от 8 апреля 2013 г., N 3863 от 23 июля 2013 г., N 5634 от 4 июня 2014 г., N 7256 от 5 июня 2014 г., N 8795 от 14 июля 2014 г., N 10322 от 7 августа 2015 г. и N 13013 от 8 августа 2015 г.

Однако, согласно справке о состоянии расчетов N 20632 от 18 марта 2016 г., до настоящего времени административным ответчиком сумма пени за неуплату налога на имущество и земельного налога в размере 15 978,48 рублей не уплачена.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования налогового органа отклонены судом первой инстанции безосновательно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тимашевского районного суда от 16 февраля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 948 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 15 903 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 45 (░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: