Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2015 ~ М-4573/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4623/15 по иску Красновой М. А. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, указав, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №

Основанием искового заявления являются существенное нарушение банком условий заключенного договора и изменившиеся жизненные обстоятельства истца. В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами истица стала неплатежеспособной, суммы по кредитам превышают её доходы.

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил недостоверную информацию о начислении процентов по кредиту. Банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заемщика – суммы кредита. В сумму задолженности включаются все комиссии и проценты начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму на которую начисляются проценты следующего отчетного периода.

Такими расчетами банк увеличивает задолженность заемщика, в результате чего, заемщик несмотря на погашение кредита всегда остается должен.

На основании указанного, истицей в адрес банка было направлено требование о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, однако обращение оставил без удовлетворения.

Сотрудники банка регулярно звонят истице с угрозами, требуя оплату долга, угрожая взысканием задолженности в судебном порядке. Истица не возражает против взыскания задолженности в судебном порядке, однако банк в суд не обращается, продолжая начислять проценты.

Ссылаясь на то, что в настоящее время кредитный договор содержит обременительные для истицы условия, истица просила суд расторгнуть договор между истицей и ООО «Русфинанс Банк» №, обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору №, зафиксировать сумму оставшегося долга по кредитному договору №, обязать ответчика предоставить сумму долга по кредитному договору № для взыскания с истца в твердой денежной сумме.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Истица просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Краснова М.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

Кредит был предоставлен на основании общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в силу того, что в качестве основного способа гражданское законодательство предусматривает принцип расторжения договора по соглашению сторон. Доказательств согласия банка на расторжение договора суду не предоставлено.

Истцом не предоставлено суду доказательств наличия совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Изменение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, которые не могли быть предусмотрены истицей. Истица не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, не предусмотрела уровень получаемых ею доходов.

Кроме того, при заключении кредитного договора истица была согласна на условия, предлагаемые банком. В условиях представления нецелевых кредитов прописаны условия погашения кредита, начисления процентов и штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности.

Учитывая, что требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены требования истицы о прекращении начисления процентов, об установлении фиксированной суммы задолженности.

Требования о предоставлении суммы оставшегося долга для взыскания с истца в твердой денежной сумме, суд также находит не подлежащим удовлетворению, так как банк на основании условий предоставления кредита вправе производить начисление процентов на сумму непогашенной задолженности.

При наличии совокупности всех обстоятельств, требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красновой М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья