Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31282/2015 от 11.12.2015

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-31282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрела 21 декабря 2015 года в открытом судебном заседании частную жалобу Подгурской В.В. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 2 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «САЕ» обратилось в суд с иском к Подгурской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146617,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4132 руб.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы в сумме 146617,48 руб.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 2 ноября 2015 года ходатайство ООО «САЕ» удовлетворено.

В частной жалобе Подгурская В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: наложение ареста, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в будущем, в случае удовлетворения иска, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, по смыслу ст.ст. 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих невозможности в будущем исполнения решения суда.

Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не могут быть приняты до принятия искового заявления к производству суда, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Подгурской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: