Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 11.01.2018

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гостькова И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/2018 по апелляционной жалобе истца Зинурова В.О. на решение мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 09.11.2017 по гражданскому делу №2-1574/2017 по иску Зинурова В.О. к Парфеновой Е.А. о взыскании задолженности, которым в удовлетворении исковых требований Зинурова В.О. было отказано,

установил:

Зинуров В.О. обратился к мировому судье с иском к Парфеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору от 28.08.2017 в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413,38 руб., в счет упущенной выгоды – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 61 рубль, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зинуров В.О. просит решение мирового судьи от 09.11.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя Каташевский А.Б. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней в письменном виде, настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Представитель ссылается на то, что проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы установлено наличие дописки в договоре от 28.08.2017, считает установленным неисполнение Парфеновой Е.А. обязательств по договору перед Зинуровым В.О.

Заинтересованное лицо Парфенова Е.А. и ее представителя Карягин Н.И. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель Карягин Н.И. указал, что ответчиком не оспаривался факт дописки цифры «3» в договоре от 28.08.2017, однако судебной экспертизой не было установлено, что дописка произведена не Зинуровым В.О. Считает, что обязательства перед Зинуровым В.О. Парфенова Е.А. исполнила в полном объеме, была произведена оплата тремя частями: 20000 рублей, 5000 рублей и 30000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии со ст.307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Мировым судьей было установлено, что 22.08.2017 между Зинуровым В.О. и Парфеновой Е.А. был заключен договор по изготовлению шкафа-купе за 55000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Зинуров В.О. ссылается на неисполнение Парфеновой Е.А. обязательств по указанному договору в полном объеме, а именно на сумму 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил подлинник договора от 22.08.2017, в котором имеется отметка об оплате договора на общую сумму 25000 рублей (20000 и 5000) (л.д.41).

Ответчик в обоснование своих возражений представила подлинник договора от 22.08.2017, в котором имеется отметка об оплате договора на общую сумму 55000 рублей (20000 и 35000) (л.д.40).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно наличия задолженности по договору от 22.08.2017, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы документа – договора от 22.08.2017, представленного Парфеновой Е.А., на выявление наличия дописки в договоре.

Согласно выводам ООО «ТНКЛ «Эксперт», изложенным в заключении эксперта № 56-07/18 от 26.02.2018, в представленном на исследование договоре от 22.08.2017, заключенном между Зинуровым В.О. и Парфеновой Е.А., имеет место изменение первоначального содержания рукописного текста способом дописки цифры "3" в имеющуюся первоначально краткую рукописную запись "получил 5000". Установить одной или разными ручками с шариковым пишущим узлом были выполнены цифра "3" и цифровая запись "5000" в краткой цифровой записи "35000" в договоре от 22.08.2017, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решить вопрос одним или разными лицами выполнена цифра "3" и краткая цифровая запись "5000" не представляется возможным в виду малообъемности исследуемого почеркового объекта. Цифра "3", расположенная в краткой рукописной записи "оплата 35000", выполнена после краткой рукописной записи "оплата 5000" и внесена в нее способом дописки. Решить вопрос о том, "имеются ли совпадения почерка в написании цифры "3" и "5000" в цифре "35000"", не представляется возможным в виду малообъемности исследуемого почеркового объекта. Установить одной или разными пастами для ручек с шариковым пишущим узлом были выполнены цифра "3" и цифровая запись "5000", расположенные в цифровой записи "35000" в договоре от 22.08.2017, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «ТНКЛ «Эксперт» № 56-07/18 от 26.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлен факт дописки цифры «3» в цифре «35000» в представленном ответчиком договоре от 22.08.2017. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, пояснившей, что оплата по договору вносилась ею тремя частями: 20000 рублей, 5000 рублей и 30000 рублей. В тот момент, когда Парфенова Е.А. передала Зинурову В.О. последний платеж в размере 30000 рублей, он вместо того, чтобы указать эту сумму в договоре, произвел дописку к предыдущему платежу 5000 рублей.

Доказательств того, что произведенная в договоре от 22.08.2017 дописка цифры «3» к цифре «5000» была произведена не Зинуровым В.О., а другим лицом (в том числе Парфеновой Е.А.), стороной истца представлено не было.

Заявителем неверно толкуются нормы закона, распределяющего бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору, поскольку в данном случае на истце лежала обязанность представить доказательства неисполнения ответчиком условий договора от 22.08.2017, а ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, что и было исполнено ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ.

Мировым судьей верно были применены нормы законодательства, подлежащие применению, и в связи с этом сделан основанный на оценке всех доказательств вывод, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о неисполнении Парфеновой Е.А. обязательств по договору от 22.08.2017.

Тот факт, что в представленном истцом договоре от 22.08.2017 имеется указание на оплату 20000 рублей и 5000 рублей (л.д.41), не свидетельствует о неисполнении Парфеновой Е.А. своих обязательств, предусмотренных п.2 договора. В представленном ответчиком договоре от 22.08.2017 имеется указание на оплату 20000 рублей и 35000 рублей (л.д.40).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило обязательства Парфеновой Е.А. по договору от 22.08.2017 перед Зинуровым В.О. Нахождение подлинника договора от 22.08.2017 с отметками о внесении Парфеновой Е.А. денежных средств в размере, определенном договоре, у должника удостоверяет в данном случае прекращение обязательства. Доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана оценка всем представленным истцом доказательствам с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья при разрешении заявленных Зинуровым В.О. требований верно руководствовался положениями ст.56,60,67,195 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-0-0, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

При этом и мировым судьей и судом апелляционной инстанции оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что истцом представлены все доказательства по делу, которые они считают достаточными для удовлетворения требований истца, в том числе проведенная в ходе апелляционного рассмотрения судебная техническая экспертиза документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.11.2017, поскольку полностью повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.11.2017 по гражданскому делу по иску Зинурова В.О. к Парфеновой Е.А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зинурова В.О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.