Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2018 от 21.02.2018

Мировой судья судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.о. Самара Решетникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Аллы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.о. Самара от 21.12.2017г., которым постановлено:

« В удовлетворении требований Кузнецовой Аллы Валентиновны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - отказать»

установил:

Истица Кузнецова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о расторжении договора в части предоставления дополнительных услуг, взыскании стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком 21 июня 2017 года был заключен кредитный договор по условиям которого ей предоставлен Банком кредит в сумме 256860,47 руб. на срок 84 месяца с уплатой 26,6% годовых. Подписывая договор, она не предполагала, что ей в типовую форму договора включат дополнительные услуги, стоимостью 36860,47 руб. в виде пакета банковских услуг «Забота о близких». Предоставление кредита было обусловлено предоставлением пакета дополнительных банковских услуг «Забота о близких», так как не имелось возможности отказаться от услуги. 04.08.2017 года в адрес общества истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за не оказанную услугу, которая получена ответчиком 10.08.2017 года, однако стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» в полном объеме не выплачена. Ответчик выплатил сумму в размере 14584,47 руб. Истец просит расторгнуть договор кредитования от 21.06.2017 года в части предоставления банковских услуг «Забота о близких», взыскать с ответчика стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 22276 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - 22053,24 руб. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г Самара Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Истица Кузнецова А.В. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истица Кузнецова А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №39 Самарской области от 21.12.2017г. по гражданскому делу №1911/17, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Кузнецовой Аллы Валентиновны.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании апелляционного определения от 03.04.2018г., в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела и принятии судом решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Кузнецовой А.В. по доверенности Мамаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, постновить по делу новое решение об удовлетворении требований Кузнецовой А.В.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще, согласно письменным возражениям просили в удовлетворении иска отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой Аллы Валентиновны подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 21.06.2017г. Кузнецова А.В. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Анкетой-заявлением, на основании которого между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кузнецовой А.В. заключен кредитный договор №KD137387000000, согласно которому Кузнецовой А.В. предоставлен кредит на сумму 256 860 руб. 47 коп., сроком на 84 месяца, процентная ставка по кредиту 26.6 %.

Одновременно истице была предоставлена услуга – пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 36860,47 руб., включающая в себя пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 35 960,47 руб., заключающуюся в подключении и обслуживании системы «Интернет-банк», стоимостью 01 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, стоимостью 420 руб., CMC-банк (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги «РКО- Плюс», стоимостью 35960,47 руб., всего 36860,47 руб.

Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В соответствии с анкетой-заявлением от 21.06.2017 года, Кузнецова А.В. проинформирована, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Подписывая анкету-заявление, истица подтвердила, что проинформирована о возможности застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению. Плата за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается. Данная услуга не является обязательной для заключения договора потребительского кредита.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

04.08.2017г. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просила расторгнуть договор оказания услуги, связанной с предоставлением Кузнецовой А.В. пакета банковских услуг «Забота о близких», выплатить денежные средства в сумме 36 860 руб. 47 коп. в счет стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб.

10.08.2017г. претензия получена ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

10.08.2017г. истице направлен ответ, согласно которому банком будет произведен возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 14 584,47 руб. за вычетом фактически понесенных расходов банка.

18.08.2017г. истице на основании претензии возвращена комиссия по договору №KD137387000000 от 21.06.2017г. в размере 14 584,47 руб.

28.11.2017г. договор №KD137387000000 от 21.06.2017г. прекращен в связи с его исполнением в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение банком обязательств).

Согласно информации ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 12.04.2018г. расходы, понесенные банком по предоставлению пакета банковских услуг «Забота о близких», составили 22 276 руб. (административно-хозяйственные расходы по пакету услуг, резервирование, фондирование). Суд признает данный расчет необоснованным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, документально не подтвержден. В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет денежных средств исходя их времени пользования указанным пакетом (2 месяца).

Таким образом, в пользу Кузнецовой А.В. с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию часть страховой премии, оплаченной за пакет услуг «Забота о близких».

Истицей представлен расчет, согласно которому сумма недоплаченной страховой премии составляет 22 276 руб. Суд признает данный расчет неверным.

Судом установлено, что кредитный договор заключен 21.06.2017г. сроком на 84 месяца, сумма оплаты банковской услуги «Забота о близких» составила 36860,47 руб., претензия о расторжении договора в части предоставления указанной банковской услуги поступила в адрес ответчика 10.08.2017г., на основании претензии договор в части предоставления пакета банковских услуг прекращен 28.11.2017г. Следовательно, период действия данного пакета составляет 2 месяца.

28.11.2017г. ответчиком выплачена сумма оплаченной истицей банковской услуги в размере 14 584 руб. 47 коп.

Сумма оплаты банковской услуги за 1 месяц составляет 438,81 руб. (36 860,47 руб./ 84 мес.), стоимость пакета услуг за 2 месяца - 873,34 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплты банковской слуги в размере 21 402 руб. 66 коп. (36 860,47 руб. (стоимость пакета «Забота о близких) - 14 584 руб. 47 коп. (сумма выплаченная ответчиком в счет стоимости пакета услуг «Забота о близких») – 873,34 руб. (стоимость пакета банковских услуг за период действия 2 месяца.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 402 руб. 66 коп в счет стоимости оплаченного и неиспользованного пакета услуг «Забота о близких».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч.1 ст 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 04.08.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных сумм в связи с отказом от предоставленной банковской услуги.

Учитывая, что требования истицы о возврате уплаченных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества, то положения п.5 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Кузнецовой А.В. в связи с нарушением срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного срока просрочки и принятием ответчиком мер по своевременному исполнению обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки (штрафа), суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением в досудебном порядке, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 701,33 руб., составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (21 402 руб. 66 коп. + 3 000 руб.- неустойка.+ 1 000 руб.- компенсация морального вреда): 2 = 12701,33 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих выплате истцу (страховой премии), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1142 руб. 08 коп. ((842 руб. 08 коп. (от суммы страховой выплаты 21402,66 руб.). + 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 12.12.2017г. с учетом всех обстоятельств по делу, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 21.12.2017г. отменить.

Принять по гражданскому делу № 2-1911/17 по иску Кузнецовой Аллы Валентиновны к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей» новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Аллы Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецовой Аллы Валентиновны в счет стоимости пакета услуг «Забота о близких» 21 402 руб. 66 коп,, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 3000 руб., а всего взыскать 25402 (двадцать пять тысяч. четыреста два) руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход государства в сумме 1142 (тысяча сто сорок два) руб. 08 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь