Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-АП-46/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.,

при секретаре Сергееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска по иску Хегай ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Представителем ООО «РОСПЕРСОНАЛ» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от 05.12.2012г. по гражданскому делу по иску Хегай П.А. к ООО «РОСПЕРСОНАЛ» о защите прав потребителя.

В жалобе представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить, указал, что ответчик предлагал согласовать стоимость оказанных истцу услуг в размере 8856 руб. и готов был вернуть часть денежных средств. Истец не предоставил реквизиты для перечисления денег. Ответчиком были выполнены консультационные услуги по особенностям программы трудоустройства, предоставлена информационная брошюра. Основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку истец не позволил довести работу по договору до конца.

В судебном заседании представитель ООО «РОСПЕРСОНАЛ» Цырульников Е.В. на удовлетворении жалобы настаивал, привёл доводы, изложенные в жалобе, кроме того, указал, что взыскание штрафа в пользу истца не основано на нормах закона, пояснил, что предпринимает попытки для обсуждения с истцом условий мирового соглашения.

Истец Хегай П.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.02.2012г. между сторонами заключен договор на оказание услуги в виде содействия в принятии участия в программе «Работа на круизных лайнерах».

27.02.2012г.истец перечислил ответчику 11898 руб. 45 коп. в оплату по договору.

Ответчик уведомил истца о том, что собеседование по вакансии «продавец» на круизном лайнере будет проходить в апреле 2012г.

02.05.2012г. ответчик сообщил истцу, что компания, намеревавшаяся принять на работу продавцов, сообщила, что не принимает на работу иностранцев.

03.05.2012г. истец заявил о расторжении договора.

Ответчик предложил подписать истцу справку-расчёт от 15.06.2012г. согласно которой возврату подлежит сумма в размере 5260 руб.

03.10.2012г. истец вновь потребовал расторгнуть договор, в свою очередь ответчик предложил подписать справку-расчёт и сообщить реквизиты для перечисления 8856 руб.

Выводы мирового судьи о том, что исковые требования о взыскании с ответчика перечисленной истцом суммы, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах Закона «О защите прав потребителя».

Так, целью предоставления услуги являлось оказание истцу содействия в устройстве на работу в качестве продавца. Ответчик указал условия предполагаемой работы – продавец на круизном лайнере. В последующем ответчик сообщил, что компания, производившая набор работников на круизном лайнере не принимает на работу в качестве продавцов иностранных граждан.

Таким образом, истец произвёл оплату услуг ответчика, имея при этом интерес к получению определённой работы – работы продавца.

В последующем ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления данной работы иностранцу и, фактически услугу не оказал.

При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика основанные на том, что часть работы исполнителем была выполнена, а также о том, что ответчик имел намерение перечислить истцу часть денег, полученных в оплату по договору, суд находит неубедительными.

Ответчик не предлагал истцу вернуть всю полученную им от истца плату по договору. При этом из переписки сторон следует, что цель, ради которой истец согласился оплатить услуги ответчика, в данном случае, не могла быть достигнута. Ответчик признал невозможность получения иностранцем работы продавца.

В последующем, до дня рассмотрения дела ответчик не предложил истцу работу продавца.

В силу ст. ст. 28, и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о возможности заключения мирового соглашения, об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец о наличии каких-либо соглашений с ответчиком об утверждении судом мирового соглашения не указал. По смыслу Закона «О защите прав потребителей», направленного на защиту интересов потребителя, штраф может быть взыскан в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя. Поскольку по данному делу истец самостоятельно подал иск, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление о взыскании штрафа в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2012░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░