Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 (2-6160/2022;) ~ М-6344/2022 от 09.12.2022

Дело № 2- 332/2023

73RS0001-01-2022-008322-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Салюкину Геннадию Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

           ПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Салюкину Геннадию Владимировичу о материальном возмещении в порядке регресса.

           В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Медицинский Центр «Лазермед» был заключен договор по страхованию имущества № (далее - договор Страхования) сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. По договору Страхования № № объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя и Выгодоприобретателя, связанные с риском гибели (утраты) или повреждения имущества, а именно: помещения по адресу: г<адрес>

Сторонами при заключении договора Страхования было согласовано, что Правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив застрахованного помещения.

Согласно Актам осмотра помещения в случае пролива от ДД.ММ.ГГГГ г. в следствии нарушения герметичности соединения сифона под ванной со сливной ПВХ трубой произошел залив застрахованного помещения по адресу: г<адрес>

В результате залива в помещении Страхователя произошло повреждение внутренней отделки помещения. Оценка ущерба производилась СПАО «Ингосстрах».

Согласно смете общая стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: г<адрес> составляет 139 350,00 руб.

В соответствии в п 3.1.1 договора Страхования в отношении объектов страхования устанавливается франшиза в размере 10 000,00 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено страховое возмещение в размере 129 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Просили суд взыскать с Салюкина Геннадия Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 129 350,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 3787,00 руб.

         Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в его адрес от СПАО «Ингосстрах» поступила претензия на сумму 129 350 руб., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МЦ «Лазермед» был заключен договор по страхованию имущества № по адресу: <адрес> в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив застрахованного помещения. В указанной претензии Истец ссылается на акты осмотра помещения в случае пролива от ДД.ММ.ГГГГ., а также на смету общей стоимости восстановительного ремонта.

Истец поясняет, что по указанным документам было выплачено страховое возмещение, согласно платежному поручению № № ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 129 350 рублей.

Первоначально с претензией в адрес Салюкина Г.В. Истцом таких документов представлено не было. По этой причине в адрес Истца был написан ответ на претензию, в котором указано, что у Салюкина Г.В. не имеется актов осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ., договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., сметы общей стоимости восстановительного ремонта, доказательств перечисления страхового возмещения и фактического несения убытков Истцом.

В отсутствие указанных документов оценить обоснованность претензии не представляется возможным. В связи с чем, в адрес Истца была направлена просьба в кратчайшие сроки представить в адрес Салюкина Г.В. пакет документов, на который Истец ссылается в обосновании требований.

В ответ на запрос документов, направленный Салюкиным Г.В. в адрес Истца, были получены следующие документы: «Акт осмотра помещения в случае пролива» от ДД.ММ.ГГГГ г., «Акт осмотра помещения в случае пролива» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Приложение №1 к договору подряда (№ отсутствует) «Смета ФОТ строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес>

В представленных Истцом документах отсутствуют подписи собственника жилого помещения Салюкина Г.В. Также отсутствуют сведения о надлежащем извещении собственника жилого помещения Салюкина Г.В. об осмотре места пролива. Также в представленной смете отсутствует дата её составления, указан адрес проведения строительно-ремонтных работ, отличный от адреса местонахождения ООО «МЦ «Лазермед», отсутствуют какие-либо подписи лиц, составивших смету.

Данные обстоятельства не позволяют установить достоверность зафиксированных в Актах сведений и сумм затрат, указанных в смете.

С целью дальнейшего возможного урегулирования возникшего вопроса, учитывая обстоятельства одностороннего составления документов и несогласия собственника жилого помещения Салюкина Г.В. как с фиксацией пролива помещений, так и с затратами на произведенный ремонт, Салюкиным Г.В. Истцу было предложено дополнительно представить соответствующие документы.

В ответ на данное предложение Истец направил в адрес Салюкина Г.В. письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном письме Истец ссылается на п. 15.2 и 15.4 Правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - «Правила страхования»), из которых следует, что размер ущерба определяется на основании данных осмотра, а также документов, подтверждающих размер ущерба, в том числе документов, подтверждающих расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов.

При этом, таких документов в адрес Салюкина Г.В. Истцом не представлено, что не позволяет проверить обоснованность требований Истца.

Представленная Истцом смета не является относимым доказательством, поскольку не содержит ни ссылки на договор, к которому она является приложением, ни на адрес объекта, ни подписей сторон. Данные, указанные в смете, не подтверждены никакими первичными документами: договорами, актами выполненных работ и оказанных услуг, накладными, транспортными накладными, кассовыми чеками, платёжными поручениями.

При таких обстоятельствах, в отсутствие полного раскрытия со стороны Истца обоснованности заявляемых требований, усматриваются признаки мошеннических действий в связи с выплатой страховой премии без проведённых осмотров и первичных документов в нарушение положений п. 15.2 и 15.4 приведённых Истцом Правил страхования.

Письмо с описанием и обоснованием данной позиции Салюкина Г.В. было направлено в адрес Истца.

Неоднократные требования Салюкина Г.В. представить соответствующие документы были проигнорированы Истцом. Вместо этого в адрес Салюкина Г.В. Истцом было направлено исковое заявление № № о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 129 350 рублей.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ввиду отсутствия их документального подтверждения. Еще раз обращаю внимание суда на то, что расходы на проведение ремонтно-строительных работ в размере 139 350 рублей, указанные в смете, не подтверждены никакими первичными документами.

Факт проведения работ, получения услуг и использования материалов, указанных в смете, не подтверждается Истцом никакими из следующих документов: договорами на проведение ремонтно-строительных работ, оказание услуг, заключёнными между ООО «МЦ «Лазермед» и исполнителем работ/ услуг; накладными на использование расходных материалов на сумму 36 250 рублей; актами выполненных ремонтно-строительных работ на сумму 96 600 рублей; актами оказанных услуг на сумму 6500 рублей; Итого: всего работ, услуг и материалов на сумму 139 350 рублей; универсально-передаточными документами: фискальными чеками/ платежными поручениями/кассовыми ордерами, подтверждающими факт оплаты материалов, выполнения работ, оказания услуг в размере 139 350 рублей.

Ввиду неполучения никаких документов, описанных выше, с целью установления реальных и обоснованных затрат, связанных с проведением ремонтно-строительных работ, Салюкин Г.В. обратился в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (далее - АНО НЭКЦ «СУДЭКС») для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях ООО «МЦ «Лазермед». По итогам экспертизы составлен акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором эксперты пришли к заключению о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях ООО «МЦ «Лазермед» на дату пролива составляет 17290 рублей 80 копеек.

Данное экспертное заключение, основанное на действующих нормах права, подтверждает позицию ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, документально не подтвержденной, не соответствующей критерию разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ЛазерМед» в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры    ответчика вследствие нарушения герметичности соединения сифона под ванной со сливной ПВХ трубой произошел залив помещения по адресу: <адрес> Была повреждена зона рессепшена: потолок, люстры и примыкающая к потолку часть стены. Он лично поднялся в квартиру ответчика, дверь открыла девушка и призналась, что принимала ванну, но в квартире длительное время никто не проживал и подводка к ванной износилась, отчего произошел пролив, вину в проливе не отрицала, извинилась. Через несколько дней был обнаружен пролив в ином помещении - на складе, где располагалось большое количество дорогостоящей    косметики, повреждения были на потолке, косметика не пострадала. Поскольку    ресепшен –это лицо клиники и перед новым годом к ним приходит большое количество клиентов зону ресепшена необходимо было в срочном порядке ремонтировать. Найти бригаду для скорейшего проведения ремонтных работ было нелегко, поскольку перед новым годом строители заняты, но простой для медицинского центра - это большая потеря прибыли и потеря клиентов, которые записались, но не смогли пройти процедуры. Ремонт был произведен быстро. Затем он обратился за возмещением в страховую компанию, которая компенсировала им расходы на ремонт в сумме 139350,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Салюкина П.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчику приходится родной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в квартире отца по адресу: г<адрес>, где длительное время никто не проживает. Она проводила генеральную уборку и мыла в ванной под проточной водой решетку от батареи, в этот момент пришел представитель ООО «МЦ «Лазермед», расположенного под их квартирой и сообщил о небольшом проливе, она не отрицает, что под ванной была вода, но ее объем был незначительный и большой ущерб она нанести не могла, она извинилась, перекрыла воду во всей квартире, конфликт был исчерпан. Через несколько дней она зашла в клинику и посмотрела объему повреждений, они были на потолке над ресепшеном –пятно    размером около 1 кв.м., в дальнейшем она в квартире не была, о втором проливе ей ничего неизвестно, но произойти он не мог, поскольку вода в квартире была перекрыта и квартира была пустая.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Медицинский Центр «Лазермед» был заключен договор по страхованию имущества № №/20 (далее - договор Страхования) сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. По договору Страхования № № объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя и Выгодоприобретателя, связанные с риском гибели (утраты) или повреждения имущества, а именно: помещения по адресу: <адрес>

Сторонами при заключении договора Страхования было согласовано, что Правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пролив застрахованного помещения.

Представитель ООО «Медицинский Центр «Лазермед» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, представив в подтверждение размера ущерба смету, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: г<адрес> составляет 139 350,00 руб.

Данное происшествие было истцом признано страховым случаем.

Оценка ущерба СПАО «Ингосстрах» не производилась.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено страховое возмещение в размере 129 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается представителем ООО «Медицинский Центр «Лазермед».

Согласно Актам осмотра помещения в случае пролива от ДД.ММ.ГГГГ г. в следствии нарушения герметичности соединения сифона под ванной со сливной ПВХ трубой произошел залив застрахованного помещения по адресу: <адрес>

Согласно сведений Управления Росреестра по Ульяновской области квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит Салюкину Г.В.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не оспаривал вину в проливе, но с размером ущерба не согласился, обратился АНО НЭКЦ «СУДЭКС» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях ООО «МЦ «Лазермед». По итогам исследования составлен акт экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ г., в котором эксперты пришли к заключению о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях ООО «МЦ «Лазермед» на дату пролива составляет 17290 рублей 80 копеек.

В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены ФИО1. и ФИО2., которые подтвердили доводы подготовленного исследования. Указала, что на место пролива они не выходили, им были представлены акты проливов и фотография, по которой был произведен размер ущерба. Ремонтные работы не соответствуют стоимости, указанной в смете, цены в смете экономически не подкреплены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является работником <данные изъяты>, он совместно с другими работниками производил ремонт ООО «МЦ»Лазермед» в декабре 2021 года после пролива, смета составлялась им, почему в смете указано 18 светильников, если по факту их 9 пояснить не может, но в результате пролива были повреждены светильники, потолок в зоне ресепшена, стена, примыкающая к потолку, в связи с чем они были вынуждены шпаклевать, красить потолок, частично оклеивать стеклообои, поскольку они вздулись, для покраски стен необходимо было открутить розетки и потом поставить их на место.

С целью справедливого, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта, подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива (проливов) в помещениях ООО «МЦ Лазермед», расположенного в доме <адрес>, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась окраска стен, выполненная изначально при отделке помещений специальными красками <данные изъяты> согласно сертификату для лечебных учреждений (возможно использование красок <данные изъяты> «Практичная», «Экстрабелая», «Надежная», «Стильная»). Цены на краску, шпатлевку, грунт (для окраски стен по технологии от производителя <данные изъяты>) учтены, исходя из цен торговых сетей магазинов «Сарай» и Леруа Мерлен, реализующих в настоящее время данную продукцию, см. Приложение №1 к заключению эксперта.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива (проливов) в помещениях ООО «МЦ Лазермед», расположенного в доме <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 90 076 руб.

С целью устранения неточностей и неясностей в судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО4 которая пояснила, что учитывала в экспертном заключении покраску    специальными красками <данные изъяты> поскольку ООО «МЦ Лазермед»    осуществляют медицинские услуги, а помещения, где оказываются медицинские услуги, должны быть окрашены    специальной краской,    химический состав согласно сертификату для лечебных учреждений краски на стенах не проводился.

Экспертом подготовлено дополнение к Заключению эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому экспертом была определена сметная стоимость ремонтно –строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате проливов в помещениях ООО «МЦ Лазермед», расположенного в доме <адрес>, в смете ЛС-1-1 в ценах 4 квартала 2021 года на указанный период составляет - 67981 руб.

Суд считает необходимым согласиться с уточненными выводами экспертного заключения, поскольку материалы дела не содержат достоверных оснований того, что в зоне пролива была применена специальная краска <данные изъяты>

В судебном заседании ни представитель ООО «МЦ «Лазермед», ни свидетель ФИО5. не указывали на приобретение подобной краски и передачи сертификатов на нее представителям ООО «МЦ «Лазермед», кроме того, в зоне пролива оказание медицинских услуг не осуществляется,    пролив    был в зоне ресепшена.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что к размеру ущерба должна быть вычтена сумма НДС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из того, что НДС входит в стоимость товара и услуг, то данная сумма относится к прямому действительному ущербу.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 67981 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку истцом выплачено ООО «МЦ «Лазермед»    страховое возмещение, превышающее указанную сумму, у истца    имеется право регрессного требования на установленную судом сумму ущерба с учетом включения в договор страхования условия о франшизе.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с     ответчика в порядке регресса составит 67981 руб. (77981 руб.-10000 руб. франшиза)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, экспертиза сторонами не оплачена.

С учетом того, что истцом исковые требования не уточнялись,    суд удовлетворил их частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭЮЦ»     расходы на проведение экспертизы с Салюкина Геннадия Владимировича в сумме 9537 руб., с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в сумме 9163 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств ответчиком не представлено.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67981 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1931,37 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9537 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 9163 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░